主题：【讨论】读后感：论述严密，悲天悯人的姜克实考证刘老庄 -- flyingcatgm

日本大学教授姜克实近来在网上挺出名，如其对“刘老庄连”的颠覆性考证，在考证半天后得出的过程是“部分日军包围共军一个连，然后共军一团兵力反身救援，恰好此时日军联队主力赶到，双方都彼此进入目视确认范围之后，共军团主力不得不放弃救援撤走”，很好，论述至此都是正常范围，但此时尽管是我这种半瓶子醋只有个底，二把刀也不算的平庸军迷的眼里，日军的合理行动也应该是“留下部分兵力（按姜的描述是两三个中队足亦）压制消灭共军被围连队，联队主力两三千人全力追击共军主力（日军判断是一千五百共军），死追不放不灭不休”这种操作是吧？百余共军和一千五百共军哪个更值得消灭，这是学前儿童都不会搞错的问题。

可怪了，接着姜大教授的描述却是“日军一个联队放着身旁共军一个团一千五百人的主力不管，光呆在后面傻看一个大队的日军如何虐杀一个连的共军”，不觉得这是在侮辱鬼子智商吗？

以姜自己的考证叙述为前提，鬼子为何放任共军主力逃走，我只能想出三种可能：

一，鬼子极度畏战怕死，一个联队的鬼子见到一千五百共军就不敢追击。

二，鬼子联队长极度缺乏军事才能，连正常追击这种判断都无力作出，只以消灭百余共军为满足。

三，鬼子主力遭遇某种要素阻碍，使其不能发起追击共军主力。其某种阻碍的要素可能是日军突然脚气病都犯了，也可能遇到外星人神经攻击波，当然像共军被围部队猛烈狙击挡住鬼子主力行军脚步这种美化共军的猜想，那是绝对要放在某些东西的考虑范围之外的。

最后，在姜的种种考证之后，他也不得不承认刘老庄连是拒绝日寇招降，全体力战殉国。然后姜教授对此评论“ 这也只是在当时历史条件下的一时性的价值。若在世界各国大半能遵守日内瓦公约（保护优待俘虏，救护伤病）的今天（中国于1956年加入此公约），这种没有军事价值的抵抗是否值得赞美，那还是另一个问题。若不对兵士进行日内瓦公约教育，在今日还继续鼓吹赞美殉国精神的话，弘扬的只是一种时代的错误，象征的也只是国家和军队的残酷，野蛮”。

看见没有，姜大教授的意思是，“由于中国加入了日内瓦公约，所以面对残暴野蛮，血海深仇的日寇，中国军人在绝境下绝不投降死战殉国的行是不应该宣传的。替换你要是宣传什么刘老庄连，杨靖宇，张自忠，宝山五百烈士，台儿庄面对鬼子诱降‘绝无应者’，杀伤日军六十六人的二百五十名国军等先烈，你就是错误，残酷，野蛮”。呵呵，呵呵，姜大教授多么动人的人品啊，好善良啊，好高尚啊，好悲天悯人啊。

• 泼妇您指控我是老民运不反美？”吓”得我直接翻翻自己主题贴

个老汉奸。

等你们把这些陈年芝麻烂谷子扯完了（一辈子都扯不完）黄花菜都凉透了。

都回去搬砖去。

http://www.aisixiang.com/data/94310.html

姜克实：刘老庄连殉难过程考证

恕我眼拙，我真的没找到“部分日军包围共军一个连，然后共军一团兵力反身救援”的情节。该文对遭遇战开始的描述是：

遭遇战将19团部队分截为两段。大部队向西退走（图左方F）一小部分（第四连，图中部F）被堵在壕内拐角部路口，形成对峙。在对峙的同时，第一大队迅速展开，从地面对第四连形成包围。

以及：

第一大队位于第54联队的大拉网最西端，也就是说第19团已经基本脱出了日军的布网。

也就是说，19团大部队转移了，在日军联队主力到来之前就脱离了战场，请问您是从哪儿看到“共军一团兵力反身救援”的？

下面引用一下姜考证史料后对此次战斗的再评价：

1.日军协力者约200名的存在，但不是伪军，而是搬运苦力，并没有参加战斗。

　　 2.四连部队是新四军19团后卫部队，转移时遭遇日军不幸被与主力截断，退入死路。不是为掩护主力不撤，而是无路可撤。

　　 3.从地形，人数，火力面看，第一大队的750名战斗员，两门炮，4挺重机枪对死壕内第四连82名的包围具有绝对优势。稳操胜券。所以日军进行了劝降。

　　 4.拒绝投降被证明是一个明确的事实。

　　 5.突击部队为第九中队的兵士约110名。如同照步兵操典规定一样打的很成功。一次即突入。从第九中队的损失仅为壕外一名死亡的纪录看，壕内的“肉搏”对第四连来说是个十分凄惨的纪录。数十名第四连的生存者在未能形成有效抵抗的情况下被全部残杀。而日军在肉搏中无一死亡。

　　 6.第九中队长船越正大尉率领突击时死亡于壕外。另一名死亡者是联队文书，死因不会和突击战斗有直接关系。估计此外肯定还会有几名负伤者。

“笔者推断，战斗开始时日军只有第一大队进入战斗。迅速展开，切断了19团的后卫部队，并对退入死壕中的4连进行了包围。此时已脱出包围圈的19团主力（1500余名）看到敌军人数不多（平岛记录中为“寡兵”） 企图前来救援，协助4连突围。可是不久第54联队主力也赶到现场，迫使第19团放弃救援撤去。劝降和最终的歼灭作战应在联队主力到达之后发生。”

>>>>>>你家姜大教授这段精彩论述你一点也没印象？

我那个链接里面并没有看到这一段描述。

或许是他其他的文章提到的？能不能麻烦您贴一下链接出处？

再贴一遍，这个是我搜到的姜的考证文章：

http://www.aisixiang.com/data/94310.html

不好意思，搜原文搜到的是这个：

http://m.aisixiang.com/data/104261-3.html

姜的文章也有不同版本，我是今天听你说了才知道有刘老庄这么个事儿，临时搜的。

摘录如下：

比较起来，内容记录虽有粗略之分，但基本形同。池田绘制的地图，充实了平岛略图的许多细节。但也看出两处矛盾。

　　 一，联队主力是否赶到现场，第9中队是否是平岛到达后“增加的”新部队。平岛的记录和略图对此没有触及，标明。即从平岛草图中看不到联队主力到达的迹象。

　　 二，八路军是否企图进行了反包围。从平岛略图看，有“增加1500”的标志，但敌我不明。从书写位置看，敌军増1500名的可能较大。所以应指的是反包围。

　　 笔者推断，战斗开始时日军只有第1大队进入战斗。迅速展开，切断了19团的后卫部队，并对退入死壕中的4连进行了包围。此时已脱出包围圈的19团主力（1500余名）看到日军人数不多（平岛记录中为“寡兵”） 企图前来救援，协助4连突围。可是不久第54联队主力也赶到现场，迫使第19团放弃救援撤去。劝降和最终的歼灭作战应在联队主力到达之后发生。

你自己拿那段话原文搜索会不会啊？别告诉我你不会百度啊？

我们就喜欢看对叛徒，汉奸和走狗啪啪的打脸！！！

我了解的历史学者，应该做的是筛选、判定历史事件的相关史料，并提供判定依据，然后再在判定的史料中分析相互关系，找出对应相互支持的地方和矛盾的地方，在这里可以给出自己的判定。

判定一个历史学者水平高低，就是看他在这些方面的功力。

推断历史事件中是否发生了什么，需要明确说明是作者的假设，并需要提供支持假设的证据。而不能拿自己的推断做证据去论述自己的观点。

在我的生物医学领域，这么做一次（自己的推断做证据去论述自己的观点），基本上就不要在学术圈里再混了。

姜克实是早稻田大学第一个中国籍博士，日本大学唯一担任日本近代史教育的外国老师。姜考证的一些国内关于抗战的记录不符合历史事实，是否正确可争论，无论如何，并不会损害抗日战争中国的正义性。

记者采访姜：

“我三十多年不加入日本国籍，就是因为我知道我不可能成为（当然也不愿意成为）大和民族共同体的成员。日本人不是从国籍，而是从你的思维、语言、习惯上判断异己。日本在中国的残留孤儿虽是法律上的日本人，但语言、生活习惯与其不同，所以虽归国多年日本人至今还把他们看作中国人。神户有个汉奸政客叫石平，加入了日本国籍，吹捧日本政府，天天在媒体说中国坏话，但因为他那口不纯正的日语和举止，所有日本人也不把他当同胞看。在他们眼里这位"日本人"只不过是一为来自中国的政客。所有的存在价值就是被右翼媒体政治所利用。背叛了自己的民族，又不能被其他民族认可，何其悲矣！

日本和美国不一样。美国是民族融合国家，没有民族界限。加入美国籍没有抵抗感，而日本有。所以若装不像，就别装，像石平那样，装是很痛苦的。我就是外国人，这样，批判日本政府，讲战争责任也理直气壮。”

从过去几年的新闻看，日本人在几乎所有的重要领域都有大规模的作假。所以在我相关专业领域，对从日本来的研究特别谨慎。前年评审并拒绝的一篇日本人在越南做的研究文章，现在是我教学的经典反面案例。

作假，日本人也有执着的工匠精神，他们是认真的。

美国人写的，关于华尔街的。

写到日本大公司都作假，所以找华尔街。美国人奇怪的是，作假归作假，日本人要求精确度到小数点后。问题是华尔街作假是靠利率掉期这样的东西，那个玩意是随着市场变化每分钟都不一样的，结果折腾个半死。

中国宣传宁死不降的抗日烈士，却被他贬为野蛮，他这种“爱国”方式真是独特。

所以他不加入日本国籍，但思维、语言、习惯都站在日本一边了，不就是日本人了吗？