主题：“不爱国”得退学？ -- 良金百辟

抓起来打一顿甚至杀掉都没人说什么。现在只是开除，算很人道了。

中国自秦以来， 一直主张勇于公战， 怯于私斗， 现在有些人却鼓励私斗，反对正常渠道解决问题， 同时是不是默认反对公战？ 反集体主义， 反爱国主义， 现在的公知基本的共识了吧？

再说了，国家的钱是哪里来的？还不是人民交的。人民交了钱，国家提供服务（公立大学算服务吧），这是契约。

有契约说人民交了钱以后，并且必须爱国，国家才提供服务么？有的话，请你指出来。

1. 国家和人民之间真的订有这样的契约吗？甚至不光中国，任何一个国家？有的话，请你指出来。

2. 如果真有这样的契约，那收入低，还不够交税的人咋办？刚上大学的青年基本都是原来没交过税的。

3. 如果算上父母交的税，那就是说假如父母穷，不交税，就不能上公立大学了？孤儿就更没戏了？

4. 家里交了很多税，可惜孩子学习太差，考不上大学的咋办？算政府违约？或者是不是要退税？

5. 中国现在是九年制义务教育，这个勉强可以属于默认的“契约”范畴。读大学本来就不属于政府必须提供的服务。随便哪个国家，大学入学率也不可能是100%。

6. 如果必须要套美国概念的话，义务教育是“right”，而上大学是“privilege”。好比身份证和驾照的区别。既然是privilege，国家当然可以选择不给公然不爱国的人。

人身攻击， 已举报。

作为被退学者，主张以下权利总是可以尝试的：

1，学生的言论是“言论自由”范畴，还是触犯国家相关刑法？这是问题的关键。另外，学校校规中，或者说，学校与学生签订的合同中，是否包含了此类否定条款，即，学校有权单方面解约合同关系？

2，学校以”不合法“的理由撕毁合同，算不算违约？

3，即使退学，学校是否应该退还学费，并进行赔偿？

4，在目前做退学处理的相关规定中，触犯刑法是否构成失去被教育权，是一个模糊地带。而被教育权是被宪法赋予的权力，位阶是相当高的。

排除政治性因素（官僚、舆论压力等），从纯法律角度而言，学校败诉的概率至少90%以上。

这个规定意味着，学校只有权力处理与学业相关的业务，没有权力处理与思想政治和刑法等相关的业务，故，学校的退学处理不合法。

年轻人冲动，不成熟，容易受环境影响，应当允许有个成熟的过程。

不过前几年网上舆论乌烟瘴气，经常有人拿英烈开恶毒的玩笑，说“爱国”是要被嘲笑，被称为“爱国贼”的。这种处理像是以前的反弹，有点过了。应该会慢慢平实下来。

国家的钱是人民交的，这没有错。但你不知道或者说你知道却故意歪曲的事实是：

去查一下资料，在我国是如何定义人民的：一切社会主义的劳动者，拥护社会主义的爱国者，拥护祖国统一的爱国者。划重点：爱国者！

校方怎么会有兴趣知道他在微博上说什么，他一普通人又不是公众人物。

还有我几时攻击你了？

招生简章里对学生的要求第一条就是“热爱祖国....”

你报考这所学校，就是是认同了这个约定啊，这不就是契约吗

美帝现在有一个类似的，被开除了

据《休斯敦纪事报》2017年10月报道，当月2日，得克萨斯州温芬高中（Windfern High School）的毕业班女生英迪亚?兰德里（India Landry）因在课堂上违规使用手机，被老师送去见校长。

当兰德里还在校长办公室的时候，效忠宣誓的通知从广播中传来，校长和在场的其他职工随即起立，而她却坐着不动。

“校长说，‘站起来，不然你就被开除了。’”兰德里称。然后她就被开除了。

她还补充说，校长告诉她如果不快点离开校园的话，就让警察把她送出去。

同月7日，兰德里的母亲将学校所在的学区以及校长告上联邦法庭，指控其侵犯了美国宪法第一修正案赋予兰德里的言论自由权。

如今，事件有了新的进展。

据《今日美国》今年9月28日报道，得克萨斯州司法部长肯?帕克斯顿（Ken Paxton）25日表示，站在校方一边，对诉讼进行干预。

帕克斯顿在一份声明中表示，“学生不能单方面地拒绝参加效忠宣誓。”