主题：【原创】河里有多少人敢吃转基因三文鱼？ -- 真理

血液常规有两个与亲本组显著差异？能够认为安全？

那么多与基础组显著差异，你能够认为安全?

和基础组有显著差异但和亲本无显著差异，这就有两个可能

1，亲本和基础组有显著差异

2，亲本和基础组只有轻微差异。

如果是1，那么这个实验的一致性让人怀疑，其实验操作专业性让人怀疑

如果是2，就说明转基因扩大了原本亲本的一些缺陷。

该报告的其他问题，2代3代体重显著下降，你不看？

长期毒性实验，只有实验组死亡率数据，没有对照组死亡率数据，这样的报告合格吗？

bt毒性实验，不是用华恢一号提取出来的BT蛋白进行实验，而是用细菌表达的BT做实验，这样也行？

我又不是做这行的。

不过，我是反过来想，如果实验结果如此不堪的话，主流科学界早就炸锅了，哪会等到现在你来叽叽喳喳？

你不发论文的话，就想办法找崔永元要钱做实验吧！

第一， 你找不到行内人士来做，一般参与反转基因的，在他们这个行业生存艰难；

第二，就算你找到医科或其他不受影响的人来做，你无法取得用公信力的亲本，和转基因子本。这是问题的关键。公信力，公信力，公信力， 重要的事情说三遍。

第三，没有公信力， 你还是坚持做，做出来后还是有各种解读，很可能像现行报告一样，无法证明转基因水稻有毒，但是有差异，又没有一个法律说，差异多大就不行。FDA定了一个准则，就是转基因食品认证申请者自己做一系列实验，足够充分证明它和非转基因食品的实质等同性。

这个“足够证明”和“实质等同”太暧昧了。世界上没有一模一样的两个东西，差异一定有，像华恢一号这样的明显差异但无毒，你说等不等同？ 史节河友一定说等同， 因为实验鼠都没有死， 或者死掉的实验鼠符合规范，都在允许范围内，还不等同吗？就好像如果小姨子悄悄地睡在我的床上装老婆，我肯定看不出差异，实质等同。等不等同， 日后再说。人心在有了利益驱动后，未必能保持公道。

最后就是各说各话，一个结果，各自解释。搞转基因的鄙视我们怀疑派慎重派的智商低，没有水平， 我们怀疑这些人出卖了灵魂。

哪个有钱的愿意做冤大头呢？ 反正我不愿意。除非事先定好不同的标准。但标准如果事先定好，大家认同，还需要再做一次吗？这次的就不合格。

什么是独立思考？

你不敢独立思考？

不敢独立判断？

前面和你说过转基因界非常诡异，学者如果做出不利转基因产业界的结论往往会遭到不公正待遇，例如发表转基因有害的学者第二天就被撤职等等。

1998年8月，英国Rowett生物技术研究所的资深科学家阿帕德·普斯泰(Arpad Pusztai)出现在当地的电视节目上，他向公众宣布了自己最新的研究成果：他用转雪花莲凝集素基因的马铃薯饲喂大鼠，“导致大鼠体重及器官重量严重减轻，免疫系统被损坏”。

这些话从普斯泰口中说出，具有非同寻常的力量。因为当时普斯泰已经68岁高龄，在学术界德高望重，被认为是植物毒性蛋白领域首屈一指的专家。曾发表300多篇学术论文，有两篇发表在自然科学权威期刊《自然》(《Nature》)上。这一事件立刻引发了国际上对转基因作物安全性的争论。

然而，争论迅速超出了学术和科学的范围。绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种土豆说成是“杀手”，激进分子策划了全球范围内的破坏转基因作物试验地行动，焚毁了印度的两块试验田，美国加州大学戴维斯分校的非转基因试验材料也遭破坏，以致研究生的毕业论文都无法答辩。

转基因领域的科学家认为此事存在着媒体误导的成分，因为普斯泰实验用到的转基因土豆只是实验室产品，根本就不是为人类食用而设计的。“普斯泰的老鼠当然会感到不舒服，因为那些土豆根本就不是用来吃的。”一位转基因技术研究者说。然而媒体报道中却很少提到这一点，导致大众笼统地将一切转基因产品视作同类。

英国皇家学会针对普斯泰实验组织了专门的同行评议，并于1999年5月公布报告，指出普斯泰犯了六方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因土豆的大鼠，未补充蛋白质以防止饥饿；供实验用的动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；实验设计差，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性。

事情发生后不久，普斯泰丢掉了在Rowett研究所的工作，研究所所长菲利普·詹姆斯甚至指责普斯泰凭空编造实验数据。不过1999年10月，普斯泰的部分研究结果在权威医学杂志《柳叶刀》(the Lancet)上发表，可见学术界并未将其封杀。

普斯泰事件成为生物技术史上的分水岭，转基因食品由高科技产物迅速蜕变为人人喊打的“弗兰肯斯坦食品”。正如牛津大学植物学教授Chris Leaver所说：“我认为普斯泰带来的最大伤害，在于本次事件之前，大众对于转基因的看法一直是中性的。那些NGO组织利用了他，让他承担了一个科学家力不能及的责任。”

转基因安全实验属于学术性极低的东西，真正做学问的有多少关心学术性这么低的课题，再说发表不利利益集团言论可能遭到各种打击。

所以，整个学界在转基因安全问题上是完全不正常的。不要以为科学界任何时候都是那么纯正的科学。

你这样不会独立思考，利益集团控制学术界，你是不是白白的被人骗了？

United States Patent 5,930,474

Dunworth , et al. July 27, 1999

Internet organizer for accessing geographically and topically based information

这是一个有关互联网获取信息的专利，跟农达的制造和使用没有关系。

我是在探讨问题，而你总做出一个批判者的姿态。

你以为你什么都懂？

如果农达没有专利或者商业机密？中国是草甘膦生产大国，为什么还要进口那么多农达？

不敢说究竟卫生部还是农业部的监管严格。但貌似洋药洋烟洋酒洋水果很早就充斥了中国市场，而转基因作物，特别是食用作物品种的引进，却很长时间没有被批准。

在这个问题上，政府有政府的考虑，比如公司也许提供其他转基因无害证据等等。我关心的是一旦某个转基因产品出了问题，政府有没有能力追责。如果有，任何公司都不敢拿自己的商业利益开玩笑，如果没有，也就不光是转基因的问题了，地沟油，三聚氰胺都会冒出来。

况且话糙理不糙，真言从来逆耳

辩论的基本规范是对事不对人，你没有权力对我个人做出评价。

我个人是怎么顽固，懂得多少，都不应该是你评论的对象。

你只需要对我的逻辑和依据进行评论就行了。

教你区分专利和商标，教你区分发明专利和外观专利，教你区分互联网和农药，教你英文的阅读与理解。。。。。。你管这一系列谆谆教诲叫辩论，你脸皮未免太厚。

既然你一再如此。

屏蔽了事。

拒绝结束你的回复。

我希望你知道尊重比所谓的知识更重要。

对自己不能严格点？

说实话，我也不相信是钱的问题，不过教主缺钱做实验，又没有人帮他，你说咋办？

有几个看法：

1. 我虽然不是从事生物医学这一行的，但我估计必定有现成规范，来做食品安全的实验，而且这些套路是经过时间考验的，也经得起理论的考验。行家不妨可以确认一下我的猜想是否正确。

2.我也相信利益驱动，一方面孟山都有很大的动机去作假，另一方面，也有很多人想一举成名，名留青史，会对孟山都盯得很紧。这么看的话，如果转基因有明显危害的话，早就爆出来了，不会等到今天。当然，教主深信孟山都及其背后的金主，财力雄厚，把FDA，联合国卫生组织，全部主流科研杂志都给收买了，对他来说，当然不会相信收买的价钱，恐怕比赚的钱要多很多。

3. 举个方玄昌说过的例子，人类吃烤肉已经上万年了，应该说很安全吧，采用现代科学的办法，照样可以发现烤肉里面含有的致癌物质，根本不用做几代实验，那么，为什么就不可以用现代的科学方法来证实转基因有害呢？可以的话，是什么原因导致没有确认的害处呢？

4. 这么多反转基因的帖子，唯一的亮点是那个小RNA有可能被人体消化道吸收的说法，可惜，这说法只是一个猜想，要理论没理论，实验又无法重复。这两个如果随便一个成立，都会成为反转的利器。