主题：和朱令案更类似的 不是OJ Simpson 而是 -- bnugirl

和朱令案更类似的 不是OJ Simpson 而是Scott Peterson案

链接出处

Scott Perterson具体作案的时间 地点 手段 统统不知道 朱令案证据丰富多了

所有证据 单独哪一条都不够定罪 但是合在一起 陪审团作了有罪的判决 而且是死刑

只有凶手才会想尽办法cover-up 无辜的人have nothing to hide

对比贝和孙的表现链接出处[URL=][/URL]

很明白吧

所以这个案子 如果真在美国审 非常有可能定罪

她的宿舍成员不是一般的可疑。如果说第一下毒是嫉妒的火让人鬼迷心巧，那么第二次的下毒（或许不只两次，而是持续连续，只不过发作两次）就罪无可赦了。她的同学在这两次发作其间和断诊之后的淡定让人吃惊。

警方破案从受害人最接近的人开始调查是常规的方式。我介绍的美国发生的投毒案，夕曦:给你说说一个同时期在美国发生的投毒案受害人丈夫告诉我，他们之所以害怕，是发现中毒后，他们很痛苦的时候，FBI调查的头号嫌疑人就是他自己，被查了一段时间。

前两年那个Fluorida 小女孩失踪案，那个年青妈妈明显撒谎不断，居然判无罪。

姐姐物理学的比我好,我服,也给姐姐投了花,可你这篇实在是在误导.看来大教授也缺乏独立思考.

在美国,刑事判案的标准是:beyond a reasonable doubt.

大教授你看过这些么:

可爱的中国:和Scott Peterson案件的类比，还是缺失很多环,

海峰:有可能凶手还真不是孙,

笑柄:到底什么原因不能结案？,

渔樵山人:孙家的能量等于零,

鲈鱼:不同意！应该是约等于零,

渔樵山人:这更是扯.

如果,你都看了,还是没有reasonable doubt.我就更服你了.非常同意雨花茶:给你们这帮人搞法制，估计中国需要死一半人

此案的侦察过程中，警方尤其是负责检察官，急于求成，在取证和论证方面都犯了严重错误。陪审团基于法律条文里清晰且严肃定义的罪与非罪区别，认为由于关键证据缺失或错误，只能作无罪结论。

其实，已有的证据虽不足以论证谋杀，却可以支持危害儿童或过失杀人等稍轻的罪名。但是，由于检察官的冒失、自大和一意孤行，执意起诉谋杀，忽略了美国法律对谋杀罪名的论证要求是极其苛刻的！被告律师恰好看到并抓住了这一致命缺陷。

如果你能把个人感情因素放在一边，陪审团的结论是没有什么意外的。

（印象）有的陪审团成员就是因为这个不判有罪（印象，可能不准）

就是小孩她妈在小孩‘失踪’后，表现得很快乐，比如到酒吧给在场每个人买酒喝。。。这有些象谋杀的证据（电视印象，可能不准。）

‘法盲’，‘跳跃’，就凭几个不同观点？

就是想不起这名字

普通美国人关于法律，除了一些基本知识，如杀人有罪，贩毒有罪，强奸有罪，......，对法律和定罪的细节也都是不懂得。陪审团成员的法律知识很多是现学现卖，他们的思维逻辑更是五花八门，而很多头脑犀利的反而不被选进陪审团。陪审团成员对有罪和无罪举手，主要是律师当庭忽悠的成果。所以你说的和【雨花茶】说的，都没有所谓啦。

很多证据指向是集体投毒。

同宿舍那个陕西的同学，在老家发生过铊中毒的事件。如果真的闹上法庭，这种丑闻抖出来，清华恐怕要名誉扫地。

清华出了两个国家领导人，怎么能丢得起这个面子。出了这种丑闻，哪个领导人还会再去买“中国革命史”的博士学位镀金？

切记，切记。

大妈们在02年众口一词说是孙唯干的。

06年孙唯室友站出来支持她，无法解释，于是改成是全宿舍合谋。

今年又进化出打水矛盾，孙唯偷毒，别人撒。

你看看，同一套‘证据’，三个结论，检察官问你到底要诉谁呢？

傻眼了吧。