主题：无工质推进器 -- 五藤高庆

六个面都受气体压力，一个面上凿个洞，这面不受力了，但对着那面还受力。。。

一位英国人最先发明的，大家都觉得他是个民科，直到西工大发了论文才进入科学界的视野，看起来不可思议啊

飞船上的电容易来，工质不容易

那到底效率是不是不高呢？

似乎是很新颖或者说革命性的发现，如果不是效率不高，是否就也能在非真空中采用了呢？

那个英国人是只提出了原理还是也作了实验？

因为我没学过物理，所以对那些量纲没感觉，所以才有前面的问题。

希望您给普及。

同样功率，螺旋桨在空气中可以产生100倍的力，但对于宇宙飞船来说，不缺能量，缺工质，真空里没地方找空气去，所以不用工质是个极大的优点。

英国那哥们做了试验，但实验结果没人信，因为那哥们的物理实在太差，他觉得一头大一头小的微波炉就可以做到一边的力大一边的力小，从而产生推力，这理论连高中生都忽悠不了，所以大家都觉得他是民科。看来不能笑话民科啊。。。

未大規模應用前保持保留態度。。。

因为光子速度极高，这发动机单位能量转化成动量的效率极低。

但是用核燃料的话就不亏了，单位燃料质量转化成的动量可相当高。

我得说NASA的结果看着靠谱的多，1kW的功率得到的推力就应该是uN量级的。

全文在此，比西工大的写的像样多了。最有意思的部分是，放50ohm就没有推力了，这文章要我审肯定问他试过短路和开路没有。

外链出处

nasa的短文

外链出处

这是媒体的评论了。

外链出处

我不太能想象西工大的计算是怎么做的能说跟测量吻合了。

关于这个新闻可以去果壳看详细专业回复的说。

链接地址；外链出处

飞出太阳系就没有然后了

就能理解了。不用10年，只需要10秒

这是主要原因还是次要原因？我说的是相对于地球上的航空器材。

另外现代的航空器材还有进气道呢，而且进气质量很有讲究，这么说航空航天两者的飞行原理完全不同？

太空是不是绝对真空是物理的事儿吗？