主题：【原创】随机的噪音和尊敬的金正恩 -- 淮夷

好比起跑线上的发令枪：从现在开始，所有的女人开始逻辑思考。这个始作俑者是个反女权主义者吧：把“女人一思考,就要杀夫”这个大毒草埋得这么深。

好奇啊，淮夷兄从哪找得这么多有意思的书呀？是用什么书评之类的排行榜吗？还是夷兄读十本书，只有四本是有趣的，你就只给大家讲这四本？还有您这阅读速度，基本上一星期一本呀，怎么这么快呀。

看到其他9个男人都出轨，自己的丈夫清白可能性自然打个问号。

先假设清白：别的女人把丈夫杀掉，岛上就剩下一个男人，这个时候还能清白下去吗？估计很难。那时候杀不杀呢？杀掉吧！最后一个也没有了。不杀吧！说不过去。考虑一下，只要其他九个男人都没了，自己丈夫总是不清白。何必生气。

再假设不清白：岛上就剩下一个男人，而这个男人的生死掌握在妻子手里，这还要继续分析吗？

评语：每个成功男人背后都有一个不寻常的女人。

另一种情况。妻子没有看到一个男人出轨，自然知道自己丈夫有问题。这个时候杀不杀呢？

杀掉后岛上唯独自己没有丈夫。看上那个男人，那个男人自然会被其原配干掉，只要自己杀丈夫，便注定了今后悲惨的命运。

思量再三，颤抖的手还是把刀放下。

评语：忍辱负重的酸楚，你可曾懂？

逻辑有线性，非线性。有简单，有复杂。这正是为什么不同的人面对同一个情况，却采用不同策略的原因。

我不太介意一本书是冷的结冰还是畅销的烫手，全凭心血来潮。遇到什么也许是缘分，因为很少特意去寻。我想一个人感兴趣的书是不断演化的，甭规划，规划也没用，因为您自己总在不停改变之中。相信大家也差不多吧，除非老顽童，还有几人是成年后还捧着《安徒生童话》吟哦的？

确实读的多而拿出讲的甚少。遇到有趣之书或是特变态的，才有一谈之念。而常是工作太烦，且没空，忘这茬了，也就算了。总之，读或写，都是很随性的事儿。

我差点跟不上您的思路了。

我想这讨论已跨越”共同知识“的框架，直接进入另一领域：男性与女性在漫长的自然进化过程中发展出的各种“合作博弈”问题。

很欣赏您的两个评语。

大家都知道的策略。

不光在故事里，不光是男性女性。

把主语换成公司和员工，政府和百姓，美国和中国。。。。好像都成立。

克林顿出轨，希拉里没动手。

美国炸了中国大使馆，中国没动手。

“两害相权，取其轻”。

有点扯远了，我想说明白的是，在“共同知识”的基础上，采取的策略可能是截然不同的。对于股票市场，对于朝鲜局势，的确有“共同知识”。可是人们的偏好不同，对于“害”的“权重”也是不同的，这样一来你不知道他以什么权数来作为决策出发点。

虽然有“共同知识”，但是仍然不知道决策的结果。这个时候怎么办？怎么对最后的结果做预测？

用一些个间接手段来分析，比如用民意调查来预测最后投票结果。用和经济直接相关的宏观上钱的流动来看“集体的智慧”（呵呵！）。是有其根据的。

我模模糊糊觉得在中国文化中是有类似的东西，也许能找出合适的词汇来描述。

比如象棋、围棋里的棋招，既要考虑自己的步骤，也要考虑对手怎么揣摩自己的步骤，还要考虑对手揣摩后自己再怎么去揣摩。

中国古代历史上，肯定也有类似的，比如那个郑国商人送羊犒劳敌军的典故。空城计可能也算，敲山震虎这个成语也算。应该还有更恰当的，只是一下子想不起来了。

不过这些似乎还不能准确表达你主题帖中最关键的一点，在一个大家都知道的信息基础上，产生了一种新的信息。

完全信息下，那十个丈夫早就该死了。没死的原因是除了行为主动者没有触发信息外，一切条件就都已经堆好了等着爆发。传教士丢下最后火柴罢了。其实十个丈夫里自己选个牺牲品出来， 就只会死一个而不是全部牺牲。大家就可以继续自我欺骗下去。 这才是现实中最可能发生的情况。

"

（1） 每个女人都知道别人丈夫有否不忠，但不知道自己的丈夫是否不忠

（2） 每个女人都不会向丈夫不忠的那个女人告发

（3） 女人知道了丈夫不忠后，就立刻杀死丈夫

（4） 事实是，10个男人全部不忠，但因为前面几条的设定，所以大家相安无事。

现在，一个牧师来了，他对所有人说“这个岛上至少有一个丈夫是不忠的。”

牧师这句话立刻变成了所谓的“共同知识”。结果是，之后9天里继续相安无事，第10天，10个女人集体杀死丈夫。

推理过程是这样的。假设岛上只有一个不忠的丈夫A。牧师的信息让A太太立刻推断出“至少一个不忠”就是自己丈夫，因为她知道，其他人丈夫都是忠诚的。所以第1天A太太就杀夫了。

再假设岛上只有两个不忠的，A和B。A太太知道B不忠，B太太知道A不忠。第1天，牧师的话对A太太和B太太并不构成新信息。第2天，A太太知道B太太没杀夫，所以她推断出至少有两人不忠，由于已知B不忠，另一个不忠必是自己丈夫。B太太也做类似推理。第2天，A和B同时被杀。

"

每个女人都知道别人丈夫有否不忠，但不知道自己的丈夫是否不忠.

但是不是女人知道"每个女人都知道别人丈夫有否不忠，但不知道自己的丈夫是否不忠". 从A来看，B不杀自己的劳工也可能是完全不知道呀, 而不是B以为另有他人.

你的"所以她推断出至少有两人不忠". 其实用了每个女人知道"每个女人都知道别人丈夫有否不忠，但不知道自己的丈夫是否不忠".

所以除了你所说的

还有一条就是每个女人都知道，每个女人在发现丈夫不忠的时候会杀夫。

缺少这两个隐含条件的话整个推理过程就不成立了。

"隐含条件" 在搏易中不是必然的。所以我怎么推理都觉得结果不是必然的。本来这个游戏就是看别人的动态来判断局势的糟糕程度。这两点其实非常重要。

现实生活中自然没有这么理想的状态，题目里的博弈只要加上这两个隐含条件就成立了

这不是必然的硬汉条件。是要强调的游戏规则。

你的观点似乎是，这个题目没有明确提出这两个隐含条件？

这和我的观点不矛盾啊。我的观点是，这个题目只有加上这两个隐含条件才能成立，否则无法推理。

我是说该西医应用的搏易游戏规则本身和结果没有充分必要的联系。