主题：【整理】【原创】关于甘肃校车事件的一个微博 -- 海子

透着一股子官本位

比较简单的就是车重多少，同样座位数的普通大巴车重多少。

那个微博下边一堆军坛赶去嘲笑李开复坐坦克上学的

他应该有个基本的数字概念吧。

天涯那边有人带图回帖，基本上我进一个帖子都能看到对比图，哪怕和帖子内容风牛马不相及

我觉得这样搞，从心理学的角度很容易造成群众的麻木，感觉对手太迫不及待了，除了那些每天拿这种新闻找快感的，你看个什么内容都能蹦出几张旧图，几句老话，但是除了这些东西，他们又说不出其他

我想起隔壁有帖子说，3·11日本地震是世界和中国的转折点，具体怎样我也不说了，但是我感觉从今年开始，媒体和网络已经进入疯魔的状态了，看看南方系的新闻和网易的专题，实在是有些让人目瞪口呆。譬如最近那篇讨论美国驻军正义性正确性的专题报道，我的天，作为一个拥有百年近代屈辱史抗争史的民族，这种涉及民族底线的话题居然还有人洗地，我觉得这比校车事件更值得引起我们的注意。

其实一直以来，我们并不缺少网络的维权，我记得70码，记得李刚，记得更早的邓玉娇，那时候也是全民参与的行动，但是感觉完全不是这个味。

颇有点丧心病狂的感觉

T-34坦克的前装甲好像是4.5厘米厚~

如今这TMD还有人识数么？

看看事故过程吧，校车的司机有问题。

整个事故涉及四辆车，从前到后的顺序是：载重拖车（semi-cab），悲剧的小越野车，校车1，校车2。载重拖车发现前方道路施工，减速，紧跟在后面的小越野车就撞上了。这时校车1刚刚从旁边车道回到这条车道，司机正在看后视镜，追尾了小越野车。最悲剧的是校车2同样没有保持足够的安全距离，而且应该是司机完全没有减速，直接把校车1弹射出去，凌空飞越了小越野车，车头趴在了载重拖车的顶上，车尾把小越野车的前半截压碎了。校车1上坐在后排一名女学生死亡，八年级。小越野车的司机当然难逃厄运。小越野车司机的老爹是州议会议员的候选人，19岁，a son of a political-hopeful.

[IMGA]http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQi8pluTnA_sFMlx05SODhMQc8V5Y8D-2A96S5umShCFCnGPbEa5sYCfHTm[/IMGA]

外链出处

但是美国的黄校车油箱的确根据法律是有钢结构的框架保护碰撞时不漏油的.有图为证:

这个比较靠谱,4厘米厚的钢板绝对是信口胡扯.

这里是蓝鸟公司(主要的校车制造商)的说明链接:外链出处

安全性40倍是有根据的:外链出处

外链出处

据说是National Security Council根据研究得出的数据.而且对比的是普通轿车.

外链出处

这里有个很好的youtube视频介绍:

外链出处

就因为他那句话，“我们为什么要用谎言去攻击说谎的敌人，难道事实不够有力吗？”。 虽然我的政治立场偏左。

无奈猪一样的队友太多了

一叶障目是您提出来的。在您眼里海子眼前有一片叶子，在海子心里您眼前和心里有一片叶子。在您眼里的这片叶子到底是离您的眼睛近还是离俺近呢？最基本的海子知道自己在说什么，眼前有没有叶子并不重要，重要的是海子的心里没有叶子，没被叶子给遮住。您那儿的情况得问问您自己个儿了，当然八成您会一口咬定您看得见那片儿叶子，并且它就在海子前面。在回帖中您除了反问就是反问，俺是个粗人，才疏学浅，逻辑性强点儿，长点儿的句子都看不太明白，更搞不懂您到底儿想说明什么？您在回帖的标题上说海子：什么私立学校的违法经营，简直是何不食肉糜的现代版。海子在回复中做了说明：海子的违法经营是就校车超载来说的，或者您有更恰当的说法？请告知，海子这里先谢谢您。您没有做任何回应并且回避了您自己说的补贴都流入公立幼儿园的观点，然后又是一串问题。先不说海子有没有义务为您答疑解惑，但是请您看清楚，海子的主题帖是说俺无法忍受在微博上用谎言来博取眼球的行为，俺没有对校车事件作任何个人立场上的分析。海子在主贴中唯一关于校车的言论是这句：事件中相关政府部门的疏忽是一方面，私立学校的违法经营是另外一方面，要找根源，要根治是必须的。您的回复中除了极少数扣帽子的陈述句外大部分的语句都是问句。如果您认为中国的体制应该负责任，请您清楚的写出自己的观点大家来讨论，但是俺不觉得本主题是一个恰当的地方，俺建议您从新开一个主题讨论您的观点。本主题是关于借用校车事件编造出来的两个谎言，如果您不知道这两个谎言是什么请您看一看俺的主题帖和一些回帖俺就不在这里跟您重复了。

现在回到您提的问题。

为什么家长明知超载的校车不安全，不去选择安全的公立幼儿园呢？为什么警察明知超载的校车不安全，却不查处，放任违法的私立幼儿园挤垮守法的公立幼儿园呢？为什么该守法的公立幼儿园，不能提供不超载的校车呢？

这几个问题都是很好的问题，但是拿来问海子您就问错人了。

为什么家长明知超载的校车不安全，不去选择安全的公立幼儿园呢？

作为父亲，海子不会让孩子去乘坐拆掉座椅放上条凳，并且严重超载的小面包，俺宁愿背着娃步行五六公里也不会让她上那车。海子的娃在车上如果不把安全座椅上的安全带系好海子是不会发动车的，海子的车上如果有任何人不系安全带海子也不会发动车。这是一个基本的生命安全常识的问题。您既然问得出来这个问题，您就先考虑一下这个问题应该由谁来回答。明显海子不是那个需要给您答案的人，您应该去现场问问那些孩子的父母为啥。

为什么警察明知超载的校车不安全，却不查处，放任违法的私立幼儿园挤垮守法的公立幼儿园呢？

海子不是警察，海子回答不了您这个问题。如果您实在不能到当地找警察来询问，您不妨自己扮一回警察换位思考一下。

为什么该守法的公立幼儿园，不能提供不超载的校车呢？

这问题问的真好。俺都想问一问了，凭什么俺从小到大多远的路都得腿着，坐自行车或骑自行车去上幼儿园，小学，中学？凭什么俺家亲戚的孩子们到现在还都是腿着或者是自行车后座坐着去幼儿园？凭什么？这么着吧，这个问题您自己去找当地的公立幼儿园去打听打听，得出结论别忘了跟俺也通个气儿。要是他们敢说凭啥中国的公立幼儿园就一定要提供校车，咱就给世界领导人写信，给胡哥写，给美国总统也写，咱去联合国告他们：凭啥私立幼儿园能提供坐条凳，超载还逆行的校车，公立幼儿园就连校车都提供不了？！咱号召河里在欧洲的河友一道响应，把大部分的欧洲国家一并都给告了，这些个欧洲国家没有一个是好玩意儿，没有那个给公立幼儿园都配了校车，更别提能够跟坦克有一拼的美国校车（按照李开复的说法）。

最后鉴于您对本主题不感兴趣并且除了提问和戴帽子没有发表任何明确观点的回复，俺声明俺不兼顾专门为您答疑解惑的责任，毕竟海子跟您八竿子打不着，也不是您的老师。之前对于您的疑问的回答权当倾情奉送，这一次也算是，但也是最后一次在本主题下回答您的提问，没下回啦。

该幼儿园有4辆校车，每车拉五六十小朋友，200多个家庭选择让孩子做这样不安全的校车。而你根本不关心他们为什么做出这样的选择，你只知道自己不会让孩子去坐。你还问“凭什么俺从小到大多远的路都得腿着，坐自行车或骑自行车去上幼儿园，小学，中学”。这不是“何不食肉糜”吗？

　　就是普通大巴安全性也比普通轿车高好几倍，也许有十倍。

　　因为大巴有两根坚固的大梁，而且大梁高于普通轿车底盘，刚好比发动机高点。如果普通轿车高速追普通大巴的尾，肯定是普通轿车钻到普通大巴的底下去，轿车上半被削，实际结果与美国那张照片差不多。