主题：【贴图】勇士辉煌化金星――――缅怀王伟！ -- 安倚天

倒是平衡了 美国一位 中国一位

来自sina的资料

(4月8日)鲍威尔承认美军侦察机侵犯中国领空

　　美国国务卿鲍威尔8日在接受哥伦比亚广播公司的电视采访时说，美方承认其军用侦察机在4月1日撞击事件中“侵犯了”中国领空，并对此表示“抱歉”。他说，“我们确实承认我们侵犯了他们(中国的)的领空”，美国对此表示“遗憾”和“抱歉”。但鲍威尔同时为美军侦察机侵犯中国领空辩解，称美军侦察机是在紧急情况下不得已采取的行动。

"美军侦察机是在紧急情况下不得已采取的行动"

首先要承认∶从整体上看，中国政府在处理这次撞机事件之际刚柔兼济、通权达变、采取了伸张道义和尊重国际法的立场，是赢得了许多国家的同情和支持的。尽管如此，还是不得不指出，中方的有些主张及论证过程其实存在着这样或那样的技术上的瑕疵，导致在谈判中难以变被动为主动，使本来不受综合国力限制而有可能具备的战术性优势无从发挥。现在既然外交上的作业已经结束，即使发表一点逆耳之言也不再会对结果造成任何不利的影响，我们就不妨作一点回顾和反思，以便从中汲取经验教训。在这里，我首先从中方的许多意见当中只选取最有代表性的一篇文章（作者署名为李秦，以下简称李文）《从国际法的角度透视中美撞机事件》[1] 作为实例，本着对事不对人的态度，客观地考察一下中方提出的国际规范及相应的法律推理。

李文内容颇丰富，立论的脉络展示得非常明晰，基本观点有二∶一个是强调专属经济区上空的飞越自由不得威胁沿海国的主权和领土完整，另一个是认为外国军用飞机的紧急降落权无从成立；两者结合起来，意在证明美国的侦察飞行本来就是违反国际法的，在碰撞后降落到陵水机场又接着侵犯了中国领土。显而易见，这种思路与政府对美国提出的停止侦察飞行和进行道歉这两项基本要求是一脉相承的。但是，以上要求最终却均未得到落实。除了美方的骄横和狡辩之外，还有没有什么其他的原因造成了这种骑虎难下的僵局？对于事实细节我没有资格说三道四，这里只限于讨论处理国际纠纷的法律技术。

让我们来具体推敲李文中一段重要的内容。众所周知，美国主张自己在侦察飞行问题上的无辜，其根据是国际习惯法，特别是援引自１９９６年起对中国也生效了的联合国海洋法公约的第５８条第１款和第８７条第１款所规定的公海以及排他性经济水域的上空飞越自由的原则。对于这一说辞，李文作了如下反驳∶“此次中美飞机相撞发生在距海南岛东南仅１０４公里处的中国近海上空，这是属于中国专属经济区的上覆空域。根据现行的国际法制度，虽然所有国家在他国专属经济区上空都享有飞越自由，但是这项自由绝不是无限制的，各国在行使这项飞越自由时要受到国际法有关规则的约束。１９８２年《联合国海洋法公约》第５８条规定，各国只是在该公约有关规定的限制下才享有在他国专属经济区上空的飞越自由。该条第３款明确地规定了这种限制，即各国在他国专属经济区上空行使飞越自由时，‘应当顾及沿海国的权利和义务，并遵守沿海国按照本公约的规定和其他国际法规则所制订的与本部分不相抵触的法律规章’……按照公约第３０１条，一国在行使其公约下的权利或者履行其公约下的义务时，‘应不对任何国家的领土完整或者政治独立进行任何武力威胁或者使用武力，或以任何其他与《联合国宪章》所载国际法原则不符方式进行武力威胁或使用武力’”[2]。这里逻辑推论的立足点是在专属经济区内的飞越自由受到海洋法公约第５８条第３款的限制，借助于公约第３０１条的媒介可以认为上述限制包括载有尖端电子设备的军用飞机的侦察飞行在内。

这些见解确实抓住了问题的关键，也具有较强的宣传效果，但从法律解释方法论的观点来看，李文却并非无懈可击。至少可以指出以下两点有待改进之处。第一、李文中引用的海洋法公约第３０１条是关于海洋和平利用的一般条款，即使对公海自由的原则也可以同样适用。既然人们不能根据这个一般条款来限制公海自由，当然也就很难根据这个一般条款来直接推导出第５８条第３款规定的限制的具体内容。因此，第５８条第３款对飞越自由的限制必须依据其他具体的规范，必须在内容上另有界定。何况以收集情报为目的的侦察飞行与“进行武力威胁或行使武力”之间在概念内容上还存在着一段距离，根本不能等量齐观；如果硬要抹杀两者之间的区别，就会给中国自己在南海、东海以及其他海域所进行的合法侦察活动也戴上不必要的枷锁，实际上反而有可能起到为“中国威胁论”张目的作用。第二、第５８条第３款对飞越自由的限制实际上是已有明确涵义的，在同一公约第５６条中规定得非常详细（至于其内容是否妥当，现阶段没有讨论的余地）。在具备特别规定的情况下还要援引一般条款来作为准据规范，多此一举，毫无意义。而按照第５６条的规定，如果要对专属经济区上空的飞越自由进行限制，必须借助于沿海国的其他排他性权利的行使，证明航空器的飞越与沿海国的经济性勘察和开发、科学调查、相对于海洋建筑物的飞行限制等排他性权利的行使相抵触。如果不能满足上述限制条件，那么专属经济区上空的飞越自由与公海上空的飞越自由就是无法区别的。然而，如果真的兜一大圈还得转回到公海自由原则，那么所有的唇枪舌剑岂不都变成了堂?吉诃德大战风车的热闹剧情？！ 其实，从１９６０年代美苏之间围绕侦察飞行的冲突事件的处理也可以看到，在类似情形下所争执的问题都不是“飞行的目的”而是“飞行的位置”。换言之，侦察飞行在现行国际法上还不属于违法行为，可以追诉的只是侵犯领空与否 [3]。可见，按照国际法的原理，李文中立论的第二个基本观点?D?D即对美国军用飞机未经许可侵入中国领土的指责和关于拥有尖端电子设备的侦察机EP－3不得享有紧急降落权的主张?D?D是至关重要的；剩下的问题只是对于迫降原因的追究以及美国军机是否做出了在陵水机场紧急着陆的请求。而该文立论中追究飞行目的的第一个基本观点尽管也有些道理，但却很难从现行国际法上获得有力的支持。虽然１９１３年的德法协定、１９１９年的巴黎国际航空公约的目的都在于禁止侦察飞行，但是这些条约并没有明文规定这一点。正如麦柯马洪（J. F. McMahon）继承奥本海（L. Oppenheim）的观点所指出的那样，国家之间的间谍行为即使是不友好的、有害的、挑衅性的，也不构成国际法上的违法行为；国际隐私权是不存在的；对于间谍行为只能由国内法定罪处罚 [4]。因此不得不承认，关于美军停止侦察飞行的要求在现行国际法上是缺乏充分理由的。

我想问的是您说的“事实”从何而来？不会您说它是事实，它就是事实吧？没有出处吗？根据呢？

1, 撞击地点在海南岛东南104海里上空.

引:"这次事件是发生在我国海南岛附近的专属经济区上空"--http://www.china.org.cn/chinese/meizhuangji/30170.htm

2, 有美军拍摄的录像为证, 也有当事人的回忆

http://jczs.sina.com.cn/2005-03-31/2159277321.html (中国方面还给配了乐呢)

3, "XX年一月的一次跟踪录像显示，尽管因为摄像机可能使用变焦镜头的关系，因而无法判断J8-2 跟踪EP3E 的准确距离，但是摄影角度显示J8-2 与EP3E 保持了相同的高度。这种跟踪方式是非常危险的。由于J8-2 属于高空高速战斗机，在跟踪工作时速400 公里左右的EP3E 的过程中，必须降低其飞行速度，这样在遭到EP3E 尾流的影响下，很容易失去平衡。冷战时代苏联跟踪美机、美机跟踪苏联侦察机都保持了不同的飞行高度。"

不用解释了吧. 要进一步的技术解释可以找一直在飞.

4, 不用解释了吧, 中方扣了然后送还了24人.

5, 这一项是比较滑稽的, 所以后来的"中美撞机事件大事记(2001.4.1-8.11)" (http://jczs.sina.com.cn/2002-04-01/60942.html)和相关文章中不再提了,不过GOOGLE还能找到:

ＥＰ３返回费用 美国只愿付三万四千美元

2001-08-10 08:41:07

　　华盛顿消息：美国政府九日表示，愿意赔偿中国政府三万四千美元，作为今年四月一日中美飞机相撞后中国方面照顾美国二十四名飞行员和帮助美国飞机返回美国的费用。中国政府此前曾索赔一百万美元。

　　今年四月一日美国一架EP-3间谍飞机在中国南海同中国一架F-8战机相撞，中国飞行员死亡，美国间谍飞机紧急迫降中国海南岛，二十四名机组人员被扣押十一天。

　　中国政府后来向美国方面提交一份一百万美元的账单，包括二十四名机组人员的食宿、帮助受损飞机返回美国的各项费用。 http://military.china.com/zh_cn/dljl/j8vsep/167535/20010810/10076698.html

当然最后中国政府一分钱也没拿到, 这事大概也就算了.

最后还有一个事实, 就是美军飞机当年5月7日即恢复侦察飞行(http://www.zaobao.com/special/china/sino_us/pages2/sino_us110501e.html)现在还在飞(见http://jczs.sina.com.cn/2005-04-01/0826277445.html). 中国倒没怎么提抗议, 也没有根据"国际法"抗争, 请自行上中国外交部网查询.

• 网上辩论实例解剖

根据您提供的事实，依您之见,可以得出什么结论呢？美国“理直气壮”？中国“无理取闹”？美军飞机侦察飞行飞的有理？中国无权对此作出反映?

我以中国人的角度，站在维护中国国家利益的立场，恐怕得不到您希望我"自己思考一下"所得到的结果。

我们首先总应该尽可能地理清事实, 再作具体的判断. 如果是一个真正的关心国家利益的人, 了解清楚情况何至于影响他的基本立场? 这倒是体现了客观的态度.

反而是试图回避事实或春秋笔法基础上激发的爱国情操未必经得起考验,也未必能够真正保护国家利益.

更何况试图弄清楚事实, 不但是爱国和客观的的问题, 也是关系到我们作为选民如何评价现政府执政能力. 从这点看, 又是在捍卫我们的个人利益.

前面列出五到六点是我就这个事件经过核对和分析, 认为是可靠的事实. 我的消息来源也是有限的. 如果有认为其中有错漏的, 欢迎讨论.

至于结论, 那是每个人自己的问题.但我要说明我不太可能得出你那样绝对化的评价.