主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123

素质教育就一定要弹钢琴？这不是扯么。有便宜的为什么不干？！

填鸭教育毁才是肯定的。这个可以和你的第三点连一起说。学习不是为了考试才学，不是为了高考在学。学习的动力来源于兴趣，再辅助以正确的学习态度和方法。比如动手能力，作为能力本身确实可以早一点或者迟一点培养。但是动手能力训练的本身是为了激发学习兴趣和热情。你不能孤立地看这个事情。填鸭教育毁掉的正是学习兴趣这个学习的动力。应试成绩排第一就能表明教育成功？

素质教育绝对不是弹琴什么的，而是一个全方面的科学、艺术等素质的综合体现。

比如我女儿并不是生来就有一副好嗓子的那种人，但是，在英国上中学后，因为兴趣所在，所以每周请了一个老师教她唱歌，现在唱歌唱得很好，主要是运用发声的技巧，把不怎么的嗓子也练了出来。绘画也是这样，从来没有学过绘画，现在徒手画和模仿画的能力特别强，都是素质教育教出来的。

国内孩子被填鸭式的教育搞得没有业余时间，不光是不能去培养和发展自己的兴趣，连一些基本的素质都达不到。以前上大学时，看外教上课的时候，动不动就徒手在黑板上画出一个东西来示范，非常佩服他们有这样的本事，出国看孩子上学才知道，这对他们来说不过也就是素质而已。

至于基础知识和动手能力方面，我不认为这是对立的，不能片面地说中国孩子的基础知识有多强，老外孩子的动手能力又有多好。从我的观察来看，国外学校上课需要传授给学生的知识点与国内基本上是同步的，不同的是一个知识点国内的孩子需要反复地用不同方式的题目来给予强化，比如速率，就用什么火车上的苍蝇、水桶放水接水等来让孩子反复地做题。而国外的学校基本上是点到为止，只是让你学会了速率这个概念，会它的基本算法就行了，其他想要学得更深的，可以参加课后俱乐部或者以后上大学再去研究。所以，在基础知识上面，很难说国外孩子的知识就差了、薄弱了，很大程度上是他们不会做题而已，但知识是学到了的。

动手能力上中国孩子可能有的做的东西比国外同龄孩子做的还要好得多，但整体来看，国外在这方面可能会更看重一些。这要说的话，又会是一个很长的话题，姑且打住。

其实填鸭式教育有利于社会下层家庭。这是我的观察。

教育分为学校教育和家庭教育。所谓的素质教育其实是增加了家庭教育的分量，并给学校减负。其教育总量并没有减少。这样的做法对家庭环境好的学生有好处。穷人家庭就没有这样的条件。

看看美国所谓素质教育的结果，黑人和墨西哥人，他们的小孩几乎都成了混混。原因就是没有家教啊。国内农民工的子女教育也存在同样的问题。

我要说的是要保持孩子们平等， 就只有以分数论前途

分数要高，就只能填鸭式教育。 西方权贵的家长那个不是送私校？ 私校和私校也还是不同的。 一般家庭能上的起ceo孩子上的私校？ 而且，不同学校用不同的教材，不同的试卷。 西方式从孩子起就不平等了。

填鸭式教育，并不是说这样100%对每一个孩子好，但是统一课本、统一考试、统一录取保证了每个孩子不论出身都能平等对待--分数论高低。

我的要点是平等。

第一条的核心论点是，为孩子提高素质教育需要花费大量的钱财，由此就会淘汰一部分孩子。因为他们家庭的财富水平达不到平均水平，在素质教育的投入上必然低于平均水平线。对孩子来说，这样的淘汰方式不免有些悲哀。

你看看现在的大学自主招生和高考加分，就能很明显的感觉到这一点。

我承认填鸭式教育会压缩孩子们发展自己兴趣的时间，但也仅此而已。在这里我有两个观点，一是任何兴趣一旦发展为职业，都是十分枯燥的。这一条应该对大部分人适用，但比例不确定。二是就全社会总水平来看，成绩好的人将来的成就和地位高于成绩次的。考第一的人，将来收入达到社会平均线的可能远高于考最后一名的。我也曾听过一句话，学校的档次决定人生的档次。深以为然。

兴趣的确是学习的动力之一，但兴趣不等于天赋。有兴趣不一定有天赋，有天赋不一定有兴趣。而兴趣，又和素质教育密切相关。这说起来是个很大的话题。我也觉得填鸭式教育不利于发展兴趣。但也就这样了。

中国和美国强调不同的侧面，两国的孩子各擅长不同的方面，由此也反应了两国很多方面的不同。在这里我认为评价不出谁更好更差，只不过是观念的不同。（说点有意思的，如果将孩子在这两个方面的能力从最差到最好用1-100评分。在相同的教育时间内，平均来说，孩子能在这两个方面能获得的分数之和是不是一个小于200的定值？推广开来，将孩子能获得的各种能力都评分并加和，其结果会不会也是定值？）

素质教育本身还是好的，有能力还是做一些，但不要本末倒置就是了。

感兴趣是一个很有意思的概念，什么是感兴趣？不能仅仅以第一时间的第一感觉为准。需要时间检验。

小孩对电子游戏感兴趣，电子竞技项目是国家体育总局批准的第99个运动项目，那么是否应该培养小孩的这方面兴趣呢？要知道专业电子竞技运动员一天枯燥的练习12个小时，只吃两馒头的日子不是容易坚持下来的（具体可以参照SKY李晓峰的故事）。亦或者让一个160CM对篮球感兴趣的人去把篮球当职业是不明智的。

相对而言，兴趣是可以培养的，比如一个小孩不喜欢游泳，家长要让他学习游泳，小孩或许有抵触，但是学习完基本游泳技能后，在江河里的畅游则更容易让他对游泳感兴趣。

学习是一个循序渐进的过程，基础不打好，大厦就建不高。从这里才能看出坚持的难能可贵。不学好算术，怎么理解微积分？对算术不感兴趣的人未必不对微积分感兴趣。而一切都必须做到坚持到高考，你才有选择的机会。

在这里有一个误区应该提醒，那就是没有那一种教育能让所有人都成才，在西方教育下，对唱歌感兴趣的人未必成的了歌唱家，在应试教育背景下，对唱歌感兴趣的人未必成为不了科学家。

在你看来是什么？这算是填鸭吗？

79年以前的教育，完全平等，谈不上，但也是相对的平等了。

苏联体制下的工业、科学人材的培养，在你看来算得上填鸭式吗？在你看来算不算得上是教育平等呢？

有些误解真的让人非常无语。

只是从不同的侧面理解而已

孩子越大，与家里沟通的时间、机会就越少，放学回家后本来就没多长时间，还要写那么多作业。相反，在学校，老师、同学的影响力是与日俱增的。所以，学校很重要。

教育又不是大锅饭，也不是以培养机器人为目标。

现在的小孩那里是机器人喔。老师怕他们，学校靠他们，家长宠他们。他们就是天不怕地不怕的王八蛋。

美国数学教育差，一个原因就是不做题。他们太讲究启发式教育，以为数学这种启发完了、原理会了就行了。结果一个个数学差的不行。好些华人小孩就要上课外班，说白了就是做题，然后数学成绩就很好。

数学之类的学习，不做题时不可能学好的。光学原理不实践，就和没学差不多