主题：【原创】失败男人的案例集锦 (0-1) -- muilho

重要的是知道这些方法究竟在中医学上产生什么样的后果，会对中医方法的采用产生什么样的影响。

我当年低烧不退两个月，一位中医就给我采取了果导片迅速泻肚子的方法，然后加上中医的调制。

中医如果学西医，不懂得具体效果和辨证上的影响，而仅仅采用西药，那跟西医就没有啥区别了。

离不开师傅。

路上同级不知哪个系的一哥们大嗓门说，我少考一门照样够分上清华北大。

那是80年代早期，他说的大概也不是假话，就是我这个做同学的听着也觉得这样很不合适。

中医讲究固本保元，抗生素类药物见效肯定快……

中医是个开放式的系统，它不排斥有效的治疗方式和手段

拜太祖的福，现在中医都受过西医体系的培训……结果是用多用少的问题……

我一贯是看效果，如果我一个病西医是年年看年年复发，而中医看完１０年不再复发，费用上中医是西医的一成都不到，如果我的亲友有同类病我肯定是建议他们去看中医。

中医是糊里糊涂把人治好，西医是明明白白把人治死

这话倒不能说一点道理没有。但是看中医的人越来越少，信口开河的程度远超过隐含的那一点点道理。

科技哲学，哲学界内共识。看到这我就笑了。医学的问题，哲学界内达成共识。背后争的是什么已经清清楚楚。

饭碗问题而已。不是医学的生死存亡，而是哲学的生死存亡。

李约瑟的中国科学技术史，我当初看过。他的问题，我试着找过答案，有兴趣看这里。这是以前写的，结论部分我现在不太满意。但是分析思路不变，跟哲学没有关系。不敢说这是真理，但是至少，哲学不是唯一的解释。有个比较有趣的地方，很多人拿李约瑟问题说话，但是李约瑟本人对这个问题的回答却都不提，我强调一下这句：“以我多年读书的经验，深觉得欧洲的文艺复兴、宗教改革、资本主义的形成和现代科技的发展，是一种‘成套’的事迹，一有都有，四件事前后发生，彼此关联”。

这话你把哲学插进来，我不以为然。我来表述的话是这样：没有科学精神和科学理论指导的技术，永远只能是技术。而这，正好是今天中医的问题。拿工程做个类比吧，没有实际工程上提供的经验数据，科学理论就是个空对空，没有实用价值的东西。我们在科学上和发达国家差多远呢，不远，人家发论文，我们都能看见。受过训练的人肯定都能看明白。但是实际生产工艺水平上差距很大，因为别人积累的经验数据不给你。而如果没有科学理论对工程技术提供方向性指导和范围限定，不知道往哪里探索，也不知道理论上的最好状态是什么样子，光靠试错，技术发展是非常慢的。科学出现之前的几千年就是这么个状态。

现在的中医，就是有大量的几千年积累的经验数据，其中不少都是有效的，所以你说学点中医对自己的身体有好处，我也不反对。但是中医缺少理论支持。中医理论大体只是在干贴标签分类的活，解释不了为什么能把病治好的原因，自己也承认嘛，“稀里糊涂治好”。那自然无法提供方向性指导，无法在出现新情况，新症状的时候准确预测该从什么地方着手。这种情况不改变，是扭转不了中医萎缩的。

废医存药，依我理解，废医，就是清空中医理论。存药，不一定是存西药，中成药，存药方也是存啊。总的说就是保留经验数据，验证其有效性。我认为没有什么不对的地方。虽然光这样做，根本的问题还是没有解决，还是没有理论支持。但是废掉旧理论，至少能为产生新理论扫清障碍。“分子机理，这或许是个方向”，我同意这个看法。

最后科学的问题。

我反对。我认为科学是人类认识客观世界的唯一工具。

这个，分歧可能仅仅是个名实之辩的问题，但是还是要说清楚。我不知道你认为科学是什么，我认为科学大致就两点：

1.实践是检验真理的唯一标准。

2.知其然，也知其所以然。

符合这两点的，就是科学的。

第二点可以再改一下变成这样：一切现象都有其原因，而且人类总有一天会发现那个原因。

我没办法证明这两点，所以这就进入了信仰的地盘。我总说自己是信徒，就是基于此。

这个~~~举个例子哈，河里有位老兄跟他媳妇吵架，这算一种客观实在吧~~~我们认识这种客观实在也需要科学吗？

玩笑而已。

我们各自有各自的观念，不必强求。

关于中医的事情，亦如是。

发现的过程，不一定是基于科学的。

这算不算是一种发现？其实很多发现是基于直觉感悟等的，和定义上的基于证伪的科学有着根本的区别。

我对科学的定义，是波普尔的那个。在这个定义之外，我们还有很多探索客观世界的活动。

中医并不是糊里糊涂的,只是他的理论要通过内视反馈才能体悟,中医也是许多人以自已的身体做试验得来的,和西医拿小白鼠做试验一样,就象禅定一样,你没进去过就想象不出来

• 只是觉得你们有时候帮倒忙

我不太喜欢用“西方“科学这种讲法。因为科学是人类共有的；而且也没有”东方科学“与之对应。

中国的传统中有营养是肯定的，但是垃圾也很多。而且有的垃圾是精心制造调配的。要是吸收垃圾的几率比吸收营养的几率还要大得多，怎么办？ 区分垃圾和营养的标准是什么？我觉得目前为止还是科学。

忙总提到的药应该属于中成药吧，这本身就是和”辩证施治“有矛盾之处。这就说明中医理论和中药要区分开来。不光中国，世界上存在很多民族药，别人不靠中医理论也能搞出药来。面对自然界这么多物质原料，尝试个几百年上千年，试出几十个药来是合理的。至于根据这些编出来的所谓理论，有多少合理之处就很成问题。

最近拜读了witten1河友的文章，很有意思。但是他说“道可道，非常道；名可名，非常名”把科学都涵盖了，我不认同。几句玄语，有什么用？如同辩证法厉害得很，什么实验都能解释，要探索自然，还得靠实验本身。在我看来，什么都涵盖了，就是什么都没讲；对什么都有用，就是毫无用处。中国传统里面有很多东西就是如此，包括辩证施治的理论也是如此。

另外，忙总提到的中成药是有质量标准的，这些质量标准建立在科学的基础上。再者，据我所知，中药中掺西药不是个例。

再说一个小故事，当年我搞中药的时候，碰到一位搞藏药的老师。他说按照藏族的传统，有些藏药要请喇嘛念经才有效果。那么这些中药厂是不是要请些喇嘛员工呢？我们的药典是不是要规定喇嘛念经的标准程序呢？这个故事听上去好笑，可是我们的中医理论，以及我们的中国传统里面这样的东西可不少啊。

不过，暂且相信这点吧。如果不相信的话，很难解释那么复杂的理论是怎么创出来的。

但是就一个问题了，在当今这个社会哪些人还会这招呢？国医大师们吗？

“精确的因果关系，和严密的实证”应该是最终的目标，而不应满足于“我不是科学”并止步不前。

李约瑟那句是个假设，不是标准答案，而且只是方向性说明。科学欢迎任何假设，白日做梦梦到的也无所谓。发现的过程不重要，我说了两点，只要求结果能够解释已知现象，并经得起事实考验。

沟通真的很困难=。=同样在说中医不是科学，我是按科学/技术分类分到技术里头，你是按可证伪/不可证伪分到不可证伪里头。拿个不可证伪但逻辑自洽的东西出来，科学信徒确实毫无办法。我只能坚持信仰，另外楼上补充的很好，说了就走:科学是有局限性的。我相信心理分析也好，其他你说的不可证伪的东西也好，都只是“严密的因果关系”没有搞清楚之前的一种暂时性替代，终将不断发展到满足科学的要求，或者最后被其他东西取代。

撇开科学的定义不谈，直接讨论正确性。有个事实你应该不否认。心理分析也好，中医理论也好，所有不可证伪的东西，在实践要求它们作出预测的时候，总是时灵时不灵。而且即使心理学，也是在不断发展更新的，中医呢，有没有对古人作出批判，扬弃，发展的系统性论述问世？基于此，我是没办法证明它错，你也不能肯定他就是对吧。那面对中医科学化的要求，直接说是死路，信心从何而来？

中医科学化这个事情当然必须由经验丰富的老中医来做。按我的理解，这是从经验数据倒退理论的过程，根本没掌握经验数据的人必然做不好。但问题是，经验丰富的中医，受中医教育多年，多半不认为理论有问题。然后大家还喊玄之为玄，众妙之门，坚定他们的信心，就更没人做了。

还是让市场选择，让时间证明吧。