主题：Google,舆论控制和软实力战争（一） -- 路边

首先再强调一下，我不支持 现在政府的很多具体监管举措，但是我赞成应该对损害社会安定的言论加以严格管理，同时我更对克林顿的政策抱有深深的戒心。

矛盾是客观存在的，我认为把矛盾激化，会滚雪球一样产生新的矛盾。卢旺达的那些电台，可以选择沟通，也可以选择煽动，为什么他们选择了后者呢？我们有怎么相信，不受管制的媒体会选择沟通？对于卢旺达式的结局，我们敢让媒体试试看吗？

我悲观地相信，在市场化之下，媒体会偏向选择煽动。或者不是故意的煽动，但至少他们会选边站，最终实际上起到煽动的结果。在争议双方之中做“和事佬”是吃力不讨好之举，结果很可能是两边都不待见。那么主要目标为利润的媒体为什么要这么费力不讨好呢？还不如选择能够产生更多利润的那边。看看现在国内的地方性媒体就知道了。

更别提本来就有政治偏向性的媒体了。

不要说台湾媒体的最好例子。就那美国媒体本身来说，最近左右之间的舆论攻击有越来越火爆的趋势。而且总体而言，电视比报纸极端，电台比电视极端，网上就更不用说了。越来越多的美国人买枪以防不测。这还是在最开放，最多元化，人民被舆论煽动免疫力最高的美国。

遑论我们要担心的，不只是追逐市场和听众的国内媒体，更值得警惕的是外部势力的介入，猜猜他们会选择宣传和解，还是选择煽动？

我理论水平不够，咱们谈谈实践吧：

瑞士最近立法禁止国内修建穆斯林庙宇上的尖塔。

法国最近准备立法禁止穆斯林妇女带遮住脸的面罩，违者罚款750欧元。

英国一青年因为在Twitter上开玩笑要炸机场而被警察带走。

美国的爱国者法案。

自由的本质不是反监管，自由的本质是拥有更多的选择权。担心自己的航班被炸，就是担心一下子失去生命中存在所有选择权，如果监管能保护更多的选择权不受侵害，那么监管和自由矛盾吗？

我不是为了辩论而辩论，其实，监管与自由，容忍与捍卫，开放与隔绝，是影响现在很多西方政策辩论的根本问题，有的时候感觉他们也有点失去方向。

你能把你的看法展开谈谈吗？

首先谢谢楼主心平气和的回复。

关于自由的本质是什么，如你所说，是个太大的话题，在下再狂妄，也不敢号称能提供一个答案甚至是一个综述，我所说的只代表我的个人看法。

谈谈实际的问题：

1，区分信息和知识，是不是一种新闻检查制度？

2，监管审核制度是不是应该代表公众利益？

3，监管审核制度是不是应该透明公开，成为公众之法？

4，是否只有不良信息才是公共利益的最大威胁？如何保证监管不越权？

没有明晰的renquan物产权没有言论自由，这个制度是无法稳定建立起来的。在沙堆上修城堡，长远来看，这些当权者的自身利益也会受到损失，这一点我们可以参考无数灭亡了的专制王朝

计划经济会搞出朝鲜的悲剧，为什么对计划政治就这么有信心呢？

朝鲜的悲剧并非纯粹因为计划经济而产生。详细不说了，我也不是行家，不过河内经济版还是有不少帖子讨论过的。市场经济下面包比黄金贵的可能性是存在的——在特殊条件下。情况没出现是因为特殊条件还没出现。不能断章取义。

“计划政治”是什么？我不知道。

媒体受控的优点在于，监控者可以从全局考虑问题，可以从长远考虑问题。不光会考虑“顾客”的利益，也会考虑“系统内成员”但“非顾客”的利益。比如说会考虑“非网民”的利益，“非本地居民”的利益，“非集团利益相关者”的利益，以及权衡争议双方利益的最大化交集等等。而这是营利性的媒体很难做到的。

至于说是不是监管者就永远不会煽动？当然不。监管者当然也有煽动的可能。比如说看美国发动伊拉克战争的媒体作用。但上面所说监管的优点还是存在的。

从现实来看，监管会偏向维持系统内部的稳定。起煽动作用时通常是对外的。

而对于互联网，由于信息来源的多元性（发帖的人数量要比电台、电视台、报刊多很多个数量级）、信息发布者的自主性（网民很多没有上级主管）、信息时间的瞬发性（电台电视台报刊的发布时间基本是固定有规律），所以极其不适合科层化的官僚组织的监管。

政府对于监管互联网还缺乏信心，缺乏信心的原因是缺乏能力，所以往往采取简单粗暴的手段，比如关键字、封站、断网，等等。

只有在政府监管能力加强监管信心具备后，才有更多的自由——只有在政府能管的时候，政府才会不管，互联网是如此，其他领域同样是如此。现代社会人们的自由要比古代多，但是政府管理社会的能力同样要比古代强得多，这是一个双向互动的过程。

有人把监管和自由对立起来，其实，监管和自由就是一个硬币的正反面。

“总体而言，电视比报纸极端，电台比电视极端，网上就更不用说了”——越是要人们瞬时接受的媒体，越容易走极端，因为要在最短的时间内吸引到注意力。

很简单的道理，一个主体的权利就是对另一主体自由的限制，所以限制和权利并不矛盾，而且限制就是权利产生的根源。限制了其他人对您的信用卡的行动自由，您的权利才得以保证。

心理学试验表明，为了减少孩子们的受限制感，把幼儿园草坪周围的栏杆拆除了，结果孩子反而因为害怕都聚拢到草坪中间了，他们享有的自由反而减少了。

请问，您在规则处处的都市里和无规则限制的原始森林里，哪里更有安全感，更能行使自己的权利？

前面我说了，政府的监管不是自由之敌，是自由之友，更确切地说，自由和限制就是光影的关系，必然是共存共荣的。

现在的问题，是政府监管能力的低下和监管手段的粗暴，而不是监管本身。

但是不能得出取消管制就能提高言论环境总体质量的结论。

这就和认为政府取消质量监督可以提高产品质量，取消环境监督可以提高环境质量一样有理

有了这个能力，就会放开限制——就和现在外汇不差钱，换外汇就比过去容易多了，是一个道理。

FACEBOOK，这个名字很衰——非死不可。

进一步说，只有政府能够更有效的监管国外互联网信息的时候，国内互联网信息的尺度才能越来越宽，对外严在某种程度上是对内宽的基础。

“政府的监管不是自由之敌，是自由之友”

这与“三个带表”一样，是要实现的目标呢，还是对现实的描述？

如果是目标，除了言论自由之外，有什么切实途径能保证“监管不越权成为奴役”？如何保证“到底为diang说话还是为人min说话”式人物的不出现？

如果是对现实的描述，那大家对现实的观察角度存在不可调和的分歧，没有继续讨论的基础了。

现实来看，政府的很多做法不仅在起反作用，而且其用心不是一心为民，政府的利益目标是什么？是维持其执政地位。这一点用不着回避。

从一系列回帖看来，我觉得我们的想法并无分歧。我这篇帖子要写的，就是不能由外国人决定我们的舆论环境，大秦猛士的比喻很好，让我来引申一下：影响力日益消退，自身矛盾急需转移的西方国家像丛林里的豺狼饿虎，他们在推销丛林自由论。政府的监管就像是乱开罚单的警察，你有时对他们也殊无好感。但是如果选一个的话，我选警察，尽管这警察有时粗暴，蛮横，乱罚钱，你几乎天天骂他们，还编了好多段子讽刺他们，几乎成了一种文化。但是真出了杀人防火丢东西的事，你还是得找他们。

最重要的，是我相信自己的理性分析：得有活的市民，警察罚钱也才有个对象是不是？市民越多，警察收入也越高是不是？市民富了，警察收入也才能水涨船高是不是？

老虎和狼不用考虑这些，尤其是饿急了的时候。（老虎和狼的比喻，不是耸人听闻，是我接触西方媒体切切实实感受出来的，而且这些老虎和狼是现在是最饿的时候）

其实归结到最后就是一句话：中国政府和中国人民利益的相关性绝对要大于外国政府和中国人民利益的相关性。

我为什么要写这个帖子？不是我心血来潮要为中国政府辩护，而是Google，是克林顿逼我们只能在丛林和警察中间选择一个，我们何尝不想和警察慢慢斗争，让自己的生活变得更加自由? 现在是人家逼我们摊牌，中国政府先是低调处理，结果人家克林顿在对外两场战争，巴以和谈僵局，中东政策徘徊不前，西方盟友三心二意的当下，要把“无任何限制”地使用互利网，作为外交中的头等大事（a top foreign-policy priority)。”

你相信天使吗？不相信？朋友，不要对生活灰心，让我来告诉你，天使真的存在，克林顿女士就是新的行走于人间的天使，许许多多的国家都接受过天使的赐福，比如伊拉克，比如阿富汗，许许多多的人民都在赞颂着天使的名，比如巴勒斯坦人，比如塞尔维亚人。

现在天使终于决定克服重重困难也要赐福于我们了，我们准备好了吗？