主题：【原创】一招识谎言 -- 游识猷

尽量融入对方语境的人，更容易分辨说话者是否在撒谎~

话说这个lietome有啥好看的，还不如gossip girl美女帅哥如云

充分展示美帝上层腐朽堕落的生活

先来看三组倾听者的模仿状况，见图一。

因为人的本能就是会不自觉地模仿，所以即使是收到“尽力避免模仿”指示的倾听者，依然做出了一些模仿的动作，但是与另外两组比起来，模仿率还是大大降低了。

然后让我们来看看我们最关心的测谎成功率部分。

从图二上看来，对于那些胡扯的谈论者，模仿组和无指示组相当信任，都给出了3分多的高分，倒是不模仿组给出了1分多的低分，显示出了强大的反忽悠能力。

而对于老实的谈论者，模仿组反倒只给了2分多一点的信任度；无指示组好点，但也不到3分。不模仿组再次笑傲浆糊，他们给老实孩子们打出了将近4分的高分。

也就是说，这个实验的结论与我们的直觉以及传统观点恰恰相反。不模仿谈论者的语气与动作，反而增强了你识别真假话的能力。

也许打从今儿开始，我就要像lady Gaga歌里唱的那样：

Can't read my, Can't read my

No he can't read my POKER FACE，P-P-P-POKER FACE, P-P-POKER FACE~~

毕竟，保持一个绝不模仿的扑克脸，不但能挡住别人对你内心的窥视，还能更好的看穿别人，用我家乡的土话说，这就是摸蛤蜊兼洗衣—— 一举两得。简而言之，以面瘫之姿成为新一代的人肉测谎仪，这，就是我从本论文中找到的康庄大道。

【完】

参考文献：

1. Greta Munger, Is there an easier way to detect lies than what you see on TV?, http://scienceblogs.com/cognitivedaily/2010/01/is_there_an_easier_way_to_dete.php

2. Stel M, van Dijk E, & Olivier E (2009). You want to know the truth? Then don't mimic! Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS, 20 (6), 693-9 PMID: 19422628

• 【原创】一招识谎言

不无关系。不过我两者都非常不感冒。从来没玩过游戏，剧集一集都没看完，太假了。

----在这种情形下，被要求说假话的谈论者说得话还能视作真正意义的上的假话了么？

----就回答与其捐款意愿的相悖而言，为假；

----就回答与实验者的要求相一致，为“真”。

之所以会有这样的悖论，我想了想可能在于实验者对“撒谎”采取怎样的定义。

撒谎可以有两种情形，第一，语言和意愿相悖；第二，语言和实际行为或已发生事件相悖。这个实验测试的是“语言和意愿相悖”，并没有涉及后者。但是语言和意愿相悖，能在多大程度上认为是撒谎呢？如果我们认可人的意愿是可能随着主观认识和客观情境而变化的话（而且还有明意识、潜意识等等），那么对这种相悖必然要加上时空条件的限制才能令我们的定义严谨----对话或表达之时的语言和其当时当地所形成的意愿相悖，但不能排除当时语言和其未来某时点的意愿相吻合----这样的可能意味着听话人可以通过自己的反馈来改变当时语言的“谎言性质”。

那么该实验得出的鉴定原则真正的意义在于鉴定得出之后如何调整听话人的应对，即听话人该如何行动从而穿越语言的迷宫，更好的达成自己的心愿或取得有效的沟通？

另外一个问题在于我们真得愿意甄别谎言么？我们是多么倾向于去选择相信自己愿意相信的表达啊，比如我爱你，我会一辈子对你好，死后你会去天堂。----信，还是不信，这其实不是一个甄别问题，而是一个价值取舍的问题。

设想，男A在情人节之夜对女B说我爱你可能只是敷衍，但如果B遵循该实验得出的鉴别大法，以毫无表情的扑克脸面对之，然后精准地鉴定出A在撒谎----恩，有点煞风景~~~~~~~~~~~~

就我自己的生活经验而言，用识猷以前说的“道”和“术”的关系来讲，甄别谎言最好的办法是道，不是这些术。所谓道，就是自己的真诚、理性以及无欲。从谎言到谎言对自我产生伤害这两者之间是存在过渡或介质的，这个过渡就是欲望、期待或某种“想要得到或达成什么”的情绪。A对B说我爱你，如果B对A的感情指向根本不care，那A的表达是否是谎言对B其实并无太大的意义。

另外一方面，人生在世，谁能不骗人，谁能不被骗？自心明白清透即可，对他人不必要求至察，不然对谁都摆扑克脸，是不是会有损美女魅力指数？----恩，神秘指数会上升~~~~~~~~~~~~~~

太赞了~~

其实撒谎的最高办法也是道，就是相信自己的说的谎言。

这个实验的基础是，如果两个人白活了半天，讨论的是一个观点，以及针对这唯一的一个观点，是否说谎。

但真实生活中情况，两人人如果白活的长度足以让另一个去总结他的语调、动作、姿态等等可以“模仿”的对象的话，

他们讨论的内容估计不只一件事情或者一个观点了（除非是传销、恭喜你中奖之类的职业骗子）。

而撒谎若想成功的基本大法是十句话里九句真话夹着一句谎话。

就算我大体可以判断了，嗯，这家伙是在忽悠我，

也无法判断是十句里的哪一句。

总之，实践性很难……

如果有用, 也不会在生活中, 那样的"生活"太紧张太可怕. 人与人之间微妙的平衡, 不会允许这样的技术被大规模应用, 最多限于某些天生精于此道的人. 这其中的逻辑可能有点类似于, 不可能每个人都是骗子, 也不可能每个人都是实诚人, 而是这两种人互相保证对方的存在.

如此高超的"术"还是用在它应该出现的地方吧. 套用非洲杯恐怖袭击案发生后, 著名球员德罗巴的话"在生命面前, 足球毫无意义", 这门专业技术或许就可以使用在那些毫无意义, 当人们活得腻味时却又非常在意的地方.

与我的感觉有些类似。我看网上的帖子，特别是一些有关历史方面的，经常都抱着怀疑和评判的态度（类似实验里面的反模仿），当然了，有些人的帖子看多了，会增加信任度，有些人的帖子看多了，会减少信任度。同时，我观察到，网上有不少人，看帖子基本上是被作者牵着鼻子走的，作者说啥他就信啥，这样倒是比较省脑筋。

花~

比如说，你听一个人说话的时候，他边说边皱眉、摇头，你常常不自觉地也会跟着皱眉、摇头。

这是一种下意识的行为，不需太长的时间。^^

如果倾听者对谈话者进行模仿，不仅会更容易“体谅”谈话者，从而被谎话忽悠，而且这种行为给谈话者一种正回馈，让说谎的谈话者更有信心，越说越圆。如果倾听者面无表情，说谎者就会慌乱，从而表现出越来越多的破绽。这是扑克牌脸识破谎言原因。

因为该片的宣传语是：smart is the new sexy.....=D