- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：彭不可能听总理的 -- 雪里蕻
共:💬82 🌺107 新:
那为什么要找三个常委来说"要评论这封信的性质"?
这不是自相矛盾吗?
您再想想,从毛跟王说的这句话"政治局委员给党主席写信，有什么不对呢?"能推导出毛不重视信的性质?
复 既然不重视
你应该注意到毛、周表态，都是在“找三个常委来评论这封信的性质”之后的，那么他们在“评论”之后都得出正常和没什么的结论，难道说不通吗？
并不是说信的内容很正常.
周说话的时候语气很模糊,听不出来吗?
注意,毛只想3位常委交代要"评论信的性质",印发信的时候却只批注了"印发各同志参考",从组织原则上来说,周应不应该把毛和常委的对话透露给李锐呢.
你现在的观点是:"毛和三常委谈完话后得出结论,彭的信性质很正常,也就是说是正常渠道提意见?", 对吗?
研究这种资料不全的历史，最好不要一开始就排斥其他可能性而专信一种，哪种可能性比较接近事实，要用事实来排除（包括你的“预谋”论）。
这个事情还可以验证一下，就是七千人大会上刘少奇代表中央谈彭德怀翻案的问题，刘说的是：
我们展开这场斗争是不是只是因为彭德怀同志写了这封信呢? 不是的。仅仅从彭德怀同志的那封信的表面上来看, 信中所说到的一些具体事情,不少还是符合事实的。一个政治局委员向中央的主席写一封信, 即使信中有些意见是不对的, 也并不算犯错误。问题不是彭德怀同志这封信写错了, 问题不在这里。庐山会议之所以要展开反对彭德怀同志的反党集团的斗争, 是由于长期以来彭德怀同志在党内有一个小集团。
问题是这种可能性怎么衡量呢?
您觉得有三种可能, A,B,C. C大家都觉得不可能.
您认为A的可能性大.
我认为B可能性大.
我原来也想用排除法,所以列举了很多在我看来A无法解释的事情,不过在您看来都能解释.这说明排除法依然是建立在主观之上,建立在个人的知识背景和个人的常识之上的.
您的观点我很清楚了,在没有新的资料的情况下,个人认为没有再讨论的必要的,您觉得呢.
复 这个态度我很赞赏
实在没有必要再争论了。