1. 有料--大量闻所未闻的史实细节，尤为难得的是，这些实事都有来历。有网友说，史师兄的文章“见小”，我认为，是扎实。不能因为您相信“物质无限可分”，就说研究夸克"小"吧? 又有网友说：李锐与李志绥的说辞不可信；我认为，李锐的证词很可靠。陈官人评李锐“小”，胡乔木“大”，大概是李器小而且呆；我却发现，“大”们往往不说实话，，盖"不说假话办不成大事"也，唯“呆”而且“小”的，倒老实。而李志绥的书，虽然七虚三实，但这“三实”，只要慎思明辨，也未尝不可拿来做旁证；而史师兄唯一一处引李医生，还是拿来与旁人之词对证的，并且没有做结论。凡说“李志绥的话也听，文章可以不看了”的，你们若不是看得粗俗，就是有意混淆视听。

2. 条理--系统的证据链、时间表，详实有力地支持了人物性格解读，心理分析。最好的文章，是先给出故事，抽剥出脉络，而后下结论；这种从事实推结论的办法，需要阅读海量文章，并且加以总结归纳，是不容易的，但我认为，这样写更合乎逻辑，更有说服力。另一路文章，是先提出看法，后找零散事证，当然是找“有利”的证据说话，容易导致证据凌乱、不成系统。Google大仙出山后，这样写作的难度降低了，但有可以成一家之言，或者也开了读者眼界。再次一等的文章，是言不及义，东拉西扯，冷不丁抛出一反问句，再冷不丁抛出一句感情诉求，再冷不丁抛出一句人身攻击。史师兄的文章，是第一类文章中的佳作，与其他路数的文章运行在不同的轨道上。

3.可人--文字好，词句好，节奏也好，加上文笔幽默，世情洞明，十分难得。读史师兄的文章，如饮新酿，如晤旧友，不觉自醉。陈官人也冷静，是另一种风情--轻裘快马，刀气袭人，我十分服气，但不太喜欢，觉得忒酷了，根本不留我等置喙之余地。（不过我还是觉得陈对李锐的评价刻薄了。知识分子总不如政治家能干成事，但左盟主与岳掌门也总不比曲洋与刘正风大。）尤其史师兄保持了良好的风度和开放的心态，愿意与听众对话，并准备好了修证自己的观点。

研究历史，探求真相，总要把自己剥离出来，做一个客观的观察者。我认为，到目前为止，史师兄像是一位充满了好奇心的旁观者。这样的人讲述的历史，比充满的感情的文章更有价值。恕我直言，仅论这一点的话，九环前辈感情诉求多了些，最近一次发言尤其不好.--我辈唯恐的，是文章不多；您给来了个“不清楚地，就别多说了”，这叫什么话？我虽然不看好您的《历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起》（杂、空、感情诉求多... 我实话实说...不要打我...）,但巴不得您在多写一些，也是我等看客之福。