主题:[原创]探讨一下1979年中国出兵越南的目的 -- 南渝霜华

本楼:阅 235936 复 134 🌺175 🌵0 最近: 复0 🌺 🌵0
2008-10-29 00:02:37南渝霜华
[原创]探讨一下1979年中国出兵越南的目的

79年中国出兵越南的目的究竟是什么,这个问题是评判战果的出发点。似乎在这个问题上各方解读相当不一致,希望就此请教各位。

首先,直接的战略目的是否包括迫使越南从柬埔寨撤军?

中国打越南当然是对越南打柬埔寨的直接回应,同时,越南也准确地研判出中国不是要占领越南,而是实施惩罚性、阻遏性打击(针对越南建立印支帝国的野心),故多数主力部队仍然留在柬埔寨没有立刻北调。那么,越南的这种反应是否又在中方高层的算计之中呢?

国外不少研究者判定中国作战失败的基本理由就是中国未能迫使越南撤军(1989年才完全撤走)。此外,他们还认为,虽然中国79年后在边境上的持续压力是越南最终撤军的原因之一,但根本原因在于苏联的崩溃,越南失去靠山,不得不改弦更张。而红色高棉得以支撑下来,也是由于中国、美国和东盟多方的支持。

如上,进行判断的关键依据是中国决策者的意图。在下孤陋寡闻,不知现在有没有哪位朋友这方面的有效信息。

其次,间接的战略目的。

我想到的可能有这些:

――锻炼我军。坊间多认为中方高层大都有这个意思。应该说数十万大军经过这场恶战,的确积累了大量宝贵的丛林山地作战经验,当然代价是很大。

――沉重打击越南国家实力,遏制其发展。从我军撤退时有系统地破坏越南工矿设备,搬运各类物资回国(当然很多是物归原主)来看,确有“让它二十年发展不起来”的意思。

――打击、消除越南吞并周边国家的野心。越南战前就控制了老挝,基本占领柬埔寨,并对泰国虎视眈眈,但一段时间之后还是收缩回本国。这一点显然中国在北方造成的威胁起到了重要影响,不过或许有人会说,即便泰国共产党真的干出吃里扒外的事情,米国也不会允许越南人染指泰国。

――制止越南向苏联的无限靠拢,避免腹背受敌的窘境。越南此后进一步倒向苏联,还把金兰湾租了出去,从这方面考虑,比较失败。但实际上当时越南第一人黎笋本身就是亲苏派,对中国成见很大,越打他越要抱苏联大腿。直到黎笋去世,长征、阮文灵等亲华派人物上台,才慢慢转变过来。中国的持续压力,多大程度上促成了亲华派的上台?我不太清楚,望赐教。

顺便介绍一本书,Chinese Military Strategy in the Third Indochina War: The last Maoist War,Edward C. O’Dowd著。

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

这是我所见的最新一本关于中越战争的研究著作。应该说作者选取的研究角度是比较有意思的,尤其是刚刚经历了文化大革命的解放军,可以说毛主义从政治到军事完全渗透于这支军队,结合实战来考察相当有意义。他的基本观点是:79年解放军对越作战结果是failure,作战表现poor,而毛主义在战争中的作用以负面为主。我觉得作者对解放军表现的评判有苛刻之嫌,比如他做了这么一个比较:在朝鲜战争中,与中越战争兵力相仿的九个军,在面对装备远为精良、人数也更多的防御力量时(美军2、24、25师,骑1师,海军陆战队1师,南朝鲜1、6、8师),24小时内推进速度,比越南战场上面对人数较少、装备水平相当的敌人时要快。我觉得这个比较意义不大,战场地形虽然同样以山地为主,但南方丛林地带的复杂和艰苦程度远远超过朝鲜战场,而且一个是得到北朝鲜军民大力支援,一个是陷入越南人民战争的汪洋大海,这方面情势也不同。至于毛主义,我倒觉得他的判断不无道理,因为从军事角度老毛似乎未提供热带丛林山地作战的指导,而政治上人民战争和反修之类的东西给部队造成了坏影响,搞得部队刚开始要么很有心理包袱,要么以为老百姓会站在我们这边。几年前听一个作家说,他有两个高中同学死在越南战场上,有一个是因为遇到一个受伤的老太婆,就想把她背到安全的地方。结果……老太婆半路上拉响了手榴弹……

主题:1861175
2008-10-29 01:03:57cpcliusi
关于战略层面的考虑

1979年中越边境冲突中的美中苏三角关系

http://www.coldwarchina.com/zwxz/zgxz/gl/001780.html

帖:1861267 复 1861175
2008-10-29 01:08:03cpcliusi
中国没有迫使越南从柬埔寨撤军的意图

以邓为代表的毛后时代领导人在研究对越作战的同时,也在为召开十一届三中全会做准备。对内要拨乱反正,以经济建设为中心;对外,必须顾及苏联的反映,当时的战略格局是“螳螂(越)捕蝉(柬)黄雀(中)在后弹丸(苏)在手”互相牵制,大家心照不宣;加上4月后越南进入雨季,更加不利于作战行动。因此,无论是国内建设的需要还是苏联威胁的存在还是战场环境因素,都决定这只能是一场短时间、浅近纵深、有限规模的有限战争。时间短、纵深有限,位置偏北,对河内不会形成实质威胁,动摇不了越南当局侵占柬埔寨的决心。柬埔寨当然希望解放军能够给越南以深入的实质的打击,但中国予以其大规模的物资支援,对越作战停留在“教训”、“惩罚”的程度,柬埔寨也只能表示理解。所以中央军委没有什么围魏救赵,逼迫越南从柬埔寨撤军的目标在里面。眼睛是放在越北,出兵惩越,对柬埔寨是一种战略上的呼应、牵制。越南当局和越南军方也不是傻子,其对国际局势和中国军事行动的判断基本准确,断定中国如果出兵,只能是速战速决。换句话说,有限战争达不到“围魏救赵”的效果,要“围魏救赵”就不会是有限战争。

  

虽然中央军委并无此目标,但越军为了确保河内,加强北部边境防御,3月就把侵柬主力第2军调回北方,304师驻谅江县、306师驻陆南县、325师驻陆岸县,并新建第5军、第6军、第7军、第8军。战后更是将军队主力集中部署于北部战场,重点加强北部一线防御。使北部兵力常年保持占军队总兵力的60%,一线兵力占北部陆军总兵力的60%,加快改善北线军队集群的武器装备,频繁举行战略性防御演习及军队各级防御作战训练。中国通过1979年还击作战和80年代牵制作战,吸引了越军60%的兵力。

帖:1861278 复 1861175
2008-10-29 01:10:40
cpcliusi
和朝鲜战争没有可比性

敌情、我情、地形、天候均不同

帖:1861286 复 1861175
2008-10-29 01:17:34企鹅
我个人的观点,欢迎鲜花和砖头

第一,如同坊间公认,锻炼军队。

不管任何时候,锻炼军队都是无可厚非。而结合当时的国内国际形式,解放军还能不能打胜仗这是个迫在眉睫的问题。

1.1 军队经过文革后,实际战斗力是什么样子这个问题是党和军队高层迫切想知道的。通过一场局部战争,基本摸清了。84年开始大裁军,基本上把在越南表现差的部队就裁撤了。很多军头建国后一直牛B哄哄,结果一场仗下来爬皮了,军队这地方,如果打仗不行,那什么都白费,裁你没商量;

1.2 美国人需要知道解放军还是否能打仗。邓小平一提出改革开放立刻访问美国,联合美国对付苏联。美国人有必要搞清楚你解放军能否有资格做美军的盟友。事实证明,解放军经过一阵子锻炼后,陆上实力还是很强大,这样也就证明,如果真的发生冲突,起码在亚洲美国不会只能依靠当年国民党时期那样的豆腐军队;

1.3 苏联人需要知道。越南就是代理人,如果不行,那就算了,如果解放军连越南都搞不定。。。。那么恐怕老毛子早就南下了。。。

1.4 其它国家需要知道。因为中国改革开放了,政策大变,能否在国际军事上立足是改革开放是否能被外国资本取信的重大因素;

第二,打击军队老军头

如上文所说,很多老头子要么倚老卖老,要么经验过时。而且,还有很多人是不支持邓的改革的,那么,用事实教育他们回家养老不失为好办法;

第三,表明中国党和政府的控制能力

经过文革后,国内国外都在想新政策是否能够实施的问题。也就是不知道政府的控制能力如何。而军队的如臂所指,是一个政府控制能力的重要参数。

第四,打击越南。这个就不多数了。用局部战争的轮战把越南拖垮事实上成功了。

第五,打击苏联。小弟越南被打,老大其实也丢脸。至于是不是从柬埔寨撤军,我觉得根本就不是问题。越南爱撤不撤,反正把它拖垮了它什么都做不得,一劳永逸。我可从不认为就因为个柬埔寨这么个理由;

第六,作为中国走入新时代的宣言。这个理由和上面观点有重合。中国要搞新政策,要改头换面,偏逢苏联有阻挠。结合当时的国际形式,这场战争彻底表明和苏联的决裂,这样能够让欧美资本彻底放心。这场战争也彻底表明邓的决心和狠心,这在改革开放当初,对于建立外资的信心很重要,重要到邓的身体状况可以影响股市。西人重武力,战争的爆发本身就是个宣言书。

目前就想到这么多,综上所述,越南战争中国是彻底的赢家。一场战争是否胜利不是以死多少人和占了多少地为标准的,要看综合战略目标是否达成。而结合我上文的分析,我认为这是一场少见的一箭多雕的好戏。

帖:1861296 复 1861175
2008-10-29 01:42:18cpcliusi
部队是否被裁和79年关系不大

1985年整编的原则是留老不留新,和1979年对越作战的表现关系不大,被裁的大部分都是打得好的,至少也是表现正常。

参战的9个军,有4个被撤消番号:

55军主攻同登谅山,所有参战部队中歼敌最多,战果最大。

43军禄平方向助攻谅山,表现中规中矩。129师在七溪单独作战,同样完成任务较好。

11军封土方向作战,同样中规中矩。32师为军区预备队,机动作战,没有说表现不好的。

50军只有150师确实够戗,其他两个师一个单挑316A师,一个板烂牵制、助攻谅山,完成任务。

留下的5个军里,13军最年轻的39师是表现最出彩的,被裁;14军无师被裁;41军122师苦战5天毫不动摇,歼灭朔江守敌,被裁;42军125师未能完成任务,表现差,被裁;54军161师先取650高地地区,而后一天拿下脱浪,保障了55军主攻谅山的右翼安全,被裁。

帖:1861326 复 1861296
2008-10-29 01:47:13cpcliusi
Edward C. O’Dowd的书可有下载?

看看老外的观点也可以增加些知识,不过以过去看境外人士关于此战论著的经验,其往往对解放军的了解和评价多有不实之处。

帖:1861328 复 1861175
2008-10-29 01:50:37朱测
汗,投名状?

朝鲜战争一个投名状,发展了近30年;

越南战争一个投名状,又发展近30年。

现在想想,在自身实力比较弱的情况下,也许站队要比左右逢源要好的多啊……

有点明白为什么东欧那帮家伙反华反这么凶了,这也是投名状啊。^_^

不过站队也是要看时机的。从结果上看,似乎中国站队的时机还不错,比印度左右逢源强多了…………

帖:1861335 复 1861296
2008-10-29 01:54:32greatangdy
上月与一空军上校政委吃饭,谈及越战

上月与一空军上校政委吃饭,谈及越战,俺说至少从战略上我们是胜利了。

上校反问:这场战争从哪一点看我们胜利了?

俺说,咱用十年时间拖垮了越南,也锻炼了军队……

被打断,说我们死那么多人,飞机已起飞就被钉死,云云,又说地方上的年轻人关心军队,关心军事,也就足够了。

至少这位从来不认为越战我们有什么可称道的地方。

帖:1861340 复 1861175
2008-10-29 01:57:12
cpcliusi
部队里面胡说八道的更多,危害性更大。

帖:1861344 复 1861340
2008-10-29 01:59:59cpcliusi
投名状还是催化剂?

说对越作战是中国给美国的投名状不符合实际情况。因为在中苏、美苏关系对立的情况下,出于反对苏联这个共同敌人的目的,中美关系正常化是必然的,从1972年尼克松访华拉开序幕,不管中国打不打越南,中美都是要走到一起的,这是历史的潮流。与其说是投名状,不如说是催化剂。

帖:1861350 复 1861335
2008-10-29 02:05:32
朱测
嗯,明白了。^_^

帖:1861358 复 1861350
2008-10-29 02:32:24企鹅
他只从军人的个人利益出发,这个。。。狭隘了

军队打仗不是为个人,是为国家。军队是国家养的,不是说军人个人有伤亡那战争就失败了。。

按照他这观点,抗美援朝更是失败。。美国二战也是失败。。。美国人海滩上很多都没上岸就死了嘛。。。

他这想法。。。是封建军队军阀的想法,可不是现代军队该有的想法,尤其还他妈的上校政委。。。别是后门兵。

帖:1861394 复 1861340
2008-10-29 03:45:01
acdo


帖:1861499 复 1861175
2008-10-29 04:00:44菜菜丛
我觉得可以把惩越作战看做是一种测试

通过这一战,测试苏联对世界局势的认识和策略,测试美国等西方国家的反应,测试国内在意识形态,军事建设等各个方面的问题。

另外也有清除意识形态至上的教条主义影响,理顺中国同世界主要国家的关系的作用。

正是由于有了惩越作战,才使得邓小平作出了世界大战打不起来这样的判断,从而实行大裁军,并把国家的工作重心转移到经济建设上来。

帖:1861530 复 1861175
帖内引用