主题：【原创】文革的精神实质是什么：凤凰涅槃还是文化毁灭 -- 燕青

对我所说的“尤其被污蔑和诋毁的文革，其实质上更是在面临西方文化猛烈攻击时，为中华文化重新崛起而进行的精神内核重组，非但不是对传统文化的破坏，其实反而是对中华文化的极大继承和推进，其功堪比凤凰涅槃”

有人反驳，以为文革是打砸抢烧，是对文化的犯罪，我觉得有必要单独说明一下：

我以为，要正确认识文化层面上的文革必须至少搞清楚两点：

一则，文革中恶意整人、疯狂打砸抢烧的究竟是所谓无产阶级革命群众，还是某些不希望官僚阶级被打倒的官僚们浑水摸鱼，故意制造混乱，现在并没有定论，毕竟，我们现在所听到的历史都是邓涂脂抹粉后的东西，难道邓会替他所背叛的东西辩护？

就举个滑稽的例子吧，站在成垛的麦子（呵呵，我不识稼穑，那好像是麦子）上面鼓吹什么亩产万斤的，好像是邓小平吧——有兴趣的可以去找找那个照片，本来谎言很容易揭穿，因为毛泽东出身于农家，怎么会不明白邓的这种鬼把戏，之所以交给钱学森去论证，部分人难道不明白这是讽刺和挖苦邓的荒唐可笑吗，人家钱学森为邓小平做尊者讳，做了违心的替邓辩解的事情，弄得老毛哭笑不得，在邓和其拥趸的眼中，居然就变成了毛的笑柄，我不知道这到底是谁愚蠢浅薄。

二则，打砸抢烧并不是问题的关键。因为对于所谓的打砸抢烧也许大家只看到了消极的一面，但积极的一面，大家可曾看到？

文革实际上就是打倒一切，教会中国人民颠覆千百年来的旧秩序，怀疑一切权威和官僚，并思考一切未来和可能，其实质就是一种扬弃，同时，把革命和斗争精神深埋到我们文化的基因中，换言之，是对过往的民族精神产品进行的一种彻底的哲学再改造（所谓哲学就是一种反思的精神）。

同时，我觉得，要想判断文革的真实涵义，还必须明确中国文化的实质到底是什么，这样你才能明白文革是毁灭这种传统，还是在继承和发扬这种传统。

在我来看，中国文化的全部内容就是四个字：生存下去，也就是一种生存伦理，用牟宗三的观点来说中国哲学所关心的是“生命”。在这样的一种文化传统中，她关心的实际上并不是一种过去的文化遗产，她关心的只是能否为继续生存下去所用。

在这样的思想占统治地位的国家里面，她的人民是世俗的，而不是敬神畏天：只要为了自己的种族延续下去，就可以遇神杀神，遇佛杀佛，如果一种既有的东西妨碍了她的生存，她绝对不会可怜曾经花费多大的艰辛劳动来创造她，只会毫不留情地去摧毁她。即便过去的中华文化曾经多么灿烂，但只要她成了妨碍我们继续前进、继续在世界上辉煌的东西，那么，我们就会毫不留情的抛弃她。试问，在沙漠中，在生死考验下，你会关心你的上帝吗？所以，一个中国人她建造的房屋再华美，但如果在生存和毁掉房屋之间进行选择的话，她都不会愚蠢地选择和这样的大屋子共存亡，她只会亲手毁掉这曾经华丽的一切，并在生存下来以后，在废墟中重新建造一间更加伟大的建筑。这才是中国人的真正精神！也是中华文化几千年来生生不息的精髓，所以，在中国人的理想国中，嫦娥总是会后悔偷灵药的、天宫的仙女也总会羡慕人间的生活！

理解了这一点，再看文革后的邓小平为什么能够迅速的发展资本主义生产方式，难道不正是文革摧毁大量封建文化传统后的缘故吗？

再通俗点儿说，再这样一个曾经蔓延几千年的老大帝国中，如此兵不血刃的扫清封建文化和组织、为工业化大生产廓清道路，难道不是一种人间奇迹吗？

如果对中国的生存伦理无法理解的话，建议可以仔细思考一下西方哲学的核心，这样比较起来，也许就会理解中国文化的核心了。

• 你看问题过于简单了，同时太容易接受某些人的妖魔化理论了
• 朴兄，以后学我们大陆人说话，能否学像一点？ 谢谢

按老燕的说法，“轴”一下

按楼主的思路：

鸦片战争是福，因为最后推动了大清国及帝制的覆灭

４１２是福，因为认清了蒋汪的反动本质、清除了TG内某些人的幻想

反围剿失败是福，因为这样才导致了遵义会议，确认了老毛的领导地位

小日本侵略是福，因为这样才有了国共合作，TG有了发展壮大的时间和空间

反右、大跃进、三年灾害等等也是福了

呵呵，西方宣扬纳粹是一种犯罪。文革后，巴金建议建文革博物馆，曾有人建议把宣扬文革列为犯罪，老牛深以为然。

每当谈起文革，我就不由得想起苏轼曾经的话。

说起苏东坡的这阕词来，近人有各式各样的推断。最妙的是一说东坡贬黄州时，有一“甚贤”之王氏女喜欢上他；一说是贬惠州时，“颇有姿色”之温都监女喜欢上他；一说是东坡少年时，一“豪右”之女喜欢他，俱以未果而卒，是以东坡写下了这阕词以纪之。但无论哪种说法，都免不了红袖添香的一点桃艳。

但我以为老苏向来只许是铜琵琶、铁绰板作慷慨悲歌状关西大汉模拟的人物，所以，要理解它，则不能不脱离当时的时代背景，这首词写于宋元丰五年。苏轼因与时任宰相的王安石政见不合，出补外官。他看到当时地方官吏执行新法扰民，心中不满，发泄于词中，因而激怒新党，被捕入狱，历时百余日。出狱后又贬为黄州团练副使，暂居定慧院。

我记得最有趣的事情好像就从这里开始发生的，后来余秋雨也说：苏东坡成就了黄州，黄州成就了苏东坡，毕竟，苏东坡虽因新法当政而被贬，但当新法失败、旧法当政时，他又觉新法仍有可取之处，所以不见容于两端。

由此来观“拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷”这样的字句，就会体味到“拣尽”和“不肯”两词的奥妙。因此，黄山谷说词句“笔下无一点俗气”，王若虚则道：“以其不栖木故云尔，盖激诡之致，词人贵正其如此。”

而我以为这其中正有的一种决裂之大气盎然，则为近人陈匪石道出：“通首空中传恨，一气呵成，亦具有‘缥缈孤鸿’之象。”

我觉得，也许是文人的酸腐气吧，词正是要写得这样才妙，连寄慨也不能让人一读便知，而只许那一二识者得窥见其藩篱，这才具有美学意义上的深远高致。

呵呵，扯来扯去，未必没有要旨，实则只是有感于文革前后的某些“遗老”遗少，其行为其品格未必没有苏风，因此歌以咏志罢了。

国家和民族的国际地位有所提高吗？

逻辑上的不可对比性，一目了然。

还是历史上确有此事呢？

查查图书馆，看看66－68年的报纸，一切不就都清楚了。犯得着在这里辩么？网上要说服一个人，比登天还难，要说服没有相同经历的人，比把死人说活更不容易。

至少，抄家我看见过。批斗我也看见过，被造反派头子欺骗，泄露老院长的行动的2岁孩子就是我。对那些造反派后来的行为看的很不齿的7岁孩子还是我。不过呢，这次运动跟的紧，下次就是牺牲品，所以运动我概不参与。

诗歌还是别犯轴了。对话要看对象的，你人到中年，理想主义还挺浓厚的。

当过领导的人都知道，我在说东，总会有人借着我说东，要往北搞。究竟是东的错，还是北的错，恐怕还要细细说道一番才行。毕竟，打左灯往右拐不是老毛的发明。

你看到的，难道是老毛在当场下的命令什么吗？

至于改革开放后的如何文明，文革期间的多么残暴，我觉得就有些太幼稚以至于走入极端了，政见的斗争向来血雨腥风，难道如今的暴力机器使用的就是痒痒挠儿不成？

呵呵，多想想，多看看未必没有好处。文革最终会是什么，只有人民说了算，现在说也许太早，但五十年后也许就会明白了。现在意见分歧，就暂且搁置，也未必不妙。

如果松井老鬼子没下令刽子手谷寿夫屠城，就依此来断定南京大屠杀发生过没有，合适不合适呢？

我总觉得，多调查研究更好。

大家都到此为止，如何？

我和老牛还都不是“右派”呢，不过西西河现在“右派”几乎不发言了。

中国人内部发生过多少次大屠杀，照您老的意见，则中国人可，日本人也就亦可了，这种错误恐怕离谱，毕竟我们现在还不是无国家无民族的时代。

另外，说道派别，呵呵，我不知道我算是左派，还是右派，毕竟，左派的人，驱逐我；右派的人，想要让我把脑子搞清楚。呵呵，我觉得在现阶段来说，我算是宪政民主派吧，但在于理想国方面，也许能算是一个信仰共产主义的人。

另外，你说得不错，争论是没有用的，在网络上说服成年人实际上都是徒劳无用，所以，争论的东西就往后慢慢看吧。

并不是说，拿事件本身去类比。

学过逻辑学，都知道这样的前提就是以同样的逻辑相比，而不是事件相比。

没人认为鬼子侵华和文革是一回事。

同样的逻辑来做论证并不必然导致同样的都是真理，这也是逻辑学的基本结论啊。

即是说，高层意愿和基层事实，并无绝对相关，但是做为高层，却必须为基层发生的事件负责。这个是人类这种社会结构所决定的。

所以，我现在也同样主张追究所谓gaigekaifang的责任。

政府为何六十年里有20多年总是忙于自我实现，而漠视（就算不是忽视）基层群众的利益，还是要好好总结的。

这种左右震荡我极不喜欢，虽然实际上当年左右的罪我倒没受多少。

左左右右是免不了的。

所以，我说我是宪政民主派，我认为宪政和民主制度能给以大家一个和平利益博弈的空间，尽量滞后暴力革命的时间，我并不主张现在要搞什么社会主义，也承认资本主义道路的不可避免性，但我希望官僚和资产阶级能吸收当代发达资本主义国家的有效经验，给老百姓以民主权利，对官权和资本做出有效的制衡。