不要认为学生心是好的，就可以想怎么来就这么来。想闹，政府就得陪着聊；不想玩了，就先回学校；想玩了，接着再来。这样整个局势反复几次，没有人能够再控制得住；邓公做为最高的政治人物，必须对全中国和民族负责；必须震慑住所以可能潜在的挑战以维护国家的统一和政权的稳定。清廷结束后的北洋时代，中国曾有机会走向现代化；但是袁的错误政治选择，以及袁死后没有人能够驾驭各镇巨头，使得当时走向了军阀混战。在中国没有实现基本的物质现代化，没有建成基本的统一大市场，没有完成基本的公民社会培养，稳定是压倒一切的。基于此，他不得不选择以开枪结束一切；开枪可以迅速压倒一切的反对力量；让人看到那种铁血的手段和意志。这是个正确，无奈且有点悲剧的决定，但是既然有些人玩了政治，就得接受政治的斗争手段；失败了，不要把无辜的人的牺牲当作自己失败后取得正义性的理由。

历史的一瞬间对于一个国家只是漫长长河的一小段，但是对于经历过那一瞬间的人来说，却是整整的一生。要实现民族的复兴，中国人从1840甚至更早开始一直在探索，努力，牺牲，无数的中国人为正确道路甚至错误的道路主动或者被动的付出牺牲。64是历史长河中的一段，甚至可以说那还是个学习的阶段。经过过的人，除了怀念自己的青春，也要学会反思，敢于否定自己，不要听到反对就指责后来人不懂，麻木。小时候看过当时学生和政府对话；看不懂；长大了看过那些纪录片；公正的说，当时的总理顶多是官僚；而参加对话的学生却是狂妄；政治家最需要的是理智，里面任何一个学生都看不出这种理智和长远目光。他们是国家包办的一代，连生活是啥样都不知道，有的是公车上书、天子骄子的感觉，让一些连生活都不懂的人来搞政治会是灾难。不是光有热情就能搞政治，从某种程度上，学生的确以自己的热情逼迫着政府。

最后套用一句话，胜利者是不受谴责的，64结束后的19年中国的高速经济增长，不能不受益于比较稳定的政治形势，从这点说，邓做了最正确的决定。当然经济增长过程的日益的腐败威胁到社会的稳定，但是这些伴随的产物不能成为否定整个社会进步的理由。对于中国这样不均衡而庞大的国家来说，没有一种模式是完美的复兴道路，至少19年后现在，我们中的大多数人能够判断我们再次站到了复兴的入口。

复土共开始可是怀柔为主的?

家园

事实证明没有秋后算账

至于为什么学生会担心秋后算账担心到死撑着不回去的地步，那要问最想看见流血的“领袖”们。

我个人认为TG从大的方面来说，错就错在缺乏经验，尚未完全把自己的身份从“革命党”转换为“执政党”，没有尽快采取坚决的强硬措施，导致给学生以幻想。

那以后TG明确了自己的身份，也算事情带来仅有的几个好处之一。

花，怎么就是不出宝呢

有内容，有条理，很好，花，以及进一步的探讨

其实大家对学生指出的很多缺点，都对。工作以后，特别是来到美国，才发现，事实上美国很多东西是没有办法照搬到中国的。89时候的学生，确实是很天真。而且那时候的天之骄子，也明显地有被娇纵的心理，导致了在行为上的不成熟。这些都是事实。我没有重点提到这些，是因为89是个很大的话题，面一宽，说起来就太多了。

但是，这和坦克进城，开枪杀人相比，明显是不在一个层次上的问题。在89之前，好像只有吴庭艳、朴正熙、全斗焕这些人用这个方法对付示威者，无一例外地受到了国内舆论和国际社会的一致谴责。这是完全脱离现代社会的解决方式，把国家当成自己的家天下的这么一种思维定势，在极端恐惧之中的本能反应。

其实当时，绝大部分学生已经疲惫不堪了，毕竟学业还是第一位的，我所在的是工科学校，图书馆在6月初已经要占位子了，绝大多数的毕业生正在准备答辩。所谓的“挟裹”，“64成功后王丹当权”这些说法，都是为自己找借口。天安门场来去自由，大多数是外地学生，白天旅游，晚上在广场体验革命，就算你是学生领袖，你能“挟裹”谁？你所说的“学生想闹就闹，想走就走”，我承认这确实是一个问题，但是在当时的情况下，完全没有必要用坦克解决。付得代价太大了，后患无穷。

我可以把你的镇压条件保留，有关人物修改一下：

“慈禧太后做为最高的政治人物，必须对全中国和民族负责；必须震慑住所以可能潜在的挑战以维护国家的统一和政权的稳定。。。。。。。在中国没有实现基本的物质现代化，没有建成基本的统一大市场，没有完成基本的公民社会培养，稳定是压倒一切的。基于此，她不得不选择以“杀掉戊戌六君子”结束一切；杀人可以迅速压倒一切的反对力量；让人看到那种铁血的手段和意志。这是个正确，无奈且有点悲剧的决定，但是既然有些人玩了政治，就得接受政治的斗争手段”。

再来一段，

“段祺瑞做为最高的政治人物，必须对全中国和民族负责；必须震慑住所以可能潜在的挑战以维护国家的统一和政权的稳定。。。。。。。在中国没有实现基本的物质现代化，没有建成基本的统一大市场，没有完成基本的公民社会培养，稳定是压倒一切的。基于此，他不得不选择以“制造318惨案”结束一切；杀刘和珍等学生可以迅速压倒一切的反对力量；让人看到那种铁血的手段和意志。这是个正确，无奈且有点悲剧的决定，但是既然有些人玩了政治，就得接受政治的斗争手段”。

这些都太早。80年的韩国光州事件是比较近的：

“全斗焕做为最高的政治人物，必须对全韩国和民族负责；必须震慑住所以可能潜在的挑战以维护国家的统一和政权的稳定。。。。。。。在韩国没有实现基本的物质现代化，没有建成基本的统一大市场，没有完成基本的公民社会培养，稳定是压倒一切的。基于此，他不得不选择以“制造光州惨案”结束一切；杀几百个光州学生和市民可以迅速压倒一切的反对力量；让人看到那种铁血的手段和意志。这是个正确，无奈且有点悲剧的决定，但是既然有些人玩了政治，就得接受政治的斗争手段”。

这个单子可以很长，蒋介石，李承晚，吴庭艳等人都可以荣誉上榜。

最后我想问两个问题。1，慈禧时候，列强环伺，国家危亡，中国是不是更加需要稳定，慈禧是不是比老邓有更充足的理由扑杀变法？2，全斗焕统治下的韩国，经济可是一直在高速发展。韩国人为什么要在90年代给光州事件平反？吃饱了撑的？如果你80年在韩国，你会支持全斗焕吗？

本帖一共被 2 帖引用 (帖内工具实现)

复社会主义经济建设的失败是造成8*8的根本原因

家园

我对为满足个人的YY肆意将主席的思想和邓思想混为一谈极为反感

其理由在本楼的回贴里已有充分说明。所以我也不想再浪费自己的口水了。

另外，我也认为这种认识是有一定群众需要的，有这个牵强附会的解释，很多人才会理想当然地认为他们处事手法虽然不一样，但精神是一样的。

恕难认同这种认识。

邓是个怎么样的人，我想主席比其他人有更深入的认识。

复我对为满足个人的YY肆意将主席的思想和邓思想混为一谈极为反感

家园