主题：【原创】8*8事件斗争的核心是以争夺政权为目的利益斗争 -- 四处晃荡

曾经看到在高处拍到的视频，不知是“高自联”还是“工自联”的人，大白天的当街开着（可能是“抢”的）一辆装甲车，把着高机，一路开枪前行，不知下场如何～～～

我在河里说那么多就一个主要的问题,中国的法律。要是中国法律做到有罪必究那我们中国社会很多人就会为自己的行为负责。

今天的中国精英们。其实有几个有过全局观念？要是有的话，从事情的源头上堵主那些漏洞就可以让中国更好，当然精英们获得不义之财的机会也少了。于是精英们上下其手去弄一些东西出来骗大家。

之所以精英们敢这样干，无非就是不用考虑法律责任问题。想中国官场一但出事，总有那么几句：“领导指示，集体通过，群众支持！”

要是细说起来，那个领导支持？不知道。去追究责任的也不好问。至于集体通过，谁是集体？谁敢出来不是集体？群众支持，这谁是群众？于是什么事情就这样没了。

象仇和的新政，要是有法律可以追究他抢夺百姓的房子来为他的房地产事业的话他已经够枪毙十几会了。

又象一些中国官员们的潜规则。比如想升级就得用钱。要是中国的法律能追究那些不明来历财产那些官同志们敢有那么多钱吗？

再说这些事情本法律上就没有追究的空间，那当然地这些事情就成为中国的毒瘤而不能根治。

您说的毛时代的一些事情的远见。其实毛也料不到人性的黑暗。

您说是精英们会用自己的付出来完成社会的进步，其实中国付出最多的是农民。精英们在现在的条件下的作用就是让大家付出来完成他们的事业。而没有想到过中国社会的利益。

比如今天的中国，要是想回归到良好的社会气氛。只有就是法律的尊严和完善。但这些东西是今天中国精英们最害怕的事情。

中国的问题，在于没有欺君之罪，所以也没有欺民之罪。于是大家就疯狂地忽悠着善良的中国。

想来我怀念朱相对中国的一些贡献。把相当一部分东西一下子就蒸发了。这使得还多人就没有想念。这也算是他的贡献吧。

其实教育产业化，计划生育。还有就是医疗产业化就是那些精英弄出来的好事。要是细究起来。好呀，医疗产业化吧。要是抓住药品哄抬价格的送法院。当然为药而受贿的当然的送法院。那自然很多东西都合理了。但中国硬是没有这个机制。

真的中国的法律有公平性怎么能吗？我想不是，只在于精英们为了自己的祸国央民而不受任何的处罚而硬是把中国的法律和司法体系搞成这里。

要是真的毛泽东是一个远大的伟人，我想他指定一个中国的法律远比上山下乡好。至少可以影响到今天。

中国的出路在那里？不在什么民主，也不在自由在于中国的法律。

我回帖一般就是因为主帖写的好才回.至于我主要想说的话一般都不是那么好听,这又要顾及大家的和谐,所以有时候说起来有问题.

感谢您一直来对我的关心.我一定努力地表述好自己的声音.

感谢!

在上篇文章中已经提到过这个问题，对一个政权来说，持续是与发展同等重要的关键问题，接班人问题永远是致命的。

社会主义经济建设在世界范围内的消逝，是客观事实，这就是失败，不需要论证。需要论证的是原因，而不是客观存在的事实。

作为学术讨论，可以说这是等不及了，甚至可以看作是发展道路上的曲折，但这仅仅是一种探讨，而不是客观存在的胜利。

个人感情上讲，何尝不希望社会主义在未来的岁月中能够再次获得实践的机会，但目前这只是主观愿望。

1。题头部分最后结论：赢得老百姓支持。

这个结论比较勉强，似乎和64关系不大，恐怕是你今天把对当时的想象，加到当时人的心里去。64的基础是市民阶层的普遍不满（当时农民是比较满意的，今天的这些征地、摊派等矛盾当时还没有显现）。

加一句，对建国前三四十年，我和你的看法相同。但你所谓“毛的三大遗产”，我觉得和人民的不满关系不大，却和邓的行为方式有关。

2。似乎说的是整个社会主义阵营的事。社会主义阵营的垮台，是以后的事，当时戈尔巴乔夫在“新思维”，关系比较缓和。事件中中苏关系也正常化了。所以，似乎和64没有直接关系。但是，“新思维”作为80年代思想解放（或者你可以理解为搞乱思想）的一部分，确实有一定影响的。另外像河殇这些，影响更大。当时所有的人都预想不到社会主义这么快就垮了，但这似乎和64的直接关系也不大。

3。你的这条里头绪比较多，说说我的理解的国内小气候吧。

农民几乎没有卷入，和鲁迅笔下的鲁镇一样。我想这是因为农民日子比过去好的原因，经济上没有动力。

在大中城市，全国普遍开始价格闯关，物价开始扶摇直上，供应短缺，这使得大部分的城市居民恐慌。大城市的居民，毕竟见得多一些，知道了很多官倒发财的故事，例如邓公子的康华和赵公子等。我觉得你必须理解一个事实，一个社会，必然要有一个渠道表达民间的诉求，不满也好，建议也好，进以影响决策。当时还没有互联网。那么，民间的各种诉求通过什么表达呢？如果你要把这种需求理解为分权逼宫，那我也没办法。你忽略了市民阶层的广泛支持，就不可能理解当时的行动。这是64的根本原因。

80年代是个思想解放的时期，有点像赵武灵王的胡服骑射。不可避免的，对西方社会形态报有不切实际的幻想。三权分立，游行示威，是西方社会的两个元素，加上有广泛的民意基础，当时离文革不远，所以，上街游行就成了很自然的选择。86年底也上街了。我看不出来有什么特别需要鼓动的。这是在形式上采用游行示威的原因。

4。我觉得你有点以现在人的理解加在过去人的身上。现在大家都知道了，资本主义的竞争是残酷的，个体之间，公司之间。但是当时的人，没有切身体会到这一点。你能体会到这些，是因为你经历过了。如果你在当时能指出这一点，那你绝对是第一高人。谁也没有前后眼，你以此来指责89年的人，这是不公平的。就像你不能指责白起不讲人权一样。

当时城市里个体户已经比较多了，很多人的第一桶金都是80年代淘出来的。农村有“专业户”、“重点户”一说，劳动致富逐渐形成社会共识。对这些人，大家没什么不满的。当时我们宿舍就有几个学生卖过衬衫。主要的不满是，社会在承受改革阵痛的同时,“官倒”凭关系发财。

5。前面已经说过，一个正常的社会，必然要有一个渠道表达民间的诉求，不满也好，建议也好，进以影响决策。你要是否认这点，那就没有什么好谈的了。你要把它理解为“分权”，那也行吧。

“挟裹”这些，根本就谈不上。我希望你了解，学生是个非常松散的群体，和党完全不同，你把两者放在一起，根本就没有办法类比。南京也有高自联，我看他们能“挟裹”的，连三分之一也没有。我们班有两个同学期间北京一游，天安门广场来去自由，谈不上什么“挟裹”。

很好，你看了李鹏和学生的对话。我建议你再看看李鹏519晚宣布戒严讲话时的表情和袁木那张脸。三者比较，学生是最好的。

这几个确实是“屁大的孩子”。我希望更多的成年人有他们一样的勇气。

6。关于毛邓，十分赞同“非闲人”，不赘述。

另外一点，共产党人讲求为人民献出一切以致生命。我不明白，当几乎全国的声音要“LP下台”的时候，当广场成百人绝食的时候，你不能委屈自己一点吗？所以前一阵子，看台湾百万红衫军倒扁，想陈水扁脸皮可真厚啊，还赖在台上。不过陈脸皮虽厚，心却没那么黑。否则，你们上街，不是扰乱了台湾的秩序吗？我不正好有理由可以大开杀戒吗？

想到这里我不禁反问一句：如果陈水扁也把坦克开上街，“效64故事”，你怎么评价他？现在韩国牛肉闹腾得也很厉害，让我们看看，除了坦克，是不是就没有别的方法了。

事实上，当时6月初，闹腾劲已经过去了，大家确实也迷茫，好像是6月中开人大，最关心时政的同学，他们的要求也就是撤销426社论，完了就结束了。学校里大家都在讨论是不是把期末考试放到下个学期开学，暑假怎么安排，等等。

7。似乎是后遗症。

社会的发展，和人一样，不会总是顺风顺水，总会有矛盾，有时还会激化，这是正常的。有这么一个团体，为了维护自己的绝对地位，而大开杀戒，这是一种不正常的现象，是社会的耻辱。它今天可以用300颗头颅保住自己的地位，明天，它就敢杀3000个。

8。应该是赞同的。

顺便说一句，对当下的胡温，我深感敬佩。

9。补充。

我对“一小撮挑拨”这种说法，深不以为然。如果我写“由于受马英九的国民党内一小撮人的挑拨，台湾连续多天有一百多万人上街游行，反对现行合法政府。他们破坏了交通，让对岸看了笑话，blabla”，你是什么感觉？

要知道，当时北京连续多天百万人上街支持学生，全国各地成千上万的人支持学生，这决不是“一小撮”人的“挑拨”可以做得到的。即使是赵、胡，也没有这么大的能量。这就是民意。

• 【即便不是儿子，但总是公仆吧，至少口头上】
• 你说的这种可能性

就是所谓的社会主义经济建设.

要是看所谓的社会主义国家的经济方式,有人说是亚细亚方式,这是典型的最初社会模式下的一中落后的经济手段.它是通过金字塔来完成资本的积累.

其实资本的积累过程那里都有过这样的一个时期.只不同的是英法等国是通过私人来运作这样的方式.而我们是国家来运作而已.

同样的道理,今天先走一步的先进国家是金字塔的顶端,它们享受着塔基的贡献,中国只是塔基的一部分.

其实为什么所谓的社会主义国家会出现亚细亚生产方式?那是国际社会造成的,你没有足够的现金去购买你没有的饿东西,你又不原因无条件地为塔顶贡献自己的一切,那先进国家就把你划分开来.

这今天的朝鲜就是这样,朝鲜想搞好经济.这就要发展生产.但生产资料自己不一定有.要到国际上买回.但自己现金不够.而朝鲜又不能把他自己的资源无条件地让过西方国家去瓜分,那朝鲜就成了流氓国家.

其实所谓的社会主义经济建设这个东西.我认为这样的提法不当,不当在于经济的真理或者说经济的运行规律在世界范围内是相同和普遍的.

咱们之间在讨论的价值体系和逻辑关系上差别太大，各自保留意见吧。

您的回复很长，内容也很多，我很想回复，可是很多内容我确实没听说过，俺是学理工的，很多社会学的名词根本不懂，所以没法回复，理解万岁吧。

其实我知道的也不多.这是借你地方胡侃几句,请见谅!

当日我看过龙应台女士写过文章，中心思想是：

我们能推翻他，但我们不推翻他，我们尊重任期，可见台湾人民的民主素养。台湾式民主弊端重重，龙女士聊以自慰的亦只能是红衫军的“民主素养”了，如何制衡精英不考虑民众利益这条大义，却被龙女士出于自尊而忽略了。

我关于台海篇的文章被人转到台湾论坛，亦有人回复，意在：大陆人民的民主素养不够，教育水平不够；中产小资的台湾，红衫军的作为才是真民主。人家可是拿红衫军来批6.4学生的，我看了心情复杂；人家不过想抢“真民主”的制高点，台湾配得上“大陆”仰视，哪堪统一呢？！历史就是这么复杂；说法种种，更是复杂。

土共当日内部亦有“反官倒”的力量，哪怕说分赃不均，也是应该团结的力量；何况的确有怀着共产理想存在的一批老干部。土共开始可是怀柔为主的，刻意不承认这一点亦不算客观。啥叫团结一切可以团结的力量？可惜，那代思想精英和学生领袖们不堪其用，为个人私利算计多为国家民众考虑少，耽误了大事！

是的。那时有人若知政治利益需有所妥协，阶段性成果最有利中国（其实，有些聪明人不是不知道，揣着明白装糊涂罢了）；后来90年代特权精英们肆无忌惮的场面或不至于。呵，可是柴玲即可证，这批人或许和特权精英们毫无区别，又如何赢得多数民众永远的支持？！

是的。民众当日反官倒；民众现在亦在努力反特权反腐败。纵使势大不掉，今日的许多普通人亦在努力。郑恩宠律师在努力，各个小区业主委员会在努力，网友们计较红十字会帐目亦是努力，支持最牛钉子户亦是努力……

造反可以，改革可以，反权贵可以；你得证明给人民，给史书看，我是更好的！这点证明不了，就像李自成反明王朝一样，后世子孙五味杂陈，理解造反，但你不争气，对国家未必有利，也是真的。

还有，当日“颜色革命”的手可不仅仅是“幕后黑手”了，其呐喊兴奋，只恨不能出兵讨伐了。是在政府、学生两元对错论中思考；还是揭出幕后黑手，团结一切可以团结的力量，这自然是两种史观的不同。

说实话，80学人论文革，可曾客观以对？固然，单“老舍”之死便可见文革是场浩劫；可章诒和女士的《往事并不如烟》一出，过犹不及，后世人自然有自己的读法，很多人居然是从这本书多少理解文革的发动原因的。章诒和女士无意但客观上简直是在为仇敌毛公背书，偏偏她的书发行量又大，顶着“禁书'的帽子后更是深得大家好奇，历史之吊诡有趣便在于此。

谁也不是最终的裁判者，大家均是人世过客；各自留下声音，后世自有眼睛和脑袋的。

• 8*8·史书大国·大历史

谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

[返回] [关闭]

还说得那么好

可惜没有经验了。。。。