主题：【原创】简说美国中央集权体制的形成。 -- 任爱杰

老兄说“没有哪一种制度没有缺陷，而关键是有没有自我调节修复的能力，能否容纳不同的意见和建议，这一点恰好是民主所具有的，而独裁所欠缺的。”

这句话本身好像看不出什么毛病。但是老兄在这里隐含了一个民主永远能够自我修复从而永远不会演变为独裁的假设。看看历史，民主政体演变为独裁政体的多的是。那么等到民主变了独裁，它还能自我修复吗？

即民族主义高涨导致的多数人的暴政，其中最明显的表现就是对犹太人的种族歧视和压迫。随即希特勒通过秘密警察维持他的统治，实行公然违背民主制度的一党专政，军队政党化，个人化，从而达到了全面的独裁。这是德国人民主意识不成熟的体现，也是现代德国人和其他国家人民引以为鉴的教训。但不能因为民主的缺陷，而索性来个希特勒式的独裁吧？

究竟是民主带来的暴政危害更大，还是独裁带来的危害更大？

正如我以前的贴子中说过的，因此这需要由制度来确保某些基本的底线，比如宗教信仰自由，新闻自由，人权的保障，三权分立，人人在法律面前平等，不得种族歧视，军队国家化，各级政府由人民选举产生，人人必须服从法律等等，这些是钢性的底线，是小学公民教育的基本内容，任何人不得突破和违反。当这种意识深入到每个人的骨髓中，就可以确保民主制度不被滥用。

而在独裁制度下，这些都是可以轻易违反的，无论它们是否被写入宪法。因为没有任何有效的机制可以控制独裁者的行为。

承认人与人平等，就必然采用民主制度

没有哪一个制度是没有缺陷的，关键是如何用制度建设进行弥补，将制度的危害降到最小。

明知道“民主”加“自由”的社会的实际操作和它标榜的东西完全不同，和它反对的东西大同小异，在这种情况下仍然对其歌功颂德，涂脂抹粉，岂不也是斯德哥尔摩情结患者？

因此没有什么矛盾。民主的命门在其他的贴子中俺说过许多了。俺的意思是，民主比独裁具有更多的自我修复的能力，是比独裁更优的一项制度。承认人与人平等（人格和政治权利上），就必然采用民主制度。

这更加扯不上什么“斯德哥尔摩情结”吧？

提斯德哥尔摩情结不可以吗？伤害你老兄什么了？说错了，你只当俺没说。

美国走不走向独裁不是由你老兄说了算的，也不是俺说了算的，看事实吧。

俺的判断是可能性不大，俺的前贴已经说得很明白了。

讨论问题要就事论事。我的主贴里说的是美国中央集权制度的形成，以及美国正在走上独裁道路的征兆。

老兄说了半天就是很空洞的说民主会自我调节。那么就请举出民主政体在走向独裁后还能够自我调节回来的实例，再结合我的文章的主题进行讨论。

老兄却搞了个什么“斯德哥尔摩情结”来，有点文不对题吧？

而且那篇文章是老兄自己写的吗？

你有这个规定，在你的主贴下不能回答其他的网友吗？如果你作出这个规定，俺以后遵守行不行？

我只认为民主的自我修复能力强于独裁，你怎么会扯到民主沦为独裁后能否再回来呢？而且一个社会沦为独裁后，已经是独裁社会，当然很难自我修复成民主社会，这不是更证明独裁制度没有缺乏这种自我调节修复能力吗？

那个贴子第一段是俺写的，后面是转贴一家台湾的网站内容，这是回答网友的问题，怎么了？影射抄袭吗？

美国到底是欧洲人建立的，他们的观念中罗马是国家的典范，老美的国会大厦都象是罗马元老院的翻版。

但体制太相同，罗马从民主变象独裁的宿命估计美国也摆脱不了。不过罗马最强盛的时期就是帝国刚建立的时候，类比一下美国现在越来越牛，她还没开始帝制，所以估计将来一段时间还会更牛，惹不起呀。看到网上有人叫嚣和美国对抗俺觉得是不自量力，兵法讲避其锋芒，该装孙子时还是应该装。

不过呢咱们也有机会，我认为咱们应该学习日尔曼人，他们先是抵抗了一下避免了被罗马同化的命运，然后与罗马和平共处，最后看准时机灭之。咱们当年拼死和老美干了一场，终于保住了主权，现在应该加深和美国的关系，反正现在大家对共产主义已经不感兴趣了，老美要剿的恐怖分子也不是什么好东西，咱们还是有可能与她合作的，无数到美国的中国人就象当年为罗马打仗的日尔曼雇佣兵，总有一天会用得着。

总之，美国变成帝国对我们也是个机遇，关键是怎么掌握。

我好好的一篇文章被这位老兄一搅和就给打到冷宫里来了。

和则两利，分则两败。这个道理中共至少还是懂得。

实话跟您说。我并不在乎两岸到底是“共产主义赤化台湾”还是“三民主义统一中国”还是别的什么。只要台湾不独立，那就什么问题都没有。如果台湾要闹独立，呵呵，我才不在乎中共是不是独裁。只要中共仍然坚持国家统一，不惜与台独一战，我就支持中共。

反过来说，如果台湾准备统一中国，我也支持台湾。如果台湾一意孤行，一定要搞什么独立，那么越民主的台湾就越是全中国人的敌人。这也没有什么奇怪的。独立的台湾会损害中国的国家利益，动摇中国的和平建设的基础。

在这种情况下，我认为中共坚持统一的独裁是件大好事，是有利于中国人民的。

我对统独和独裁民主之间的态度就是如此。查兄有什么不同意见尽管说好了。

我见过的台湾人都自称是taiwanese，没有一个自称是chinese的。

声明：我是大陆来的。

呵呵，台湾人如果“民主”地投票说“还是独立的好”。大陆是不是也可以“民主”地投票说“还是统一的好”？

美国对伊拉克可是投票说“还是打过去好！”

事实上，用所谓的当地全民表决来决定某个地区的归属纯粹是挂羊头卖狗肉。一个地方能不能独立完全要看双方的实力对比和国际政治形势。当年美国人为了偷税漏税振臂一呼“不能有纳税权而无民意表达权”（taxation without representation）,要自己组织国家，结果恶战连年才得以独立。到了南北战争，南方依样画葫芦，要求退出联邦另立邦联。结果碰上林肯坚决镇压之。

英国人为了维护统一可没有管美国殖民地的人怎么想。林肯为了维护统一可没有管南方人怎么想。

借用自向荒郊寂寞红同志最近发表在本坛的名言“苦难和悲情并不能使人的所有要求正当化！”呵呵。

民主与否是一个国家内部对治理方式的选择，而独立与否则是国家/实体之间实力对抗的结果，二者是毫无关系的。

平心而论，如果台湾是在完成真正的民主化以后才被大陆统一或者真的能够维持独立（也许是通过美国的保护）的话，对大陆的影响会比现在更大，因为它给所有中国人树立了一个中国人的政府也可以是民主政府的榜样。到目前为止，新加坡的政府不能够说是严格意义上的民主政府。

就算台湾能够独立，能够搞出美式民主，甚至进一步实现老兄提出的封建论达到各地的利益平衡（不知道我是否错解了老兄的封建论？），但是这是否就足以为国人垂范呢？

民主这个东西出现在世界上并不是一天两天了。“民运”分子老是认为得那样“民主”一成，天下大吉的思想，我看是要不得的。

首先，民主并不保证人民的任何经济利益。纵观历史，搞民主的国家固然有富裕的，搞独裁政体和寡头政治的国家富裕的也不少。就以现时来说，美国即富有又民主（其实称为金权寡头统治比较妥当一点。），中东的很多国家即富有又是独裁体制（新加坡应当算是从独裁体制向寡头体制的过渡中），日本就是典型的富裕的寡头统治了。

反过来说，搞民主体制而人民生活贫困的国家在这个世界上也多的很。

第二，民主也不能够保证国家的尊严和不丧权辱国。南韩现在算是“彻底民主”的国家了。可是美国驻军照样在南韩横冲直撞。

第三，民主也并不能保证民意的贯彻。这个只要看看美国的例子就知道了。美国的国父们在建国的时候就对人民充满了不信任感。选举法包括了各种各样的限制。而到了现代，虽然选举法经过修改，理论上每个公民都有选举和被选举权。但是事实情况是没有钱做宣传根本就别想有人选你。

最后，民主也不保证国家的长治久安和繁荣富强。纵观历史，无论是搞民主政体的国家还是搞寡头或独裁政体的国家，其上升期，繁荣期和衰落期的长度都差不多。例如“民主”的英国自1644年革命后，到1850年开始进入极盛时期，到1920年开始走下坡路，到1950年后沦为二流国家。这个300年的周期也就和中国历代王朝的盛衰周期相仿。

美式民主当然也是有好处的。至少从理论上来说，大多数公民会产生自己在操纵政局的幻觉（这种幻觉对于从来没有经历过现代美式民主的人可能是非常有诱惑力的，对于习惯了美氏民主的人却未必有很大的作用），这可以降低集团内部的摩擦力。但是这也就是理论而已。美国要是没有繁荣的经济恐怕就要象南美的那些“民主”国家一样了。

所谓民主代表民意的机制无非是选出一个首领和如何限制首领的权力。选首领的目的是为了要选贤。限制其权力是为了防止其以权谋私。

但是，在现代社会中，能否得到首领的地位越来越取决于候选人是否有充足的宣传资金和宣传手段，和候选人本人的治理能力无关。所以象小布什这种无能之辈才能够上台。另外候选人则越来越媚俗，为了得到选票而跟风。而选举人也往往不看中候选人的能力反而看中候选人的相貌和风度。在美国大选中这一点尤为明显。例如肯尼迪的当选，克林顿的当选都有这个因素在内。前两天大家在这个坛子谈论美国这次大选。结果相当一部分网友更感兴趣的是各个候选人的长相而不是他们的主张。

这种情况下选出来的人物到底有多大成分是在选最佳帅哥就很难说了。呵呵，台湾的选举中，小马哥的一表人材为他搞到了不少选票吧？

所以，与其搞这样的选举式的美式民主还不如直接用随机方法在所有受过高中教育的35岁以上的成年人中选拔一人出来当总统来的公平合理。用这种方法选拔的总统和民选方式选拔的总统是等效的。而且还没有金权扰乱选举的弊病。呵呵。

• 阿康，马列主义的民主自由是有限制条件的