主题：【原创】迷雾中的历史：石达开远征始末(一)驰援赣西 -- numzero

石达开在当时的情况下，没有选择。“重重生疑忌，一笔难尽陈。疑多将图害，百喙难分清。”留在天京，必死无疑。出走要背上分裂的罪名。

这让人想起30年代中共党内斗争时的罗章龙、何孟雄辈。要么忍辱偷生，要么出走，前者的结局是个人生命的终结（在无情斗争、残酷打击下，能不能偷生还是疑问，近来不是有人说何孟雄、林育南被捕是王明、康生有意出卖的吗）；后者的结果是分裂党。怎么办？

第五次反“围剿”时，一些红军将领明知博古、李德是瞎指挥，但是他们除了服从命令，还有什么选择？抗命甚至兵谏吗？

以前看过一道公务员考试题目：如果你的上级的决策是错误的，执行后会给国家带来损失，问：在这样的情况下，你怎么办？到今天我也不知道答案是什么。

石达开的惟一过错是他失败了，成者为王、败着为寇，用在石达开身上极为贴切。

最后再请教numzero兄：那首“投鞭慷慨莅中原”据考证是南社诗人假托石达开名义写的，请问这位诗人是谁？

1902年，梁启超在《新民丛报》上刊登“石达开遗诗”五首，拉开了近代中国伪造“石达开遗诗”的序幕(有人曾说在被伪造诗文方面有史以来历代千千万万的名人中也没有任何一个人可以与石达开相比)梁启超在“饮冰室诗话”中序曰：

“太平翼王石达开，其用兵之才尽人知之，而不知其娴于文学也。近友人传诵其诗五章，盖曾文正曾召降彼，而彼赋此以答也。”

这也就是所谓“石达开答曾国藩诗”的由来。

梁启超又点评说：

“此诗自述履历，兼述志气，所谓名山一卷，著作千秋，盖亦有所自负已。前后四章，皆不免下里巴人之诮，独第三章，即以诗论，亦不愧作者之林。”

梁启超所说的“第三章”，就是“扬鞭”诗。“饮冰室诗话”中的这段点评是“扬鞭”诗为许多文人所流传称道的最初原因。

四年以后，南社创始人高旭(字天梅)出于革命宣传的需要，在《大风旬刊》上“残山剩水楼主人”的名义抛出所谓“石达开遗诗”二十五首，其中五首就是《饮冰室诗话》的那五首，其余二十首是高旭以“一夕之力”作成，这也是为什么后世会误传高旭伪造“扬鞭”。

又过了三十四年，南社另一位创始人柳亚子发表澄清文章，说明那二十首诗是高旭为“激发民气”所伪作，但《饮冰诗诗话》中的五首诗真伪却仍未辩。

罗尔纲先生认为五首诗都是梁启超伪造的，因为诗中所言的少年中举，献芹于君王而终不得志的身世与从未参加科举考试的石达开完全不合，却与梁启超本人的身世差不多。但也有人认为，这几首诗除“扬鞭”一首以为，其余水平不高，不应出自梁启超之手，而且如为梁本人伪造，当不必在评论之时故弄玄虚，或系他人伪作被梁启超记录也未可知。这些几乎已成定案。

但是唯独“扬鞭”一诗又有下文--当初罗老认为此诗系伪作，依据是太平天国的宗教信仰严禁“怨天”，石达开不可能写出“只觉苍天方愦愦”的句子，但八十年代以后，已有史学家考证指出，石达开远征军入川后已完全放弃了宗教信仰，如果此诗写于远征军放弃宗教信仰以后，那么出现这样的句子就不足为奇，所以罗尔纲先生的推理实际并不能证实此诗系伪作。而这唯一一首与石达开身世没有明显出入的诗，又偏偏是当年唯一被梁启超评价为“不愧作者之林”的一首，于是又引起新的质疑：是否伪中掺有真作，或者是有人得到真作后将自己的伪作混入其中一同流传？(就像高旭那样)此外上此诗版本也颇多，如“莫凭赤手拯元元”一句又作“欲凭”，“我志未酬人已苦”一句又有“人犹苦”“人亦苦”版本等等，也使人怀疑是以假改假，还是有人对篡改真作？

总之，由于以上种种原因，我觉得对“扬鞭”一诗的真伪存疑是比较谨慎的。

如岳飞的《满江红》，余嘉锡、夏承焘等先生以为是托名之作，确实使一般人很感杀风景。石达开是中国近代最具有悲剧色彩的传奇英雄，“我志未酬人犹苦，东南到处有啼痕”，这种悲天悯人的胸怀，太平天国里只有他了。

史式先生有《石达开真伪诗文考》，兄手头如有，能否帖上来？！

http://www.cchere.com/article/100;ID=127827&Upflag=0&Num=1