- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：印度学者看印度的经济发展与民主政制ＺＴ -- hopeful
家园 晕死,怎么都没人回复我的下文,就纠着我这个写的不清不楚的2句话不放? 我说这个话的原因,下文写的很清楚了
非2/3那段话
如果有回复,请针对那篇
这篇文章的回复,恕我不解答了
家园 为人口结构正名 在去年底，北大举行的中国经济研讨会上，经济学家提出如果没有特别紧急的现实理由，就不应该采取非常态的一胎生育，应该回复到常态的二胎生育上来。结果，计生官员表示
什么总量大，资源...，环境....，还要坚持四个不动摇.....。可是人口结构也是很重要的社会经济可持续发展的指标，怎么能够被遗忘呢！！
何况二胎化是世代更替，不增加人口，计生委怎么这么难接受呢？
若论环境问题。这个根本就是生产技术的问题。你有几十年时间，上千亿元花费（包括养一帮人），去把人口降一半，还不如去改进生产技术，10年时间够了。技术水平上升了，环境自然就好。何况二胎化不增加人口。
若论资源问题，现在我们进口石油1。2亿吨，印度进口8000万吨，10年内印度还要增加一倍进口，你让我降人口有什么用！这个问题，全世界在一条船上，根本出路在节能技术与替代能源，把几十年时间
和上千亿元花到这里比较好。
至于经济问题，没人认为降人口会促进经济繁荣（西欧，日本都作不到），这里就不多说了。
至于工作问题，现在出生的人是2，30年后才能工作，刚好顶替现在退休的人，劳动力不变。何况，日后让中国中部，西部发达起来，还有大量劳动力需求，凭什么让劳动力下降？？
还有国防问题，各个都是大兵雷恩，各个家长都是雷恩她妈。战争承受能力在哪。不要说现在战争死人少，科技的发展从来都是让杀人更容易，武器相当的两个国家是要伤亡重大的。都看见美国死人少，谁看见伊拉克死了多少人！！
一胎化如此顽固不是偶然的，一是计生委在二胎化下没什么事情干，经济利益，行政利益要受损。二是有不正当学术风气，有马尔萨斯原教旨主义情节，计生委副主任潘贵玉的与计生研究所长李伟雄的3亿人口论不是偶然的。
以上这些，在国家感到痛的时候都会回过味来。现在这帮搞计生的，以后几十年日子不太好过。
- 复 为人口结构正名
家园 马尔萨斯原教旨主义氛围 计生委有个司长叫于学军，在研讨会说过一句其实二胎更合适，结果回来作检讨，受了个处分。
人口学界比较封闭，宋健的影响一直很深，他主张适度人口论，而且是7亿。但是这个结论很武断。这个根本就是一个很难断言的数据，日本的适度人口是多少？韩国的适度人口是多少？德国的适度人口是多少？印度的适度人口是多少？
请让我在这里引述一位学者(北大人口学副教授李建新)的发言来说明这个问题：
90年代初笔者继之前的拙文《二孩即止--农村人口控制决策新论》的基础上，写了
《再论二孩即止 --农村人口控制决策新论》一文，提交到该年5月在南京召开的全国
中青年《人口与发展》讨论会上，被会议选中并在大会发言，引起较强烈的反响。据
说，当时中国人口学会的某负责人几次打电话给该次研讨会的组委会，说拙文犯大“
大忌”，不许选入汇集出版的《文集》；否则，学会的资助也会取消。结果，组委会
也只能“忍痛割爱”。之后，该学者把该文给一内部刊物，主编阅后赞不绝口，马上
拍板：立即采用。但此事让主编之上级知道了，便慑于“大环境”而作罢。于是，笔
者多年不再研究人口政策，对这方面的理论文章也不屑一顾。
家园 典型的似似而非论 有什么证据？证明了什么观点？不知道。
反正是受到了打压了，反正是被迫害了。因此就是对的？
家园 个人认为计划生育还是很必要的 自然资源匮乏的中国，如果放任人口增长，是很可怕的一件事情。就说现在社会，如果多2亿，不可想象。社会不能总是从事拼人力成本的经济。中国靠着人口多人力资源便宜发展起步，不能指望靠这个干一辈子。随着人口老龄化，人们从事的职业应该带来更多的报酬。在食物链上应该尽量更上一层。
至于城市人不愿意生农村人愿意生，我觉得也不应该特殊照顾城市。人的素质和教育息息相关。应该努力的是让农村和城市的教育机会均等或者接近。社会和谐发展的一个重要因子就是机会均等。
家园 对中国而言，劳动力短缺不好吗？ 计划生育会导致人口老龄化，会引起劳动力短缺不错．
但是对中国而言，劳动力短缺不好吗？
家园 你总该为自己想想未来 本质上，现在的老年人，退休之后都是社会在养着他们了。你别看什么退休保险和养老金，还有什么养老投资，所有的一切都是建立在社会经济的稳步成长的基础上。而社会经济的稳步成长，靠什么？靠科技力量，有点意思，不过科技创新在美国的国民生产总值上的贡献，也远低于10%。如果劳动力增长低于这个数字，美国就立马会经济衰退。要维持劳动力资源，要么是我们活到老干到老，要么靠新的劳动力资源来补充。现在的劳动力不短缺，你体会不到。
我们将来也是一样。也要靠一个稳定的劳动力增长来维持我们未来的生活，不仅仅是退休之后。劳动力一旦短缺，经济发展立马就会减缓甚至成为负增长。那个时候，你的资本也是负增长，靠什么养活自己啊？
家园 所有问题都有其两面性 即使不计划生育，人口也总会有老化的那一天。整个地区，国家或者地球的生产能力是有限的。不可能无限制的制造人口。如果不计划生育的话，那么人类迟早有一天就会像欧洲的旅鼠一样，隔一段时间就去跳一次海。
所以，一个稳定的人口基数的社会才是最合理的。也就是一对夫妻，两个孩子。在79年之前，我们的计划生育一直是这样讲的，后来不知道怎么就强制的改成了只生一个了。
家园 现在的地球文明,已经早就超出马尔萨斯理论的理解范围了 劳动力和科学技术是唯一两个可以在LONG RUN决定经济总量的因素,一般定义为有技术的劳动力
相反的,不合理的人口结构才是一个国家的致命伤,中国的计划生育从本质上是减少了未来劳动力的供给,而现在中国的经济腾飞又很大程度上依靠我们唯一的资源,过剩的劳动力....
至于一个家庭具体应该几个孩子,这应该是人类学家去研究的课题,但是随着社会文明程度的发展,生育率会有很大程度上的下降,如果对全社会用一个标准(比如一个家庭只允许2个孩子)去要求. 那这个社会的家庭人口增长一定会小于2. 而社会越发达,或者发达地区越多的国家,那个数字就越小于2.
总之限制人口是一个很不明智的社会政策,所得到的结果反而是,作为一个社会精英比例相对较多的大城市范围内,比如北京,上海的人口负增长,而国家试图改变结构的农村人口快速增加(越是偏远贫困的地区,人口的限制越是不力,越是要生).
家园 这个问题是户口限制造成的 越是偏远贫困的地区,人口的限制越是不力,越是要生--如果给予国民迁徙自由，贫困地区的问题可以大大缓解