- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：C-5 银河运输机“有趣”的绰号 -- fakeone
家园 我也不知道我到底有没有见识 一看你就没啥见识，一定是C919和啥啥啥有了一定的关系才有的这些合同。否则别人凭什么就相信一个新产品。
但是，我愿意跟你赌5块钱，919的合同里一定会有适航证的条款。如果没有，算你赢，你还可以去举报。
你写这么多字，偏偏就是避而不谈最重要的运十适航证问题，至少你应该声明一下，运十是否应该无证商业运营吧。。。。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 有啥回避的，你以为我和你一样，你这解决不了 你的这个说法规定了适航证，但是解决不了技术问题啊？
我的回应是你怎么看摔的波音737和合同之间关系呢？
我直接回答，运十当然要通过中国适航证的要求，应该说已经通过了，因为提前用了。我相信运十设计团队的技术，你们的说法，仅仅是没有经过试飞，所以不可信。
实际上运十也好，波音737也好，都是有这个过程，即纸面过渡到实物，过渡到产品，只不过波音737、c919因为有国外技术的加成和经验让您懒厨先生觉得特别可信！！！嘿嘿嘿，这点是特别明显的。
第二个，您用资本主义经济合同、条款来作为借口，让我感到特别可笑，呵呵呵。
如果合同万能波音737还会摔吗？你从来没觉得自己可笑吗？
很明显，是个人都知道即便是1980年的民航也是长官意志，更是长官意志，就是中国民航要最好的飞机，那时他们也有钱。
当时民航所谓谈经济性效益就是可笑，因为麦道项目巨亏，这是麦道项目志也没敢回避的，这个项目操作的一塌糊涂。
这里面体现了哪怕一点您说的合同和市场经济要求么？
当然了，您第一装瞎，第二就回避了。
您有啥资格质疑运十立项的非正规性么？就凭您是一个小草民？
您不觉得自己荒唐么？您搞的那些小公司能和中国国家项目比？您咋不上天呢。
您用了两点立论，第一适航证，第二合同条款约定。
适航证，苏联几万架飞机，几架有美国适航证？
合同条款，你当国家立项是为了玩么？某人的玩具？
家园 你真是敢吹啊 运十当然要通过中国适航证的要求，应该说已经通过了，因为提前用了。
你不会以为适航证是“试航证”吧？我也不要求你摆运十的适航证了，好歹给些文件证明一下运十确实拿到适航证了吧？
家园 80年代中国能接受加油机吗？这叫什么话？！学习的成果 就是这个？
我是实在 不能理解这个问题的提出有多么愚昧无知啊，简直疯狂了。
完全不存在这个问题，显然是，加油机能不能在80年代研发出来，而运十是1979年就断了资金来源。
那么运十的试飞是怎么回事呢，是运十设计组通过自己的省吃俭用，遗留下了部分资金，同时向国家提出了要求，获得了部分资金，凑出了一些钱，才有的后来的试飞。
这个试飞是一家实验原理机作为正常飞机飞行的，这怎么不叫危险呢？我是真不能明白，一个自称很高学问的西西河河友呢个说出这样的话来。
拉萨，乌鲁木齐，哈尔滨。。。这些不都是正常机场吗，算啥危险地方？拉萨海拔就8将近4000米，但是这样高度的机场又不只中国有。。。喷气客机起降没问题啊，又不是运十首创。。。
运十设计组的确没有大飞机设计经验，但是有过运八等经验，再加上自己的努力等等等，总比这位河友更靠谱吧？
啥反驳说法，也是真没有脸。
8、90年代，苏联是卖伊尔76或者78了，但是说随便卖也不是，能买和维护的国家也寥寥无几。
中国第一次能空中加油的飞机是歼8I I，91年12月才测试空中加油。。。
歼8I I 也是在80年代末才勉强有战斗力。。。
后来90年代引进生产的苏27也不带加油能力。
这几句话之间有啥逻辑吗？1991年战斗机测试空中国加油，那么加油机哪年研发，哪年生产？是美国加油机吗？
这叫不需要加油机？这叫什么脑子啊？简直愚昧的可怕了，就这个还堂而皇之的说出来炫耀？
运十的国家研发资金是1979年就断更了，之前就提出了几个方案，黑运十者称钓鱼工程，这是运十大事记历史常识，怎么有人不懂吗？？
不给试飞的钱？！呵呵，那几年试飞是凭啥啊？
家园 不一定，如果材料足够安全，技术足够冗余，测试不过 是正常程序，很多情况就是按照程序走就好了。
运十正是这样设计的结果，第二，运十不是自己不进行试飞，而是国家拒绝给试飞的资金，以至于运十没法完成足够的试飞，这点是完全不同的。
我个人相信运十的试飞，相信运十团队。
运十进行了运货，飞各个危险地区的试飞，乌鲁木齐，呼和浩特、昆明、拉萨、哈尔滨等地方，在所谓大梁变形一米后！！哈哈哈！！还飞了郑州，所以，嘿嘿，安全应该是有保证的。
当然，我当然赞成运十完成足够的初级理论机的试飞，多少小时我都赞成。
以你们的智商和思维，包括北纬河友，你们确实是不会信的，这是你们的立场问题吧！！！呵呵呵。
运十的试飞和波音747没有可比性，需要的试飞时间是更长的，这也是事实。运十对比的大概可以算波音367-90吧。
ARJ试飞是没有问题的。其实和运十很类似。虽然材料不同，但是问题应该不大，因为众所周知，ARJ设计组有好几位运十设计人员。
就凭你们装作看不到事实，强行认定运十试飞时间是170小时，就很有问题，你们的学术态度真的很值得质疑！！飞拉萨和乌鲁木齐是运十按照正常飞行（所谓完成试飞的）进行实验的，应该说要求标准足够高了。
@审度
这个事情，似乎也不完全，按理说不止一套图，不大可能完全销毁，但是为了麦道销毁工厂图纸，确实难看，应该追究这个态度。
这个事还需要更细的材料来观察。
家园 你个人相信……你不觉得好笑么 你的相信有什么说服力，你连专业知识背景都没有吧？
运十项目本来就是个连基本可行性研究都没有的东西，就算能按最初设想完成都是完全不符合市场需求的贵物，根本找不到任何用户的。所以尽早停止拨款让它早点彻底完蛋才是最正确的选择。
一个产品的合理性，完全取决于需求者的认定。
家园 “个人相信”并不可笑 河友说他“个人相信”，他在表明这是他的“个人观点”，这是一种谨慎、留有余地的讨论态度——西西河应当倡导这样的讨论态度。
斩钉截铁的历史断语性的表述，并不能增加表述的“说服力”。
运十项目本来就是个连基本可行性研究都没有的东西，就算能按最初设想完成都是完全不符合市场需求的贵物，根本找不到任何用户的。
完全不同意，首先运十的可行性研究做了两年多，是有了技术把握之后才正式上马的。
其次，运十上马的时候肯定是有市场需求的，在八十年代当然也是有需求的，否则邓公为什么要说国内航线以后统统都用国产飞机。
只不过当时的“用户”是中央委员，是被二代核心领导的，邓公不让做运十，于是运十的用户就消失了。
至于说因为运十落后就不该存在的人，我认为这样的人往往都是国际主义者和空想者，国际主义者是指他们把中国的航空市场等同于国际市场，把中国的航空公司等同于国外的航空公司。
而空想则体现了一种逻辑错乱，一会儿说运十顶多就是707，落后了，不该做，一会儿又说运十好高骛远，步子迈得太大，应该做更先进的。
家园 这种可行性研究反而证明运十项目真够扯淡的 如果用户是中央委员，那就是要人专机，突出的是远程轻载。
结果后来要民航接受，那就是民航干线飞机的定位。
基本定位都换了，前面的可行性研究等于白做。
至于说一会说运十落后，一会说好高骛远，那我就要说句扎心的话了：因为即使是出来就落后的707，对于当时中国依然是好高骛远。
真相就是那么难听。
家园 就你这种认知能力的人连一些最基本的常识都搞不明白！ 以你的IQ，讨论运十这种战略性的科技体系的研发，应用，难道你自己不觉得挺搞笑的吗？
家园 很抱歉，我的背景知识大概比你强得多 我对运十问题的了解大概也比这里的人要早得多。二十多年前，《战略与管理》上发表高梁的对运十研制的文章时我就开始了解。我可以告诉你，这方面所有的公开资料我都读过。
更何况，运十研制的荒谬绝伦，根本就是很容易看出的问题。以至于所有的辩护士，都只会用“自己的孩子”这种完全非理性的比喻来自欺欺人，根本不敢面对运十根本没有客户要，根本没有任何技术和经济上的竞争力这两个基本的问题。
非要我说得那么明白吗。
通宝推：我还有机会吗,
家园 你没看懂？ 只不过当时的“用户”是中央委员，是被二代核心领导的，邓公不让做运十，于是运十的用户就消失了。
用户是中国民航，沈图是中央委员，当时政企并未分开，邓公说不要运10，作为中央委员的沈图当然就不能要运10了。