- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【讨论】有基础疾病老人是否接种新冠疫苗其实是个风险评估的挑战 -- 夕曦
家园 打疫苗副作用是未知的，不打疫苗的危害是显著的小概率 对于打疫苗副作用，我不认为有普遍的认真统计。在美国一个人有病，医生会全部问打过疫苗没，并且记录上报吗？且不说大量有病没去医院的。
不打疫苗，感染的死亡率也很低。对于其寿命减少非常有限。
家园 疫苗的一般副作用，与严重副作用甚至死亡的概率差距极大 打疫苗发生一般副作用概率非常高，在十分之几的级别。现在不打疫苗死亡的概率比一般副作用的概率低一个量级，在几百分之一的级别，在新冠死亡概率上是最高的。在与其他疾病死亡的概率上也是极高的。
对比打疫苗导致死亡的概率，则通常在千万分之一以下。
这是个极为错误并危险的认知。结论是对的，我的主贴有问题，太过关注疫苗安全的风险不打疫苗，感染的死亡率也很低。对于其寿命减少非常有限。
家园 这里关键在你的“导致”上 这个是谁定义的？
对于我来说，希望看到的数字是某个区域内（国家、省、市随便，人越多越好）某个时间点80岁以上老人的总人口，以及这个时间点后，打疫苗vs不打疫苗后的全部死亡情况。其他数据主观干扰因素太多，信不过。
假设一个社区某年月日时，统计得到六十万超过八十岁的老人，其中打疫苗四十万，其余拒绝打疫苗，三年后打疫苗的还剩三十万，没打疫苗的还剩十五万，说明打疫苗没鸟用。至于是不是新冠死，打疫苗副作用死，那都是统计部门可以随便归因的，想描成啥就描成啥。
我说的这个数据在统计完备的地区不难得，关键是是不是有人愿意去做。
通宝推：铁狮子,
家园 有关老年人疫苗接种 的确是一个两难的课题，但也应该看到，世界不少国家从实践上给出了案例。比如疫苗开发出来之初，美法等国的第一批接种疫苗都是从养老院及医院开始的。当然我们可以争论这是西方政治伪善的一面，但是追根到底这仍然是公共政策与个人选择较优的结合点。作为风险最大的群体之一，政府有义务为个体优先提供机会供其选择，但无义务为个体选择的结果负责，因为这追根到底是个体的决定。公共服务与个体意志的边界，是社会契约不断动态平衡的一部分，行政单元需引导和管理，而不是越厨代庖。
还记得首次开放给普通人疫苗注射时，我去的接种点除了年轻的医护人员，在现场志愿服务的都是优先注射后的白发苍苍的老人。坦率的说，那个时刻颇有点让我惊讶动容。在一个强调个体自由的文化，老年人在社会需要他们的时刻依然能坦然面对挺身而出，难道对中国老年人这么没有信心吗？说这些，只是想说，个体的价值认知和判断标准复杂而立体，除了生命，有太多可以为之而付出实现的标的。而作为公共管理，在依靠客观专业的科技基础上，尊重信任个体的选择，因势利导，持谦卑之心，方不致宽严皆误。
通宝推：方平,夕曦,家园 我们曾经讨论过中国为什么与美欧使用不同的疫苗接种策略 疫苗只是控制病毒传播的一种手段，中国与世界上其他国家在疫情防控上最大的不同是政府有能力实施大范围人群隔离，阻断病毒的传播。这是中国独有的能力。
针对去年开始疫苗接种时的具体情况，病毒传播能力较弱，国内处于清零状态，国内疫苗接种策略可以有更多选择。
初期受产能限制并且相当一部分疫苗支援世界其他国家，因此国内接种策略，有限的疫苗主要以保证经济运行为主，给相关的人群最先进行接种。
另外，当时病毒的特点是毒性高且传播力弱，初期接种的人少，所以病毒疫情的主要风险是接触暴露，给流动性大的群体最先接种，也有利于控制病毒传播。
同时由于是一种新的疫苗，对于大规模人群接种的安全性还没有充分认知。出于谨慎的考虑，给老人群体的接种略微滞后，也就是2个月左右。
因为国内当时没有新冠病例，疫苗接种推进非常缓慢，基层需要使用各种激励措施。后来大概在夏天在几个城市出现了小规模爆发，人们才意识到疫情的威胁主动配合加快了疫苗接种。
欧美的情况不同，疫情第一年由于不重视疫情并且鼓噪反华，没有政府认真防疫，更没有大规模人群隔离的能力。当疫情传播开后，只能被动地封城。通常老人活动范围小，是相对容易防控的群体，反而这些国家疫情的重灾区是养老机构。当疫苗开发出来可以进行人群接种时，自然要对疫情最严重的人群开始，以期尽可能快地控制疫情规模。欧美疫苗接种策略从老人开始，不是讲人权的人性化，是不得已的措施，从火势最大的地方开始灭火。
由于国内疫苗接种初期的策略，导致很多老人对疫苗的安全性产生质疑，这是可以理解的。但现在流行的奥秘可戎变异株的传播能力极强，放开后接触病毒的机会几乎是百分之百。香港、美国的疫情数据都说明奥秘可戎死亡主要发生在高龄+没有接种疫苗+基础疾病的群体，所以没有接种新冠疫苗的老人需要尽快完成接种，同时还应该接种肺炎疫苗和流感疫苗。
通宝推：dfindy,家园 这是简单而明确的概率算计，中美的逻辑其实是一样的 老年人是最需要保护的人群，同时也是最容易受疫苗副作用伤害的人群。
美国感染风险大，所以优先给老人注射，这是发挥保护效力而忽略副作用伤害。
中国当初感染风险小，所以谨慎对待老人注射，这是规避副作用伤害而忽略保护效力。
大家都在最大化
Max (保护效力-副作用风险)