- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：英国女王全家中招-大英帝国已无力保护权力核心远离病毒 -- 脊梁硬
家园 这样啊 我以为是华为驻欧员工呢。看着欧洲同事早下班生闷气。
当然和自干五也不矛盾。
家园 外行话 英国是君主立宪制。宪法规定君主没有行政责任，也不许过问政治细节。查尔斯不用工作,画画养花打发时间，不是很好吗？实际上英国媒体里早就有说查尔斯有干预政治，给首相（大概是布莱尔）写信的嫌疑。你不要只看国内微信公号。
- 复 外行话
家园 一看就知道是人云亦云 -- 有补充 首先 英国没有宪法
第二 君主立宪不代表君主没有权力 英国发射核弹的权力在一个委员会内 英国女王 王子 死掉的女王丈夫都在委员会 英国也干涉过立法进程
作者 对本帖的 补充(1)家园 勘误 -- 补充帖 是英国女王干涉过针对她的立法进程 手机打字打漏了
家园 鼓励独立思考，反对人云亦云。 首先感谢回帖。
然后上课。@真理 你也听好啊。
英国是君主立宪制的政治制度。政治（应该如此）和历史（高中世界历史）课本上是这样写的。”君主立宪制“是中文，英文是Constitutional Monarchy。Monarchy是名词，即君主制。Constitutional 是形容词，即宪法的，对名词Monarchy起限制说明作用。”君主立宪制“这个词的说明英国有国王或女王，但是他们的权力受到宪法的制约。
君主立宪制与未立宪的君主制度(绝对君主制如满清）的主要区别是国家的最高权力来自于议会而不是君主。议会的历史也体现了民主发展的过程，这里不多说了。总而言之，君主立宪制下国王还是女王对于国家大事说话不顶用了。但是国王或女王有没有权力？当然还有历史惯例遗留下而未曾被议会剥夺的权力，比如他们可以批准法律，他们可以给人授勋，还有你说英国发射核弹的权力（我未核实此事，不过你说那是一个委员会，则表明女王并非有绝对权力决定是否放大炮仗）等等等。
英国是否有宪法？当然有。你们不知道，不怪你们，很多英国人也不知道细节。
英国的宪法并非如美国宪法和中国宪法那样是写就的单一文件，而是由许多重要独立的法律，议会法令，行政常规，司法判例等构成。从各国历史上看，单一宪法文件的写就通常发生在巨大的社会变动之后。英国唯一一次此类事件是克伦威尔时代的宪法，但是在王室复辟后被废除了。英国的宪法状况在世界上并非独一无二，新西兰和以色列都是如此。
伦敦大学学院对于英国宪法有详细的说明，并举重要法律例子如下：
the Bill of Rights 1689, 关于议会的至高无上的权力
Acts of Union 1707 and 1800, 关于英格兰与苏格兰和爱尔兰的合并
Act of Settlement 1701, 关于英国国内自然人权力所属的身份认定
Parliament Acts 1911 and 1949, 关于限制议会上院（贵族）的权力
Human Rights Act 1998, 关于欧盟人权在英国的同步实现
Scotland Act, Northern Ireland Act and Government of Wales Act 1998. 关于苏格兰，北爱和威尔士地方权力从英格兰分离
重要行政常规如君主听从大臣建议，首相属于议会下院，君主任命首相。这类常规被写入“内阁手册the Cabinet Manual”而成为宪法的一部分。
好，不要再说“英国没有宪法”这样的话了。
通宝推：龙牡,
见前补充 4707573 - 复 外行话
家园 其实这说法不准确 英国说是君主立宪，但是并没有成文宪法。几个宪法性文件有不少空子可以钻。英王只要想，就有办法干预政治。
- 复 其实这说法不准确
家园 看上面的回复 钻空子的话，有法律文字就有空子可钻。
- 复 看上面的回复
家园 都说是立宪，英王和日本天皇迥然不同 战后的日本天皇那是真吉祥物，真的什么权力都没有。
英国国王那怎么着也是战前的昭和天皇。
- 复 看上面的回复
家园 法律文字可以钻空子，所以干脆不要法条？ 还生造出 “不成文法” 这种概念。如果穆民脑子有英国人一半活，早就吃上清真猪肉了。
实事求是地说，作为法律制度的发展，英美法系是有效果的，符合当时实际情况的，也在历史上起了进步作用的。
但是到了今天，英美法系的整个制度，已经沦为法律界信口雌黄的自留地，像中世纪教廷一样作为三权的一极。这样的制度已经极端反动了。没必要再来唱赞歌。
家园 这个结论怎么得到的 现在全世界不就是大陆法系和海洋法系吗？ 只能说各有利弊吧。一个是演绎法，一个是归纳法。后者往往可以在细微之处具体问题具体分析。 而且更加强调程序正义。 而且如今不管欧美还是大陆法系的中国都像中间靠拢的趋势，中国也开始重视判例，欧美也有相当大的平衡法。
英美有没有权贵在法律上占了便宜，当然有，还不少。但是是不是整个制度都“信口雌黄”了。我认为不是。很多中国公司，比如华为，还在美国打官司，还打赢了。 从行为上看，还是认为美国的司法是有用的。
家园 具体问题具体分析，就不是法治了 我赞同具体问题具体分析，但是这与法治无关。
我也不是纯法治的粉丝，但是你不能把一个人治的东西，硬说成是法治。
西方声称中国没有法治，但是英美没有资格说这话，他们离法治更加遥远。
换句话说，我对于中国的法律现状不表态，我也赞同英美法系在解决许多问题时是有效的。但是第一英美法系本身就不是法治，依赖法官判例和所谓衡平法，是典型人治。第二，法律圈子自成一系，独立王国，这是反动的。
家园 试着回答一下 我也不是学这个的，有可能说的都是错的。
但是我的理解就是这种归纳法的内核就是：法律条文再怎么也不能细化到能够涵盖每一个具体的案件或者说事件。但是与此同时，你的这个具体案件也很难是唯一或者第一个，基本上类似的事情都发生过。如果遵循判例原则上就可以既避免因为法条太粗导致空间太大又能确保案件同案件之间相对的公平。 我记得好多年前中国的一个新闻说中国的法院也开始采用类似于判例法的方法。用关键词寻找相似判例。比如法律上说3年以上10年以下，但这中间有7年的空间。很有可能两个人犯事差不多，一个4年，一个9年，刑期差出去一倍。如果判例法就可以有效避免这种情况。
另外归纳法也涵盖着法律可以渐进修正的意思。因为判例于判例之间相似缺不一定相同。比如有些案件，比如恋童，在欧美社会越来越倾向于严打，所以遵循判例的基础上往往加码。这就导致惩罚越来越重，所以有一定程度上的灵活性可以弥补立法程序冗长和滞后。
我认为人治和法治的区别就是统治者的意志是不是一定要通过法律来实现。法治就是一定要通过法律来实现，人治就是某种程度上可以不通过。没有一个国家是百分之百的法治或者人治，程度多少而已。 另外，法治不一定就是正义的，人治也不一定就是腐败落后的，还是要看立场。
- 复 外行话
家园 我主要对有些人无原则的尬吹看不惯 这个说法也没什么根据，只是从那么几个皇帝及皇亲的情况这么一说。
至于英国王室的乱事，一帮无脑吹，实在没什么下限。我也知道，相当一批公众号就是来洗脑的。