淘客熙熙

主题:【原创】研究历史的立场问题 -- 任爱杰

共:💬33 🌺252 🌵1 新:
分页树展主题 · 全看 下页
  • 家园 【原创】研究历史的立场问题

    最近“新清史”问题引起了不少讨论。有一大批人认为“新清史”的“专家”们学富五车,才高八斗,研究的东西都是原始档案,甚至包括很多人看都看不懂的满文老档。裁减出的史料非常翔实。自然其结论也是非常正确的。这些人受了蛊惑,对所谓“元清非中国”这种谬论也奉为圭臬了。

    所以,这里有必要谈一下研究历史的立场问题。

    俗语说,“科学没有国界,科学家是有国籍的。”

    一个史实是客观存在,但如何解读就是解读者的立场问题了。

    举个最有名的例子,马尔萨斯人口论。

    马尔萨斯观察到的现象是当时的洗礼超过葬礼,进而得出人口以几何级数增长,生活资料以算术级数增长。因此人口增长最终将超过生活资料所能承受的上限。

    到这里,这算是对到马尔萨斯时代为止的历史总结。历史现象描述的很近似。结论看似也颇有逻辑性。

    那么马尔萨斯反动在哪里呢?倒不是他接下去说天灾、瘟疫、战争、饥荒会消灭过多的人口。而是他给出的所谓“仁慈”的人口控制方法。他认为政府救济穷人是完全错误的。接受政府救济的人都是并非最有价值的社会成员,但他们消费的食物却会减少本应属于更加勤奋、更有价值的社会成员的食物份额,从而以同样的方式迫使更多的人依赖救济而生。英国的《济贫法》(当时的福利法)给予穷人救济,但穷人却很少为未来着想,反而将钱花在酗酒行乐上。工厂主们也纷纷抱怨,高工资导致了工人的堕落,因为工人知道一旦自己的生活陷入困境,便可以依法得到救济,因此他们便更倾向于花光所有的工资酗酒行乐。此外,《济贫法》会产生一系列难以避免的腐败问题,因为政府需要下派权力给一些官员,让这些官员来进行裁定谁该救济,谁不该得到救济。

    于是得出的结论是穷人最好节育,不生或少生孩子。富人则应当享受生活(这里还有个出名的消费阶层理论,即资本家付给工人的报酬远低于其产品总价,因此工人无法完全消费产品,所以需要一个食利阶层来进行消费,达到产销平衡。)进一步,穷人应当被关进济贫院,强迫劳动(英国真是这么干的。所以西方以小人之心度君子之腹,认为中国的“扶贫”就是英国以前搞的那套。)

    那么为啥对现象的描述正确,对现象的解释和解决却荒谬呢?无他,马尔萨斯本身出身富裕,后来又成为牧师,是统治阶级的一员,对于穷人天然没有同情心。他搞出的理论和方案完全站在统治阶级的自私立场上。这甚至比皇帝说穷人“何不食肉糜”或者王后说“让他们吃蛋糕”更可恶。盖因说这两句话的人,要么是真正的天生痴呆儿,要么是十指不沾阳春水的无知妇人。

    所以,立场错误,知识越多越反动。

    新清史的问题也是一样。

    对于历史现象的分析,如果不能坚持历史唯物主义,反而带着有色眼镜看历史现象,自然就会历史细节研究得越多,得出的结论越荒谬。就像英国以前搞的《新济贫法》,济贫院搞成了集中营。其所本的逻辑就是所谓劣等处置”原则。进入济贫院的穷人必须穿统一的制服,按时起床、吃饭、工作、睡觉,如同坐牢服刑。这些明显的人格侮辱与惩罚,意在刺激全体社会成员依靠自助摆脱贫困。这其实是把穷人失业完全归罪于个人的懒惰,而完全不提当时英国经济危机情况下,资本家大量解雇工人造成就业机会丧失。中国至少还知道总结“朱门酒肉臭,路有冻死骨”,“四海无闲田,农夫犹饿死”,而当时的英国在马尔萨斯人口论的影响下,统治阶级为自己的自私得到了完善的理论依据。

    这就是立场问题。而这种理论往往还蛊惑了不明真相的被统治阶级。例如那个“接受政府救济的人都是并非最有价值的社会成员,但他们消费的食物却会减少本应属于更加勤奋、更有价值的社会成员的食物份额,从而以同样的方式迫使更多的人依赖救济而生。”的理论就非常有迷惑性。盖绝大多数人都不会认为自己是没有价值的社会成员,没有社会价值的只能是别人。造成自己生活困境的,当然不是资本家的剥削,而是吃救济的那些“游手好闲”之徒夺取了自己的资源配额。

    所以我们读历史,读历史理论,一定要注意立场问题。很多历史理论,貌似非常冷静,非常理性,就像马尔萨斯的人口论。然而一旦剥去这曾画皮,就可以看到其肮脏的阶级立场本质了。

    通宝推:履虎尾,尚儒,陈王奋起,盲人摸象,葡萄干,江南愿,四十千,落木千山,俺本懒人,乱翻书nn,西安笨老虎,烤面包的胖大叔,empire2007,从来,夜如何其,东方白,审度,shyukyo,ziyun2015,真理,孟词宗,空中吴钩,
    • 家园 任兄说得好!两点补充:

      一、不要被“原始档案”、“满文老档”、“罗列详实”所迷惑。费正清门下的新清史派,其实根本就不对这些资料做真伪鉴定,而是把这个问题推给了过去的乾隆和现在的满遗自居的某些人。就好像现在各种各样的媒体都学会的“此文不代表本平台观点”。在史料真伪问题上,新清史派则是“资料的真伪由满族先人/现人负责”。

      二、清末民初反清的很多宣传资料,其真伪存立,也要用任兄此处说的阶级立场分析。辛亥革命不是一场席卷中国社会各阶层的大革命,而是社会少数参与的运动,士大夫阶级的思想意识在运动中起了很大的影响。把“文字狱”当作清朝的主要罪状,将中国科学技术工业商业不发达都归罪于“文字狱”,也是阶级立场下的历史观。

    • 家园 我过来捣乱一下。

      站到唯物史观角度来看,这些争论算得上什么呢?

    • 家园 本站网友常说的就是说话的主语

      有人说按人头发钱是最坏的扶贫方法。站在资本家角度,这当然对。最好不扶贫,让他们不996就去死。

      • 家园 授人以鱼,不如授人以渔

        按人头发钱是不是最坏的扶贫方法?要看怎么执行。如果只是发了钱就啥都不管了,不论从哪个阶级的立场出发都不是啥好办法。

        那么授人以渔如何?也要看如何执行。外国的方法,例如美国,一个人如果要拿失业补助,他必须出示自己在积极寻找工作的证据,另外还要出示自己参加了再就业补习班之类的证据。

        看上去当然很美妙。问题是这些所谓的“授人以渔”全靠失业者自觉。所谓的证据也是失业者自己提供。这样搞其实就是个形式主义。大多数的失业者并不会真的按照规定一星期面试5个工作(因为其实没有这么多面试机会)。同时也未必会去上什么再就业补习班(因为这种补习班大多只是要钱,并不会为失业者重新找工作。)

        中国的扶贫则是真正要和扶贫对象吃住在一起,帮助扶贫对象直到其能真正自立为止。

        这就是个基层组织动员能力的问题。古今中外,或许有政权能够把税收的触角伸到每个基层家庭,但新中国是独一份的政府用自己的基层组织,不去搜刮,而去帮扶的政府。

        这才是真正打破传统的治理手段。

        通宝推:江南愿,
        • 家园 “扶贫”与“济困”

          济困简单,过渡一下而已,可以认为是一个动作。扶贫则没那么简单,要达到稳定脱贫,是一个过程。一些人往往把“扶贫”和“济困”等同了。

          我觉得附子当归马兜铃河友搞错了,资本家喜欢扶贫,喜欢发钱式的扶贫。钱是国家发,然是通过消费转到资本家手里,一个循环下来,打了n多个鸟。

          不要误会,我不是针对附子河友,我是针对所有推崇发钱式扶贫的:你们真思考过扶贫问题吗?——按桥上老师的教导,这一段不要,不影响意思的表达。不过我总是对觉得只要中国不跟着西方做就不对的爱国人士,不爽。甚至我还把一些人总结为潜意识跪族。——欢迎对号入座。

          提前祝各位新春大吉,虎虎生威。

    • 家园 要注意批判封建正统史观和民族主义史观 -- 有补充

      封建正统史观是汉朝人发明的神话迷信,其核心是用一套神神叨叨的预言来论证刘家做皇帝的正统性。这一套到了宋朝的时候就没人信了。因为大家也都看明白了,所谓的正统,就是谁拳头大谁就是正统。按照史记里面的描述,“轩辕之时,神农氏世衰。诸侯相侵伐,暴虐百姓,而神农氏弗能征。於是轩辕乃习用干戈,以征不享,诸侯咸来宾从。” 所以按照这套“恶臭”史观,元朝和清朝还真的都是正统王朝,异族入主中原是不可违逆的天命和历史潮流,而岳飞、郑成功也都是抵抗统一的军阀头子而不是民族英雄。甚至如果日本人当年迁都北京的话也可以开启大和朝。很多网友还在试图辩论元朝和清朝是不是“正统”王朝,这是搞错了方向,把自己带进了沟里。问题不在于是不是“正统”,很在于这套史观本质上是儒教婆罗门和24姓刹帝利勾结起来压迫中华民族的产物,本身就带着两千年封建史的霉味,应该彻底打倒。

      辩论明清史的网友们一般都带着民族主义情绪,但是民族主义史观的问题同样严重。因为民族主义被自由主义吃得死死的。欧洲之所以在罗马之后分成众多小国,就是因为地方贵族擅长借用本地的习俗、口音来发明民族,让自己的家族利益和本地民族主义绑定起来,从而导致欧洲遍地都是微小的民族主义国家。到了现代,则又产生了后现代主义。自由主义者先用女拳打倒热衷民族主义叙事的男性,然后又用Gay拳打倒女拳,再用性变态、阴阳人分化LGBT团体。从而彻底消解以基督教为核心的欧美传统文化。中国如果搞这套史观的话,表面上是宣传汉民族主义,其实是助长地方少数民族沙文主义,此外还可能引发汉地方言区地方主义等问题。别忘了,港独、台独运动就在试图借用方言来发明民族。至于女拳什么的就更不用多说了。

      因此坚持阶级叙事,用历史唯物主义的方法分析问题,是唯一的正路。

      通宝推:empire2007,小泽珍珠,瓷航惊涛,从来,newbird,审度,孟词宗,
      作者 对本帖的 补充(1)
      家园 笔误:“恶臭”上面的引号应该去掉 -- 补充帖
      • 家园 阶段性问题

        十来年前互联网时代,自由主义公知兴风作浪,抱着所谓民族主义大旗才能把他们打倒在地,否则根本胜不过其话术。

        蓝色皇汉与满克思是一体两面,无视这点纠结表面正统王朝的话术无甚意义。万顺天国作古多年,网上口水大战没几人是纠结死去皇帝的家事。

        问题是如何坚持阶级叙事,老鼠把铃铛挂在猫脖子上。现实生活不可能指望人人念经一帆风顺,如摆在眼前许多政策,是否要推行56民族1族1策呢?从始至终,左右两面大旗地方分离主义都在打,港独、台独也是一样的。

        打碎过去容易,要超越何其难。尽管我们绝不能放弃它的可能性,但眼下局面确实在坎上徘徊唉。

      • 家园 真理兄说得好!要抛弃“正统”这个封建概念

        也要警惕“民族主义史观”下的“爱国”变质为新法西斯思潮。

    • 见前补充 4697227
    • 家园 马尔萨斯这个提法符合西方传统

      举个最有名的例子,马尔萨斯人口论。

      马尔萨斯观察到的现象是当时的洗礼超过葬礼,进而得出人口以几何级数增长,生活资料以算术级数增长。因此人口增长最终将超过生活资料所能承受的上限。

      到这里,这算是对到马尔萨斯时代为止的历史总结。历史现象描述的很近似。结论看似也颇有逻辑性。

      那么马尔萨斯反动在哪里呢?倒不是他接下去说天灾、瘟疫、战争、饥荒会消灭过多的人口。而是他给出的所谓“仁慈”的人口控制方法。他认为政府救济穷人是完全错误的。接受政府救济的人都是并非最有价值的社会成员,但他们消费的食物却会减少本应属于更加勤奋、更有价值的社会成员的食物份额,从而以同样的方式迫使更多的人依赖救济而生。英国的《济贫法》(当时的福利法)给予穷人救济,但穷人却很少为未来着想,反而将钱花在酗酒行乐上。工厂主们也纷纷抱怨,高工资导致了工人的堕落,因为工人知道一旦自己的生活陷入困境,便可以依法得到救济,因此他们便更倾向于花光所有的工资酗酒行乐。此外,《济贫法》会产生一系列难以避免的腐败问题,因为政府需要下派权力给一些官员,让这些官员来进行裁定谁该救济,谁不该得到救济。

      于是得出的结论是穷人最好节育,不生或少生孩子。富人则应当享受生活(这里还有个出名的消费阶层理论,即资本家付给工人的报酬远低于其产品总价,因此工人无法完全消费产品,所以需要一个食利阶层来进行消费,达到产销平衡。)进一步,穷人应当被关进济贫院,强迫劳动(英国真是这么干的。所以西方以小人之心度君子之腹,认为中国的“扶贫”就是英国以前搞的那套。)

      这段我读了就觉得没什么问题。西方传统的继承就是长子继承,其它子女吃空气。这和中国传统的子女均分继承父母遗产是有区别的。马尔萨斯这个提法符合西方传统

      如果在没有进项(收入)的情况下政府去救济穷人,就是均贫富,杀富济贫,这是儒家的做法,然后就会越来越卷,大家越来越穷。道德是工业革命的阻碍,这就是为什么英国爆发了工业革命,我们没有。我那篇长文马上准备写邓小平已经写到这个这个部分,原本准备今晚写的,明天要团年喝酒,想了想延后了

      • 家园 说反了吧,西方才是诸子分封,比如法兰克王国

        查理曼一死,三个儿子就分家。这其实是游牧传统,蒙古也是如此。

        中国的嫡长子继承制,在春秋战国就确立了。

        • 家园 西方也是长子继承制是主流

          查理曼那是欧洲封建早期。后来欧洲的封建主基本上实现长子继承制,后面的儿子很多去当教士,尤其向科隆这样的由主教管理的地区,主教基本上是封建主的非长子,罗马教皇也类似。与此相对应,各方默认高级教士拥有情妇和私生子。

          你看一下科隆大主教的清单,1864年之前的主教的姓里都带冯,其中1583-1723年都是巴伐利亚王室的幼子,其他还有奥地利王室和别的贵族家庭。

          • 家园 科隆大主教是七大选帝侯之一

            你说得对,西方确实逐渐确立了(嫡)长子继承。比起诸子分封,这是明显的文明进步。

            西方没有三妻四妾制度,也就没有嫡出庶出。情妇不算妾,私生子没有继承权。这是西方特色的撇清争议。

            到最后,殊途同归。诸子分封作为落后被淘汰了。

分页树展主题 · 全看 下页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河