- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：习总书记新年贺词 窑洞对 -- 东方白
家园 习总书记新年贺词 窑洞对 在新年贺词的17分钟之内，习总书记特意指出毛主席和黄炎培的窑洞对，指出要坚决把共产党的自我革命进行下去。
通宝推：盲人摸象,ziyun2015,家园 治标不治本 马克思理论核心是唯物主义，唯物主义的核心是物质状态决定意识状态。
而意识状态又决定人的行为。
既没有治理属于意识状态的人们怎么想，更没有治理决定人们怎么想的的物质状态。
只是一味的治理人，不管是治理官吏还是普通人。
这跟利用反腐而杀死阉党的那个皇帝的作为，有何不同呢？
这些留给后世评说吧。
通宝推：史料推理,家园 人民日报最新文章 当年，教员给了黄老一个答案：民主，走群众路线，今天，习总给出了第二个答案：自我革命。
- 复 人民日报最新文章
家园 请问“第二个答案”“自我革命”是原话吗？ 我找不到原出处，确认不了。
家园 我分享的链接 -- 有补充 是人民日报的官方微信公众号推送的文章，国内的网络环境应该是能正常打开的，“自我革命”是习总给出的第二个答案，包括教员的第一个答案等，在推文中写得很明白，文章的末尾，也给出了推文的编辑来源是纸版《人民日报》的文章。
来源：《人民日报》（2022年01月14日 第 01 版） ，记者：杜尚泽、刘少华，原题：《“窑洞之问”的答卷人》
本期编辑：李娜、石磊
纸媒就没有考证了，这年头，上哪儿去买报纸呢？除非是跑到党政机关里去看，网上也许有纸版的扫描件存档的资源（人民日报社的官网等），感兴趣的话可以去找找看对应时间的内容。虽然公众号、微博等自媒体账号的推文，和正式的纸媒发行，还是有区别的，但考虑到《人民日报》的地位，我认为，其官方自媒体账号的推文，与一般的个人自媒体或商业自媒体相比，还是具备权威性的，尤其是分享的这篇推文，自媒体账号的标题和纸媒是不一样的，我引用的实际上是纸媒的标题而不是自媒体推文的，至于二者在文章内容方面的具体差异，没有考证，但想来，在一些基本的观点和提法上，应该是一致的。另外，“自我革命”这个提法，并不是在这里第一次出现，更早的文件我不敢确定，但是第三次历史决议是肯定提了的，位列十大历史经验之一，人民日报的文章也是在决议发布以后写的。
- 复 我分享的链接
家园 坦率说，我怀疑是不是原话 “自我革命”当然有提，“自我革命”记得也是一直有的说法，一般指共产党内部的进步。但是，习有没有说“自我革命”是第二个答案，我存疑，严重存疑，我也找不到证据证实，因为网上搜的，基本都是日人民报的写法，似是似非。
为什么我要怀疑？按通常说法，主席的答案是“我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”，“自我革命”是第二个答案这个说法，根本上来说是跟主席说的民主是抵触的。民主是人民作主，自我革命则是共产党内部把关，一个是全体人民说了算，一个人特定群众说了算。“自我革命”应该是“民主”之下的一个措施，不应独立于“民主”自成一家。
通宝推：普鲁托,家园 原来你不是质疑人民日报的文章出处 而是质疑，这是否是习总本人说的，那我首先要纠正一下，我之前说是“习总给出”，确实不严谨，按照官媒的正式说法，是“党给出”，而不是某个党员或者领导人给出的，从这点上来说，你的质疑是对的，确实现在没有办法考证，这个说法，究竟是习总在会议的发言中正式提出的，还是人民日报的记者或者编辑自己开脑洞给添上去的，两种情况都有可能，但我认为，前者的可能性更高。
我的说辞，其实是基于这样的逻辑，按照一般的认识，人民日报和新华社等央媒，代表党发声，发表在上面的文章，具有权威性，其中，最无可争议的，应该是会议公告、文件的全文转发等，其次就是领导人署名文章和特约评论员文章，再次，就是一般的记者报道文章，我转发分享的，属于最后一种，从正式性和严谨性来说，确实不够，但从版面所处的头版位置来看，这篇文章的权威性还是相对比较充足的，但无论如何，要严格的作为领导人个人观点和会议公告、文件级别的正式提法，从现有证据来说肯定不够，除非是参加相关了会议或者看到了内部文件等，只能说是，根据上述逻辑和情况，来合理推断，这是代表了党的观点和声音，而我则更进一步，根据习总的地位和该篇文章的头版位置和内容的有关阐述（引自党的十九届六中全会等）以及习总新年贺词关于“窑洞对”的相关内容，延伸为“习总给出”，严谨性虽不够，但从现有证据来说，符合逻辑，也就是，先是在十九届六中全会上，习总再次提到了“窑洞对”（这点从人民日报的文章来看，确切无疑，只是会议上具体怎么说，没有明确），然后在新年贺词中习总又提到了“窑洞对”，随后，就是半个月后的人民日报头版文章，给出了“自我革命的第二答案说”。
至于你说的两个答案的冲突问题，我并不这么认为，请看我另外一个帖子。
教员和习总对于窑洞对的两个回答，都是着眼于如何保持执政党的先进性、纯洁性，以此打破周期律，只不过教员侧重从外部进行民主监督，走群众路线，发挥客观规律性的主导作用（对于执政的统治阶级来说，人民才是历史的创造者，属于执政党之外的客观规律），而习总则强调从内部自我鞭策，刀口向内，发挥主观能动性的积极作用，教员和习总的两个答案，从唯物辩证法来说，正好是一体两面，是客观规律性和主观能动性的辩证统一。
我认为，这两个答案，不仅不冲突，反而是一个很自然的延续，是遵循和践行唯物辩证法的结果，毕竟，教员回答黄老的那时候，还只是延安时代，至于客观规律性和主观能动性的辩证关系，就不重复了，这是基本的理论问题。
家园 我觉得，毛没有否定“内部自我鞭策，刀口向内”， 或者说，毛一直也提倡“内部自我鞭策，刀口向内”。
要不您再研究一下毛的说法。
家园 共产党是革命党 一直在进步，一直在革命，实行民主集中制的原则。党的自我革命一直进行中。所以我觉得把“自我革命”说成第二个答案，不应该呀，不符合一直的说法。
不是“自我革命”不对，是把“自我革命”说成第二个答案，不对。
- 复 共产党是革命党
家园 自我革命确实是第二个答案 因为第一个答案，就是毛设想的大民主，是统治集团不可接受的。毛设想的大民主，是放权给社会大众阶层。放权本身就是现在的统治集团不可接受的，放权给社会大众阶层会导致权力混乱，这也是文革所证明的。毛的大民主设想，实际上被现在的统治集团所摒弃。
现在的统治集团，走的是强化中央集权的路子，其危险来自于统治集团自身的腐化，所以才有了这第二个答案，就是统治集团自身的新陈代谢，或曰自我革命。至于行不行，还有待历史检验。
习不断的反腐，整顿，也就是基于这一想法，对统治集团内部进行清理，整顿。不过，这反腐最后恐怕会导致一个问题，就是统治集团内部，权力会越来越集中在世家门阀手中，因为世家门阀本身有雄厚财力和人脉，不必通过行贿手段谋求升官，而从底层上来的官员，缺乏财力和人脉的条件，不通过行贿手段，根本无法与世家门阀竞争，或者只能以联姻等手段依附世家门阀。这样下去最终的结果，就是强化世家门阀对权力的绝对控制。恐怕，从习这一届开始，主席台上大部分都是红二代，红三代，红四代。。。让时间来见证一切吧
通宝推：史料推理,普鲁托,任爱杰,- 待认可未通过。偏要看
- 复 共产党是革命党
家园 感觉讨论有点偏了 其实我不太明白为何纠结在“革命”这个词汇本身上。
人民日报这篇文章以及第三次历史决议提到的“自我革命”这个词汇，从整个语境来看，和我们通常提及的“革命”，很明显是有区别的。
这里的“自我革命”中用到“革命”两个字，侧重于“反省”、“鞭策”、“纠正”等含义，并不是真的要把自己给杀死，而是一种借喻的用法，包括提到“刀口向内”，这里的刀，不是用来杀人和自杀的，而是手术刀的意思，用来清理我党身上长出的“肿瘤”，自我净化，是救命用的，也就是教员说的，惩前毖后，治病救人。而我们在讨论一些历史的时候，比如，俄国十月革命，法国大革命，中国革命史，革命党等，用到的“革命”两个字，侧重于字眼本身的意思，那是真的要把对方的命给“革”掉的，属于你死我活的敌我斗争和肉体消灭，没有任何妥协和让步的空间。甚至于“文化大革命”当中的“革命”两个字，跟前两者也是有所区分的，这里的“革命”，其实不是要真的要把“肉身”给革掉，而是指要把人们脑袋里的那些反动的落后的错误思想（包括但不限于封建迷信糟粕、资产阶级的压迫和剥削，血统论，人身依附和等级观念等等）给革掉，所以才叫“文化”革命，其实质，就是要打倒和消灭各种“人吃人”的观念和思想，实现人类“灵魂”上的真正解放和自由（这真的很崇高很伟大，只可惜的是，因太过理想而脱离当时历史环境和现实，最终导致形式上的“失败”，但其最大的历史意义在于，为中国打了“疫苗”，防护我们至今，所以从根本上来讲，文革没有失败一说），至于运动后来被有心人刻意引导升级成“武斗”，扛着红旗反红旗，那是另外一回事，教员本身是反对这种武装冲突升级的，并且，不论是文争还是武斗，定性都是属于人民内部矛盾，是区别于一般意义上的敌我斗争的“革命”的。
同样一个词汇和概念，用在不同语言环境和历史环境中，其真正内涵和外延，是不同的，此“革命”非彼“革命”，这样的道理应该很简单明白，也是中国汉字博大精深的体现，我是真不明白这楼里为何纠结在“革命”两个字身上。😂😂😂
