主题：【讨论】公知与反公知，伴随了中国共产党百年发展史 -- 夕曦

首先，所谓的公知，一般都认为自己高人一等，绝不认可教员的“从群众中来，到群众中去”。

其次，公知只是某一派学说的搬运工，缺乏原创。洋公言必称希腊，如胡适，整天都是西方怎样怎样，我们也应该这样，做国际接轨派的老祖宗；土公知如当代大儒梁漱溟，整天就是孔子怎样孟子怎样。

公知的最高境界是创造继承，有这样成就的历史上都寥寥无几，儒家也就是孟子、朱熹等几个，他们成就虽高，但始终没法跳出汝家看儒家。

教员的知识也不是天上掉下来的，他也吸取了很多其他派的学说，但教员对学会的继承，不仅是创造继承，还是批判继承：不要跟我说西方怎样怎样，古代怎样怎样，而是应该说怎样怎样合理，现在应该怎样。

然后在关键环节出了差错。

如果就「全盘反对传统」和「人物具体表现」来看，的确多是公知。

因为文化深入我们骨髓了，认为失败一定是文化问题。或者说有问题一定是制度问题，而制度问题就是文化问题。所以“文化改革为其它一切必要变革的基础”就成了重中之重。这种观点至今流行。

可问题在于，许多旗手，很难说真的了解国外文化，多是走马观花、受限于阶级视野。也很难说真的了解国内文化，多是望文生义、用西方体系解构。尤其是在专业领域的发言，堪称玩笑。这点至今没有什么改变。

观察清朝，大家会发现危机来自内部：思想保守、文化钳制、制度僵化、技术停滞……这很难说不是文化问题，不是制度问题。同样的，现在部分欧美国家的困境与失败，也很难说不是同样的问题。

可以说我们是太了解问题的根源，才会变成「文化决定论」的。

那么问题在哪？

问题在于把「文化」想得太简单了。

把文化限定在自己的视野里，把文化限定在思想和表达。

文化不只是曲高和寡、日用不知的东西，更是生活本身。是要在行动中确立的，而且是更广义的社会实践中，不只是口诛笔伐。

我们可以很轻易地进行比较和批判，却很难提出什么真正有建设的意见。公知也不例外。除了告诉我们该怎么做，要怎么做，还有什么其他东西吗？

换句话说，即便是照抄，也没告诉我们具体该怎么抄。

所以公知的本质问题是口水党。

从这个角度讲，拿现在的公知与之比，的确是在侮辱人家。

迷思。

站在儒教“民族主义”立场上，指责所有要打到他还要踏上一万只脚的是“公知”，是可以理解的。

因为，首先，因为“公知”在当下是个贬义词。所以，“公知”怎么定义不是问题，问题是只要你是反对“我”的，你就是公知。

五四有没有公知？确实有，胡适之肯定是一个。但是，他并不能代表五四的方向。所以，说五四运动就是公知运动，很明显，就是现在所谓的“历史虚无主义”。但是，这个历史虚无主义没问题，因为它是为了加持现在特别特别崇尚的“民族主义”的。

一、百度了一下，公共知识分子之所以变成了“公知”主要是没有了“正义立场”，用“人民立场”代替“正义立场”也没有问题，因为人民万岁嘛，人民就是正义，就是天下人之心。但是人民就光是“选民”吗？民意就光是选民的意愿吗？肯定不是。这个话题已经讨论的汗牛充栋了，放下不表。

二、有意思的是他提出的这个话题，阶级亲还是种族亲？有点困扰。

《共产党宣言》: “无产阶级要一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家手里，并且尽可能快地增加生产力的总量”。《共产党宣言》指出了无产阶级专政在经济方面的历史任务。

“一步一步地”这几个字看起来多余了，但是平平淡淡的五个字里面有几代人的血泪，中国花了七十年一步一步地收集产能变成了世界工厂，期间新冠疫情还快进了一把进度，但是离“把一切生产工具集中到国家手里”这个目标还有距离。

所以作为一个共产党员，我认为现阶段应该亲国家亲种族，而不是亲国外打工人，直到如共产党宣言所讲，实现了“一切”生产工具归国家再说。