淘客熙熙

主题:凡所有相,皆是虚妄;它强由它强,清风拂山岗 -- 贼不走空

共:💬54 🌺207 🌵11 新:
分页树展主题 · 全看 上页 下页
            • 家园 这个我前面也讨论过了

              病毒发源地未定,疫情发源地除了毫无实据的阴谋论,所有已知证据都是武汉发源地。发源地是受害者,没有罪。

              • 家园 你的整个立论基础就是

                西方/美国是讲理的,是能尊重事实,尊重科学的---这样的西方/美国存在吗?是事实吗?

                伊拉克存在大规模杀伤性武器--这是西方灭国伊拉克的理由。伊拉克被灭国这么多年了,大规模杀伤性武器在哪儿呢?有任何人被追究吗?小布什被审判了吗?还是鲍威尔被审判了?提供证据的CIA呢?哪怕有人对伊拉克人说句对不起吗?你口中那些诚实正直科学理性的美国人在哪儿?他们在哪里为伊拉克说话?还是躲在键盘和课堂上,研究所里默默地当这一切都没发生过?所有的反思都是伊拉克战争耗费太多,有人追究正义与否吗?强盗后悔的是抢劫代价太高,而不是抢劫本身就是错误的!

                • 家园 我的理论基础是-宣传对象是讲理的

                  不管是中国人,还是外国人。不管是西西河,还是任何媒体、自媒体。如果宣传对象是不讲理的,直接上拳就是了,打字说话不是SB么?我在西西河发文,就是来讲理的,而且大多数人也是来看别人讲理的。无脑颂圣这一套,无非是自慰罢了。

                  我不知道伊拉克打战的时候你多大。海外有个著名华人网站“未名空间”,几乎所有在美留学生都知道。该网站的站长,ID叫look,他美国的导师是个犹太人,就专门组建了反战网站,认为伊拉克不该打,很多白左支持她,在美国比今天在中国的钟南山还要火。她的主要理由是美国人不需要为伊拉克去送命,有没有大规模杀伤性武器不重要。而这位look则积极主张要打,他的理由是,美国是世界警察,得到了世界秩序的利益,就要付出代价。死美国人命去挽救伊拉克人民于水火,是高尚的为民主牺牲行为,能增加美国的国际声望。当然白左教授输了,look赢了,美国最后还是出兵了。look后来回国,多年前就是正处级了。这段史实想告诉你的是,美国国内在很多事情上是有争议的。

                  至于你说的那些,就是朋友圈里的大妈常发的。布什试图用大规模杀伤型武器这个理由说服联合国出兵,但是失败了,正是说明以西方国家为主的联合国安理会是讲理的。即使是美国领导的盟国群体北约内,主要成员法国和德国都对这次战争表示直接反对。这就是“讲理”的作用。

                  另:伊拉克没有亡国,只是换了个政府。萨达姆不得人心,美军打过去摧枯拉朽,让张绍忠一举成名。

              • 家园 发源地应该是指源头

                用爆发地可能更妥当些。这也是终南山的说法。

                • 家园 武汉不见得是第一个爆发地

                  而是第一个被发现的爆发地。

                  纽约州做了初步全面调查。

                  在全纽约州19个县40个地点(主要是超市)随机采集的3000份自愿样本中,阳性率高达13.9%,其中纽约市的阳性率达21.2%,长岛16.7%,威彻斯特+罗克兰11.7%,其余地区阳性率3.6%。

                  纽约市将近1/5感染,这么大规模的感染率,应该有很大可能早就爆发了,但是被当作流感了。从美国CDC的官僚作风看,早于武汉爆发,但却被当作流感对待的可能性,是存在的。早期的美国新冠肺炎,被当作流感是CDC的主任当众承认的。当然早期的病毒可能致死率要低于后期的。

                  另外伊朗也是可能早于武汉,但是伊朗没有能力判别这是一种新的冠状病毒。

                  所以说武汉是第一个爆发地,也不一定是正确的。而是第一个被发现的爆发地。

                  • 家园 去年八月紧急关停美军方在得特里克堡生化实验室的就是CDC

                    美疾控中心一点都不官僚。

                    从美国CDC的官僚作风看,早于武汉爆发,但却被当作流感对待的可能性,是存在的。

                    而是故意拖延到武汉爆发。祸水外引,嫁祸于人。

                    2月份就取消美国航空公司来往中国的航班,中国又封城。为了解释病毒来源,开放对欧洲的交通直至3月,那时从意大利航班下来的乘客都对自己没有任何检查而直接放行感到惊讶。

          • 家园 是否过度防疫

            你那个公式显然没有把防疫这个变量考虑进去,是否执行武汉式防疫,新冠死亡数量肯定不同。另外,武汉防疫的成果不能单看武汉本地,防疫成本在减少全国范围的损失上得到体现。方平河友的文章让人很直观,感性了解武汉的情况,也很真诚,但是既然是讲科学,那么不得不承认这些不具统计学上的意义。

            至于怀疑防疫的必要性,和中国防疫在政治及至经济上的巨大成功,前者参考大阴帝国神之转折,后者不言而喻且持续证明。

      • 家园 不能简单这么比

        减去“去年同期死亡总人数的差值(用人口总数矫正后,即今年死亡人数-去年死亡人数*今年在汉人口/去年在汉人口)”,当时急着离开武汉的人,应该以儿童青壮年为主,当时身体状况本就不好的人,会赶着离开自己熟悉的环境吗?

        • 家园

          河北首例确诊病例就是湖北跑出来的投靠子女的老人。封城前跑不跑的决策依据是有没有合适地方去,不是自己身体好不好。

      • 家园 只有基于“应收尽收”的数据才有意义西方的数据没有学术价值

        病毒感染本是指数级的,我们看到的海外数据是每日稳定增加几万例,给我的感觉是检测组到点下班。

        他们这样的数据跟不统计差不多。你说的数据或许卫健局有统计,但是没必要证明给谁看。

        • 家园 不需要看感染率

          我不认为任何一个国家是准的。和事实接近程度不同罢了。中国也测不准,核酸检测不准,那“应收尽收”里什么是“应”?所以看感染率没有用。

          每一例死亡都要有记录的。所以新冠肺炎死亡人数和其他死亡人数在检测上是明确的,采样不该有问题。在医院排队中死的是个难题,但是理论上讲应该是少数。

          • 家园 问个问题,你更赞同中国的办法还是欧美的办法?

            友情提示:中国轻症、无症状和密切接触者都检测、追踪、收治、隔离;欧美一律不管。

            你赞同哪边的做法?

            再问你一下,在轻症、无症状和密切接触者都要检测、追踪、收治、隔离这样的情况下,你为什么说中国的数据不准?

            你的不准的定义是什么?是不可能精确统计所有每一个的数据还是说没有统计学意义?

分页树展主题 · 全看 上页 下页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河