主题：【原创】无耻的 世界反兴奋剂组织 和 国际体育仲裁法庭 -- 任爱杰

FINA 是原案的仲裁者。原裁决书中的“如果对此裁决不服，可在接到裁决书后的21天之内向 CAS 申诉。”（Any appeal against this decision may be referred to the Court of Arbitration for Sport (CAS), Lausanne, Switzerland not later than twenty one (21) days after receipt of the complete and reasoned judgement (FINA Rule C 12.11.4 and DC 13).）指的是被裁决的当事人可在接到通知后21天内向 CAS 申诉。这显然是不包括 FINA 本身的。世界上没有一审法院为推翻自己的判决向上级法院上诉的道理。

这个案子里，WADA 根本不是当事人。但因为 FINA 是 WADA 协议成员，所以 WADA 获得了就 FINA 裁决的监视权和上诉权。而 WADA 最初解释为何拖到42天后才提交第一个上诉申请是以孙杨的上诉截止日期来计算的。根本没有提到 FINA 和 CHINADA 。但第二个上诉申请是 2月18日。这回用 孙杨的上诉截止日期来计算也过期了，于是就把 CHINADA 拉出来。

注意，到这里 WADA 根本没有把 FINA 算作当事人。如前所述，世界上没有一审法院为推翻自己的判决向上级法院上诉的道理。WADA 也是明白这个道理的。

但是到了后来要解释为何申诉内容提交也要到2019年4月3日才提交，显然不论用孙杨还是CHINADA的申诉日期都不够用了，这时候才把 FINA 算作当事人拉出来，给了个虚拟的 FINA 可以对CHINADA的申诉进行反申诉，然后 WADA 又可以有21天对 FINA 反申诉的反申诉期。

注意这里 WADA 其实对这种说法自己也不信服，所以又强词夺理在交给 CAS 的抗辨中，硬说没有收到 FINA DP 裁决的完整文件，说1月7日的抄送只有书面文件而没有音频资料。音频资料要到2019年2月21日才收到。因此WADA 提交内容的截止日期是 FINA DP 可以提出申诉的21天后算起。这21天要从2月21日算起。所以是 FINA DP 的申诉截止日期是3月14日。再加10天就是3月24日。

那么 WADA 到底想采用那种说法？到底是 FINA DP 没有交给他们完整资料？还是 FINA 是当事人之一？

即使如此，WADA 还是的申诉内容提交其最晚也是3月24日。所以 WADA 挪用原本是用来寻找翻译的 20 天宽限期来凑数字。前面说过，这在法理上来说是说不通的。

而 CAS 从一开始就不能采用 WADA 的无完整资料说。这是因为，如果采用这种说法，则 WADA 可以用缺少资料的借口不停得向任何一个当事人（尤其是 FINA）要求更多资料，从而得到无尽的申诉截止日期。这对 WADA 当然不错。但从法律过程讲，FINA 或孙杨反过来也可以利用这个规则想向WADA 要求各种资料，从而拖延开庭时间。这样的话，一个案子拖上十年都不稀奇（实际上，这是西方法律体系的一个常见漏洞，尤其是英美体系。所以英美经常有案子拖上很多年开不了庭的。即使这个案子也拖了很久。）到时候即使开庭也没有什么意义，孙杨肯定已经退役了。

那么就只剩下把 FINA 算作当事人的说法了。这里 CAS 完全不顾所谓申诉是针对 FINA 原裁决，FINA 是一审主审，不是当事人的事实，而是扣字眼，硬把 FINA 解释为当事人，赞同 WADA 的说法。

这里除了 CAS 存心要保持对此案的审判权以外，别无解释。

当然，如果你愿意相信 CAS 是公平中立加无辜的，那是你的信仰问题。

CAS 说根据 FINA DP 的规定：

译文：WADA 的申诉截止日期应符合以下条款中较迟的日期：

a)案件中任何一方申诉截止日之后的二十一天以内。

b)WADA收到完整裁决文件后的二十一天以内。

CAS 就说 WADA 有权在孙杨的申诉截止日（1月24日）之后的21天内提出申诉。后来又说可以在CHINADA的申诉截止日之后的21天内提出申诉。到这里，还勉强可以说，尽管无论孙杨还是CHINADA都不会上诉，但毕竟这是个合法的漏洞。

但后来对于提交申诉内容的时限计算就非常奇葩了。上文a)的规定，“案件中任何一方申诉截止日之后的二十一天以内。”显然指的是原案。道理很浅显，没有原案，申诉个屁。那么所谓的“任何一方的申诉截止日”是不是可以叠加呢？

答案是否定的。所谓的“上诉”（Appeal）指的是任何一方对原判决不服的上诉，而不是对某一方上诉的回应（Response)。CAS 的判词里，明显混淆了这两个概念。有趣的是，判词里孙杨、FINA 都是被称为 “被上诉者”（Respondent），WADA 则是上诉者（Appellant）。对于原案某个当事人上诉的回应，并不是上诉（Appeal）而是回应（Response）。否则的话，任何法庭记录的控辩双方的问答都可以视为“上诉”。这样就根本无所谓上诉期限。任何一方都可以用无限制的文件海将开庭或庭审过程无限制得拖延。

所以，在任何一个法律体系里，a)的这句话只能解释为自接到判决书起，当事任何一方都有21天时间来提出上诉（Appeal）。这个期限只应从该方接到判决书的日期算起，而不受任何其他影响。举例来说，孙杨1月3日接到判决书，那么他的上诉截止期就是1月24日。CHINADA 1月7日接到判决书，其上诉截止期就是1月28日。WADA 按规定再加21天。而在任何一方的截止期之后都不能再叠加一个所谓的其他方上诉截止期。也就是说，孙杨的截止期到期后，CHINADA就不能在加21天。

这在任何一个法律学校的入门教材里都有。而 WADA 一开始显然也是认同这个原则的，否则不会在第二个申诉申请日期过期后就硬要把 CHINADA拉出来。

而在WADA 在提交申诉内容过期后，一口咬定没有收到完整资料也是因为认同这个原则。其第二种说法，硬把回应（Response）说成是上诉（Appeal）也是强词夺理。而且，即使同意把回应（Response）说成是上诉（Appeal），在法律原理上说也不能用虚拟的没有发生的事实来作为计算依据。这是因为法律的最高指导原则是根据事实基础断案。也就是说，如果CHINADA真的上诉了，FINA也真的回应了，才能开始计算他们的截止日期。如果没有事实发生，那么就不能据此来断案。好比一个人没有偷窃的事实就不能判他偷窃罪一样。

没想到的是 CAS 居然完全认同WADA这种无耻的强盗逻辑，连基本的法学原理都不顾了。这就是明摆着拉偏架了。

对方也确实精于此道，也吃准了你国一群跪舔派不敢掀桌子。

但奈何碰到了新冠病毒这么个煞星，完全是降维打击了。

我刚才忽然想，如果是老一辈毛时代的人，他们会如何看待这件事呢，他们会如何处置呢。孙杨这件事，我们的得失在哪里。我们是否什么都要学西方。我们的立场和道德高地在哪里。我们的理想在哪里。

我只是粗粗的想了想。但是我有一点很确定，无论孙杨事件如何发展，我都不会因此放弃我的道德标准。