- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：民主制度的衰落与精英制度的的兴起 -- 笑看风雨
- 待认可未通过。偏要看
家园 商榷：民主制的缺陷，不代表精英制可以替代 河里、国内网上通过此次渔村暴骚乱，不少人得出否定民主制（普选）的结论。建议细分民主／普选构成要素，再下结论：
以特首／总统普选来说，由三个要素构成：谁来选？选谁？怎么选？
“谁来选”本来不是问题。然而精英制的主张，是把这一步也完全否定掉：逻辑是巧妙地把做事的专业性（如医疗）、和识人的能力，进行偷换：普通大众自然缺乏专业性、不能对做事进行专业判断，“所以”“所以”“所以”他们也“没有识别政治人物品德／能力的能力”。——精英制的拥护者，在这时是把毛爷爷和林总统都一起忽略了。
其实，米国等民主制的缺陷，恰恰是Elite们既要表面上“民主”、又要实质上Elite说了算，因此有意设计的“缺陷”。
至于这次渔村骚乱，“选谁”才是关键：渔村的免煮派，所争的是候选人资格——相当一部分本地人意识（拜殖民地教育／新闻所赐），把中央视为纯负面的压迫者、剥削者，而那些小玩闹议员，则成了维护本村利益的“勇士”。大陆河友，坚持的其实和美国选举差不多：候选人首选要宣誓忠于国家。哪个候选人敢真像南北战争前那样、认为DC就是本州的压迫者／剥削者，本人参选就是为了反抗——那就别废话，谢尔曼，上！
笼统否定民主／普选，为Elite无条件／垄断政治找理由，无论基于生物的还是社会的“血统论”，在价值观上就矮了一分。
这次渔村暴骚乱是好事儿：选举暴露的殖民地思想意识，其实更好实行新的民主选举办法：无论是特首还是议员，要参选首先必须宣誓服从全国人大、无外国国籍、不为外国资金／势力所操纵，建立专门的资格审查委员会、鼓励公民举报候选人不忠行为。
这也是给未来内地自治地区树立一个样子：任何参选人，如果想／胆敢把地区（选民）利益和中央对立起来，马上依法丧失候选资格，触犯刑律的立即喝茶。
最后要说的是：精英在民主选举中天然具有优势，但有两点精英不能碰：1、不能否定大众有“识人”的能力和权力。2、专业能力不是候选资格的必需，对国家民族的忠诚才是参选的前提条件。
通宝推：燕人,家园 “民主制度” 不是缺陷的问题，而是本身反动落后，要被淘汰 “民主制度” 历史上起过进步作用，这个我承认。奴隶制度也起过进步作用，但是到今天已经彻底反动了。
“民主制度” 适合小集体，适合海盗，适合广场政治。这正是权利和义务相适应，你要多少权利，就要履行相应的义务。股份集资，按照出资大小，海盗打劫，船长以下人人都要奋力，广场政治，能凝聚一个小团体就是战斗力。
人群扩大，民主制度就不合适了。如果没有充分酝酿，达成一致，那么五十对五十，哪怕四十对六十，以少胜多不是没有可能。投票还不如不投，直接开打。这就是民主制度的另一个问题，利益大方向是否趋同？ 欧美早年打家劫舍，剥削海外殖民地，内部利益相对一致。海盗跟被打劫的客船怎么投票？ 客船人多，海盗就不抢了？
显然，中国的党委-政府-人大-政协制度更加先进，人大举手，政协拍手就是了，不要摆不正自己的位置。
家园 大众有“识人”的能力吗？ 以我的经验是没有的。
不是说非专业人士就没有识别能力，这个门槛其实没那么高，只要有足够的资讯，稍微多花点时间完全可以搞懂。问题是选举人是”大众“，现行西方民主下，50%以上的大众（其实远远超过50%，但从选举多数决角度这就够了）既不拥有完整的资讯，也没有花时间研究少得可怜的公开资讯。
我反正在每次选举中都搞不清到底减税、加税、提高最低工资还是增加医保福利对国家以及我个人更有利，所以我每次的投票都最多只是给真实有效的民主决策增加噪音而已。更糟糕的可能，我只是受各种媒体影响而投票破坏了我自己真实的利益而不自知。
我现在的折衷办法是追随某个组织或意见领袖的推荐。比瞎投票强一些，但其实也强得有限。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
家园 错了，大众没有识人能力 毛和邓，邓都已经死了二十年，老百姓的 “识别”，是历史作出了检验，给出了结论。这种事后诸葛亮的 “识别” 有什么意义？
就我国老百姓来说，大多数人连本市多少个副市长都不知道，这种情况下讲 “识人”？ 难道组织部的调查、推荐（哪怕其中有猫腻，哪怕有各派上下其手）不是更加可靠？
巴西的老百姓，个个都认为自己可以当国家队主教练，识人？
没有组织的群众就是愚氓，一盘散沙，除了任人宰割没有别的能力。而组织起来的群众，那就是组织起来了，说明民主集中制已经实现了，按照这个路子走下去就是。所谓 “民主制度” 无非是精神鸦片，给一盘散沙的群众带来快感：我们才是国家的主人。看看香港青年的歇斯底里，典型的吸毒者症状。
家园 你的观点和社科院刘海波基本一致 不止你是否就是刘研究员本人。
以前我们也辩论过：是大多数红军选择了主席？还是遵义楼上那几个选择了主席？或者按照美宣部／公知／国涛王明等口径，说毛“耍阴谋篡夺了军权党权”。（或者还有神话／天命如孔庆东那种）
不知你认为主席被选择，是上述四种中、后三者的哪一种？
这里我们首先谈的是“大众是否识人？”“这种识人能力是否赶趟／而不是事后诸葛亮”？
其次是分辨：改开前一直说遵义会议是红军广大指战员选择了毛泽东，而改开后则改成了“恩来、少奇、陈云、小平、闻天、稼祥等选择了毛泽东”。有关这个点史料欢迎河里大牛帮忙。谢
家园 不民主，就不是社会主义 家园 支持长原创，另外 要精英制不要民主制，可不是”新发明“。
法国大革命之前的启蒙思想家，绝大部分都是这个观点。另一个类似的当时观点，就是“贵族王权”是最好的政体，同样也有很多的理由。比如只有王权才能够一视同仁平等保护所有臣民的自由；只有贵族精英才能制定好的长远政策，等等。
但是，几百年来历史的发展，确是民主制逐渐战胜了精英制。教育的普及，科学的昌明，人民的启蒙，都是民主的物质基础。
当然，无论社会如何先进，文明的脆弱永远都是跟丛林只隔着一层箔纸。而且，永远没有办法证明”人民可以自己管理自己”，“人性可以超越兽性”。
所以，相信民主或者相信精英，特别是在论坛上，是个人哲学和信仰范畴。