主题：关于《流浪地球》 -- 本嘉明

早年作过一个类比：

西方文明是蒲公英文明，文明内核短小精悍，非常简单（一神教），一有风吹草动就四散寻找新的沃土（末日论），这与西方极度缺乏文明知识传承能力相对应（没有纸张印刷术，关键知识基本靠脑子）。西方之所以能发展出工业文明，就在于纸张和印刷术普及后的一种升华（知识传承革命，但骨子里仍旧是短频快）。

东方文明则是蚕茧文明，君君臣臣父父子子层层叠叠，纵向架构非常不清晰（君王贵胄被蚕茧重重包裹），而且穷不过三富不过五，横向架构极其复杂多样。这是西方无法理解东方的关键，人家层次条理多清晰明了，一看东方这错综复杂的样子，直接就爆了，哪还有闲心细细琢磨。那么是否东方就固化闭塞呢？别忘了还有破茧这一出，东方变革不易，但一旦变革就是石破天惊，周期率就是东方文明的常态。

所以，从社会学角度看，西方文明是小学生，他们根本无法适应和理解复杂文明，但从生存力看，他们相当强悍。而从未来看，如果人工智能大发展，西方的架构至少在“人”这个层面会有优势，但一旦人完成了进化，再次进入复杂文明，西方文明又会抓瞎，就现在来说，还是各自发展各自的强项吧，未来毕竟不能完全预料。

关键在于，西方几千年的作战方式。

西方（包括今天伊朗以西的中东，就是古罗马势力达到极盛时的版图内）的作战方式，以精英骨干为根本，就是我曾介绍的罗马军团里，依靠百夫长和老兵。到了中世纪，更加依靠精英（骑士）。

一个骑士要养成战斗力，很昂贵很难。而且西方没有造纸术，文化在非常小的贵族祭司（到了中世纪祭司就变为天主教教士）圈子里传承。这两条，决定了西方无法出一个孔子，去宣传“有教无类”，因为物质条件上根本不具备。

马克思是对的，经济基础决定（筛选）上层建筑。组织严密的天主教会成为西方的国教，贵族精英成为国家唯一的栋梁，这都不是偶然的，是国家生存下去的必要条件。不是这个宗教比其他候选宗教更伟光正，或者这些贵族比其他农民更高尚。

但同时，拿中华文明中孟子说的“君轻民贵”来说，我认为孟子心目中这个“民”，不是我们今天主席教诲我们的“广大人民”，而是体制内的精英，搁今天就是8800万；主席心里的“广大人民”，在春秋时代只是“野人”，不是“民”。肉食者固然鄙，他们是相对于“民”（士）显得无能（鄙），不是相对于“野人”。因为“野人”只是低种姓，根本没资格插嘴。

西方的贵族，相对人口比例小（法国大革命前，贵族据说接近总人口的10%，那是长期文恬武嬉后的结果，一般在战乱求生时代，贵族大量率先死于战斗，人口比例不高），所以容易内部统一意见，贯彻中央新路线新方针的转弯效率高，王位和爵位转替的成本也低（只看血缘和长幼，不用争，全部遗产归长子）。中华文明从孔子刻意培养“非嫡长子”的贵族后代开始（我以前有介绍），有参与国政能力的“士大夫”在全国人口比例上虽然低（我在介绍清末识字人口比例时也说到过），但绝对数量看已经大得惊人，要管理好这么多既没有当上官却懂得“治国魔术”的精英（比如务农的诸葛亮），只有洗脑是最佳（最便宜）方法，否则黄巢吴用遍地走，天下不乱也难。

所以我个人的看法，中国文化中的毛病，确实比西方文化要多。西方可以比较直接，科学地分析任何事物和（普鲁士军官团内部）理性交流；而东方必须先察言观色，再决定眼前这是鹿还是马。

中国文化中确实有很多很好的地方，比如勤劳认真，众志成城，以天下大同为己任。但这多数是虚幻的“大志向”，具体到每天作为蚁族的劳作/糊口/升迁技能，主要说办公室政治吧，中国文化不要说希腊罗马文化，就连印度文化都打不过。我觉得我们这个文化可以逐步自信，但务必要“一直在改”。指望请回国学，请回孔子，请回尚书，能解决中国当下和未来的问题，那都不是刻舟求剑能够评价的了。

在“文化自信为表，一直在改为里”这个极为漫长的新长征路上，中国务必要谦虚谨慎，勇于吸收外来的营养。把《流浪星球》捧得太高，我看是有害的-----自信心暴升太快而实际改得太慢，自傲的步子太大了。