- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：搞法律的不知道还有通货膨胀这个事情吗？ -- 胡一刀
家园 搞法律的不知道还有通货膨胀这个事情吗？ 有一个写黄文的被判了十年，依据是20年前的司法解释，非法出版收入多少多少就是重大了，这个数今天看来这么点儿判十年显然有点过分
外链图片需谨慎，可能会被源头改另一个司法解释是这样的：
2015年11月...通过司法解释对两罪的定罪量刑标准作出规定，将两罪“数额较大”的一般标准 由1997年刑法确定的五千元调整至三万元，“数额巨大”的一般标准定为二十万元以上不满三百万元，“数额特别巨大”的一般标准定为三百万元以上。司法解释同时规定，贪污、受贿一万元以上不满三万元，同时具有特定情节的，亦应追究刑事责任；数额不满“数额巨大”“数额特别巨大”，但达到起点一半，同时具有特定情节的，亦应认定为“严重情节”或“特别严重情节”，依法从重处罚。可问题在于，随着社会发展通货在膨胀，也许五年过去2023年看三万，和今天看1997年的五千都是一个概念，为什么不能定一个与时俱进的标准，非要写个死数字呢？
以前看过一本《硬球--美国政治是怎么玩的》，说过一个类似的问题，美国政客故意把某个贫困标准的数字定得很奇葩，所以每过几年得修订一次，他们就可以把这个作为自己的政绩来宣传一下来哄骗选民，证明自己一直在为人民着想，在忙活着哪。本来完全可以定一个和某个指标比如人均月收入啥的绑定，水涨船高就不用经常修订了。
按理说社会主义没有这种政客，那这帮制定法律的不把这个数字弄成一个动态的是为啥呢？
比如说：定义每年国家统计局发布的上年度全国人均年收入/12为1个标准单位，贪污超过3个标准单位就是数额较大；超过20个单位就是数额巨大，超过100个单位就是特别巨大。再加上以起诉时间为准来计算刑期，运气好通胀严重，被抓出来晚了算犯罪分子赚了，万一通货紧缩也有他们赔的时候
这不就一劳永逸不用老改司法解释，闹出这种小额大罪的笑话了吗？
大概是搞法律的也是为了给自己和后辈留口饭吃吧，鄙视！
当然世界上似乎没有其他国家是这种做法，但是吃螃蟹也没啥不正常呀，苏联之前还没有国家走社会主义道路呢，没人这么干并不是不能这么干的理由。
毕竟改革嘛，永远在路上
- 待认可未通过。偏要看
家园 量刑没有问题 因为是销售盈利。这是严格禁止的犯罪行为。
好比某女士自己偷偷当楼凤问题不大，但是要是有人搞妓院则一定是进监狱。
另外法院判刑时是有考虑通胀因素的。还会考虑地区经济发达程度。同样的犯罪金额在广东和西藏判得不一样的。
家园 目前中国法律是不考虑通胀的 但现实判案时，根据司法解释或根据地方实际情况，由法官酌情减轻处罚。不过，此案闹这么大，更可能是同性恋要和小白帽、公知、基督徒一起，要个法外特权吧。
家园 以犯罪时法律和相关司法解释和判例为准更公平 以犯罪时法律和相关司法解释和判例为准更公平
免得几十年前搞了几十万后来成了首富，再按新时代标准从轻发落什么的
当然有追诉期，不过第一桶金不干净的，后来循规蹈矩的有几？还违法和逃避侦查……
有的行为那时违法后来不算违法另论，不过有追诉期限制，不过追诉期依然应该按老的量刑标准
家园 动态标准就复杂了 比如工伤赔偿的社会平均工资，常常各个地区部门行业算出来不一样，操作空间很大。如果国家有个全国统一的数，又会有人跳出来搞不平。所以某类法律规定最后就是一个死数，目的就是让你不要干，而不是算计量少干。比如贩毒、涉黄。这类案件核心是有没有而不是有多少。这个数额标准就是把故意和无意分开即可。比如学生写个黄文给同宿舍看了，被请吃一顿饭这种就算了。真出书卖钱，赚五千还是五万，区别不大。这样的被抓不冤。
家园 说起来，法律这帮人也精分 每次D修改宪法，一帮搞法律的人就出来说事儿：什么法律不是人类发明的，是人类发现的；拿破仑民法典都用到现在了；美国宪法一字不易，balabala
可是一转眼，他们又说，一定要有自由裁量权
看着精分，本质是一样的：这东西很金贵，得我说了算。所以美国有世界上最多的律师
本位主义嘛，这个想法再好，与虎谋皮就注定没法实现！制定法律理论上是全国人大，一般人大常委们定，也就是法律委员会说了算，归根到底还是一帮律师给打底稿。现在要是说，制定法律的时候，把这么基础根本的一个数字交给国家统计局来定，那对他们来说可不是就等于把自己的权力拱手让给别人了嘛，这哪能接受呢！
家园 有道理，收税的那帮人也类似 不就一个人所得税么，居然还能整出来税前工资A比B多，税后B比A多的搞笑情况来
弄这么奇葩，不就是想显摆一下么：这事儿不是你想得那么简单......，没有大爷我那不行
家园 97年司法解释时，做司法解释的人还真没考虑通涨。。。 当时司法解释的程序简单的很。司法审判时，法官对法条的具体运用有疑问的，提到立法部门，立法部门会让具体的行政管理部门提出意见，各部门会商后没有大的分歧就公布了。我知道这个解释是当时新闻出版署法规司出的初步意见，就是根据当时的情况写的，解决当时的问题，根本没有考虑什么通涨因素。
家园 怎么会不知道 贪污几个亿比以前轻多了吧