- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与共: 49 / 13
- 复 这话太对了
家园 fda的实验很贵，需要企业投入大量资金 非要fda的话，中药利润非常低，也就这些年才有药企有点钱去做fda流程的实验，要看到大量的结果，还得过些年
- 复 这话太对了
家园 FDA对于历史药物也是直接放行的 对于在FDA成立之前就已经上市，且没有大量不良报告的，FDA是允许继续销售的。
家园 对植物药，特别是国外的植物药，fda没那么慷慨的 fda批准植物药其实也没多少年，先例很少的
对中药，比较好的待遇是跳过二期有效性实验，记得有过
家园 2012年ＦＤＡ才批准第一个植物药上市。 中药跳过一期的还是比较多的，难的是三期，原因很多，关键还是前面说过的样本与方法论问题。
外链图片需谨慎，可能会被源头改家园 对这些简单的中成药，方法论也不是什么大问题了 三期也就是个样本的问题，多等几年呗
家园 三期已经过了。 就是那个天力士的复方什么参滴丸。。不过虽说是过了，但根子上还是根据西医的那一套来的。
- 复 三期已经过了。
家园 fda肯定是西医那一套啊 三期过了？这时间勉强做完实验吧
三期过了，其实上市还需要再批准，怎么样还不知道呢
家园 三期过了就可以上市了。 四期其实本质就是小规模上市看反应，一段时间后没有实质的问题就跟进大规模上市。
哦，又查了下，三期是做完了，提前做完的，一切顺利。只不过还在ＣＯＶ，其实就是整理数据，双方沟通与确认，做好数据揭盲前的各种书面文件而已。上个月又要增一组数据，没办法，植物药申报FDA的创新药，历史上只有2个申报，一个为德国绿茶的提取物的植物药，主要用于治疗皮肤疾病，还有一个是美国的巴豆提取物，都是单方的提取物，适应症并不大。这是第一个复方植物药，双方都是第一次，有点拖延很正常。
植物药跟西医的化学药区别是一回事，关键是中医自己都不太待见中成药，觉得没有针对性。
家园 我有点怀疑在fda做实验的成本啥时候能收回来 如果真能上市的话
三期实验过了不给上市也很有可能，美国人做得出来，连华为手机都不让进口
家园 说是在III期临床上的总投入就在3亿元左右 [IMGA]http://read.html5.qq.com/image?src=forum&q=5&r=0&imgflag=7&imageUrl=http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/Hy3TVVMMWe2Ry48TdWdZSibuiaTiart6Pt64TJgeOyudoviaslM2ZFrCWmFnBYjbs8uInJSM0RbS034WtBosjUJTZA/0?wx_fmt=png[/IMGA]
天士力近5年研发总投入如下（单位：亿元）
[IMGA]http://read.html5.qq.com/image?src=forum&q=5&r=0&imgflag=7&imageUrl=http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/Hy3TVVMMWe2Ry48TdWdZSibuiaTiart6Pt6aA8mbCoPiaL7XicujnQibbQVLWMQPDsibhGcgLoNSibUugdeAcs2yiaAY74g/0?wx_fmt=png[/IMGA]
相对于天力士的整体研发投入来说是够大的。
家园 不是他错了，而是你没认可他的预设条件。 他的条件是一，各种药之间存在交叉作用；二，非线性关系；三，药物的提取方式和病人的千差万别。
如果你认可他以上的条件，用你举的例子来说，就是你得用小球在一个上下左右不匀速运动的碗里找一个到碗底的最短路径出来。这显然是不可能的，每次的运动路径不太可能一样，而且路径偶而一样了，花的时间可能又不一样。
你干脆说他的条件不对也好过这样硬拗。
家园 不光是线性不线性的问题。 而是用搜索算法优化是有前提的，其中最重要的前提就是正确性，即剪去的“枝条”不包含最优答案。如果前提成立，无疑就是说中医事先已知道什么是正确的什么是不正确的，潜在含义就是符合科学，这就与之前的伪科学提法矛盾。
总的来说他的解释充满了自相矛盾的，先用搜索算法的提法来故作高深，然后进一步通过梯度下降法把搜索算法等同于水多了加面，面多了加水，再倒回去得出一个伪科学的结论。这样即避免了给出具体公式算法，又不用去做具体的实践，实在不是一个对科学应有的态度。
家园 你这个比喻很有意思，花一个 医疗手法的发展的确主要是一个不断实验试错的过程
中医的理论，因为失去了体系的支持，叫不叫“理论”已经无所谓了。至少，可以把它看作经验模型，或者训练出来的算法，从业者按照这套东西有效地记忆查询如何开药，否则海量的组合，总不能靠死记硬背吧。物理基础或许没有，或许有，或许有但是还未被现代科学发现，这些也不重要，解释不出物理原理的经验模型太多了，伪科学就伪科学吧
有人质疑以古人的数据能力，咋可能去搞复杂的数据挖掘。如你所说，多维的大空间看似恐怖，其实试验过程或许只是其中窄窄的一条路径。更何况，我们不能小看了在天文历法上颇有建树的古人的数据能力
以老兄的专业能力，不知能否针对这个多元系统设计出一个经得起数学证明的验证体系？印象中有人发起过，折腾了一阵后，不了了之了。中医倒是没有掺乎