主题：肘子被封，另一个周小平同志点名的苦主发言了。 -- 金色阳光
家园 李银河写的和王小波姐姐写的事情真相不一样 她们两个人必然有一个是在“说谎”，或者“造谣”？
家园 王晨光姐姐的记述是这样的 他（送王晨光去医院的小伙子）说，那天他开着一辆小卡车经过Dequinder路，在一个小理发馆前的汽车站旁，看到晨光浑身是血，用手捂着脖子，拦住了他的车。一开始他很害怕，后来看晨光不像坏人，就把车停住了。晨光讲不出话，自己爬进了他的车后斗里。迈克想应该给警察局打电话报案，就用手机给警察局打了电话，一个值班的人让他送到医院去，他就开车到了最近的一家医院急诊部门前。在门口他遇到一个门卫，阻拦住他不让进。他着急地解释说：“这人被刺了，要赶快急救！”门卫说：“你把他杀了，你把他送到别的地方去。”他俩争执起来，一个黑人护士跑了出来，看了看情况，就叫人把晨光抬进去了。刚到医院门口时，晨光还在车斗里坐了起来，接着就躺倒了。直到被抬进去，在医院门口耽误了大约10分钟。
一目击者（法庭证人），凶手的邻居，一个黑男人作证说，看见昨天作证的两人开汽车经过。他在事发时坐公共汽车下班，下车后看见凶手用一辆自行车把晨光别倒，然后看到血喷如注。他还喊了声：“你不要这样做。”就走了。
庭审的时候，“有一个白人妇女和一个黑人妇女事发时同车经过，她们是目击证人”。
以上记述，相信能得出“有人经过，无人帮忙”的结论，至于李银河，是轻描淡写地说“他跟一个18岁的美国黑人借手机用，结果黑人为抢他的钱，用一把螺丝刀扎中他的颈动脉后逃走，晨光拦住过路车，送到医院时已经因失血过多而无力回天”，似乎晨光被刺后没经过波折就拦到车了，很无耻。
家园 事实是迈克把王晨光送到了医院，当时王还能起身 周小平和李银河的的叙述哪个更接近真实？？
据事后的监控显示他临死前挣扎了很久，这段时间路过的车辆和人很多，但没有人停下来帮助他，等最后被发现并送到医院时，早已停止了呼吸。还是又是：只要方向正确，细节没关系？
王征的文章写的相当平实，你要黑领事馆还是黑美国都有料，美国急救的医院真是sx到了一个地步，中国芝加哥领事馆也是sx到一了个地步，咱别编不靠谱的出来啊...
家园 麦克固然是个好青年，但是…… 要按着国内媒体报“小悦悦”事件的路子来报这案件，扯上“人情冷漠”，“体制问题”，“美国人怎么了”，似乎料也足的很。你可以说周描述的过程的“与事实有出入”，但要说他的结论不靠谱，我还真不能爽爽快快认同。
家园 发重了 DEL
家园 我认为周小平比李银河的叙述更接近真实 魔鬼在于细节，是因为细节可以证实或者推翻用于“证明观点的事实”，如果细节不能推翻“证明观点的事实”，那它就是细枝末节。
周小平的观点是什么，”外国人的月亮也不是那么的圆“，他的事实是什么，
”他的弟弟就是在美国街头被人刺死的“——指美国刑事案件也不少，
”根据事后的监控显示他临死前挣扎了很久，这段时间路过的车辆和人很多，但没有人停下来帮助他，等最后被发现并送到医院时，早已停止了呼吸“——指美国人情冷漠，治安状况恶劣，街头杀人没人管
周小平列举的这个事实有什么问题吗？除了”事后的监控“属于脑补，其它没什么大问题。
有河友质疑这句：”这段时间路过的车辆和人很多“，理由是只有三、四个目击证人，不算很多。看了王征的文章，这几个只是出庭的证人，文章并没有提当时街上还有没有其他证人。可以肯定的是，事发当地有个理发馆、教堂、公交车站，理发馆当时没人，当时起码有一辆车经过，上面有两个证人，当时起码有一趟公交车靠站，因为当时从车上下来一个乘客，他目击了事件，但没有报警、打120，而是喊了一声就走了，如果这辆公交不是无人驾驶，那么司机应该是看见了凶杀，如果这辆公交车不是空车，那应该还有其它乘客目击了凶杀。如果说周小平说这句话依据不足，那质疑这句话的依据何在呢？
还有河友质疑这句：”等最后被发现并送到医院时，早已停止了呼吸“，很显然，这里周小平说错了，伤者送到医院时还是活着的。但我不认为这是周小平故意造谣，而是他确实不知道或者记不清了，因为真相更支持他的观点：一个凶杀案的受害者，颈动脉被刺破的生命垂危伤者，居然被医院拒之门外达十分钟，导致抢救无效死亡，而医院条件简陋，嗯，在天朝这妥妥的是体制问题。
看过王小波姐姐的文章，了解的事实越多，就越能发现周小平说的更符合事实真相，比如那位救助了王晨光的善良小伙，他的女朋友就是几年前被杀死的。
事实上，李银河也没有质疑周小平描述的事实，她想质疑周小平的逻辑，为此她不动声色地偷换了概念，捎带手的，她“轻描淡写”地描述了一遍“事件经过”，有意无意地遗漏了一些对周小平观点有利的重要事实。
她确实没有说错什么，但选择性地描述和遗漏事实，算不算接近真相？
家园 立场歪成这样，也不怕人笑话么？ “凶手的邻居，一个黑男人作证说，看见昨天作证的两人开汽车经过。他在事发时坐公共汽车下班，下车后看见凶手用一辆自行车把晨光别倒，然后看到血 喷如注。他还喊了声：“你不要这样做。”就走了。听到这些我们不禁唏嘘—-为什么不早不晚不前不后不偏不倚地发生了这事。如果再晚一会，巴士就来了， 晨光会乘巴士离开，就不会发生这事。”
很明显当时发生的时候是没有公交车的，不知道你为什么一定要脑补到有公车在场,难道谎言重复一百遍就真的能变成真的吗？
再来跟你交个真
”根据事后的监控显示他临死前挣扎了很久，这段时间路过的车辆和人很多，但没有人停下来帮助他，等最后被发现并送到医院时，早已停止了呼吸“——指美国人情冷漠，治安状况恶劣，街头杀人没人管
周小平列举的这个事实有什么问题吗？除了”事后的监控“属于脑补，其它没什么大问题。”
真的能像你说的那样么？
1. 根据事后的监控显示他临死前挣扎了很久，》》根本没有监控，谎言1
2. 这段时间路过的车辆和人很多，》》现在能找到的就只有三个目击证人加一辆过路车。如果非要拧成在那种犯罪高发区，美国人充分发扬大无畏精神，人来人往，罪犯在众目睽睽之下行凶，那也没什么可说的。只不过照常理而言，那种治安不好的地段晚上根本就不可能有很多人，而且检控方会把尽可能多的所有目击证人找到来增强证言的可信度。谎言2
3. 但没有人停下来帮助他，》》明明是王拦车求救，被人送到医院并报警。难道麦克不是停下帮助他了么？ 谎言3
4. 等最后被发现并送到医院时， 》》他是被人送到医院的，怎么就变成最后被发现了呢？ 谎言4
5. 早已停止了呼吸 》》明明在医院门口还有呼吸，怎么就变成了早已停止了呼吸。谎言5
周小平这段话里一共5个逗号，就有五个谎言，这也能算“周小平列举的这个事实有什么问题吗？”
立场歪成这样，也不怕人笑话么？
家园 分析要仔细，说话要有依据 很明显当时发生的时候是没有公交车的，不知道你为什么一定要脑补到有公车在场,难道谎言重复一百遍就真的能变成真的吗？——你看看王小波姐姐的这句话，“听到这些我们不禁唏嘘—-为什么不早不晚不前不后不偏不倚地发生了这事。如果再晚一会，巴士就来了， 晨光会乘巴士离开，就不会发生这事”，作者说的非常明确，凶杀就是发生在巴士到来之前或者之时，而不是之后，如果巴士已经离开，那作者所说的“凶杀发生再晚一会，巴士就来了， 晨光会乘巴士离开”，难道是指下一班巴士？ 下一班巴士什么时候到？ 结合证人所言，凶杀就是在巴士进站之时发生的，证人一下车就见到了血喷如注。
2. 这段时间路过的车辆和人很多，》》现在能找到的就只有三个目击证人加一辆过路车。如果非要拧成在那种犯罪高发区，美国人充分发扬大无畏精神，人来人往，罪犯在众目睽睽之下行凶，那也没什么可说的。只不过照常理而言，那种治安不好的地段晚上根本就不可能有很多人，而且检控方会把尽可能多的所有目击证人找到来增强证言的可信度。谎言2——你在哪里看到这几个出庭证人就是所有的目击者？你所说的都是推测，而不是事实，仔细看了王征的文章，没有任何地方说这几个证人就是全部的目击者，也没说那辆过路车和Mike那辆车就是全部的过路车，如果你还有其它的信息来源，不妨给出链接。 何况现场还有那辆刚刚到站的巴士，那个司机肯定是目击者，而那辆巴士是不是只下来一位乘客（那位证人），这辆巴士是否还有其它乘客，都是未知，怎么能断定除了几位证人以外，就没有其它的目击者？
3. 但没有人停下来帮助他，》》明明是王拦车求救，被人送到医院并报警。难道麦克不是停下帮助他了么？ 谎言3——谁知道受害者在拦到麦克之前，在街上晃了多久？ 在他拦到麦克之前，确实没人停下来帮助他。“难道麦克不是停下帮助他了么”，你太着急了，后面紧跟着的一句就是“被发现并送到医院”，你把句子断在这之前，然后就质疑作者否认有人最后帮助了受害者？
4. 等最后被发现并送到医院时， 》》他是被人送到医院的，怎么就变成最后被发现了呢？ 谎言4——伤者确实不是“被发现”，而是他还能自己去拦过路车，否则，他真的“被发现”的时候，恐怕早已经成为尸体了。我不认为这是作者说谎，这个问题稍后再说。
5. 早已停止了呼吸 》》明明在医院门口还有呼吸，怎么就变成了早已停止了呼吸。谎言5——呵呵，又是“谎言”。
说说什么是“谎言”，并不是所有说错的话都是“谎言”，百度一下：说话人在知道事实的前提下，通过刻意隐瞒并提供与事实不符的语言信息的行为。
我不知道周小平在其它地方说了多少谎，但在这里，我认为他只是对这件事不是了解得非常细，而不是说谎，因为他没有“刻意隐瞒并提供与事实不符的语言信息的行为”的必要，整个事实完全符合他的主题诉求，甚至比他自己的描述更合自己的“心水”：比如麦克的女友也是被人杀死的，是否更印证了“治安不好”？ 血喷如注的伤者被送到医院时还能自己坐起来，却被医院拒收而延误了十分钟，最终不治，是不是”妥妥的体制问题“？ 作者有什么必要放弃对自己观点更有利的事实，而去凭空捏造什么“谎言”？ 有人说作者歪曲了事实，可事实却比作者说的更歪。如果这就算谎言，那从比我们所有人都更了解事情经过的李银河那段文字里，一样可以找到这种“谎言”。
魔鬼在于细节，注重细节，是因为细节可以证实或者推翻用于“证明观点的事实”，但如果纠缠细节却不能推翻“证明观点的事实”，那便是吹毛求疵。
其实，我的观点是：周小平比李银河的叙述更接近真实，如果不同意这个观点，起码应该说一下为什么你认为李银河的描述比周小平更接近真实，并回答一下这句话：选择性地描述和遗漏事实，算不算接近真相？
来看看李银河说了和没说什么：
小波弟弟晨光1998年（小波去世一年后）在底特律下班开车回家时，车出了故障，停在高速路旁。他跟一个18岁的美国黑人借手机用，结果黑人为抢他的钱，用一把螺丝刀扎中他的颈动脉后逃走，晨光拦住过路车，——李银河没有反驳周小平的描述，当然她也不会提到在拦住过路车之前，没有人帮助他，也没有人报警。
送到医院时已经因失血过多而无力回天。——医院拒收耽搁10分钟，既然周小平不知道，李银河也就顺手推舟略过不提了，伤者送到医院时还是活着的，李银河用一句巧妙的“因失血过多而无力回天”含混带过，其实，真的是无力回天吗？
在美国华人社会和中国驻美使馆的强大压力之下，此案很快告破，那个凶犯被判了无期徒刑。——如果不是凶手玩火太过，这个案件审理差点就没得到公正的结果。
这件事惨痛异常，令家人痛彻心扉。但是它毕竟不是种族仇杀，不是政治谋杀，不是制度问题，而是刑事犯罪案件。——只要是刑事案件，不是种族仇杀，不是政治谋杀，就不是制度问题？ 搞不懂这里的逻辑。
除了“被抢劫”、“送医院不治”、“凶手被抓且判无期”这三个少的不能再少的事件节点之外，李银河没有提供任何额外的细节，她遗漏了一些关键信息，描述的仿佛是一件孤立的、平淡的、没有任何波折的凶杀案。李银河没有直接回应周小平的描述，因为那会带出更多的细节，会更坐实周小平所描述的事件。
对这事件的描述，周和李都是有倾向的，他们的描述谁更接近真实，谁更符合人们的感受，相信各人自有各人的判断。
家园 都是部分的真实，细节都不完善，反映了屁股问题而已 周小平用“很多人经过”、“挣扎了很久”来证明“美国不是天堂”；李银河用“轻描淡写”来说明“不是体制问题”。
其实可以反向思考一下，如果此事发生在中国，那么结果会如何？李银河会不会说“不是体制问题”，周小平会不会说“中国不是天堂”？
我的看法，从这两个人以往的表现来看，周小平“愣头青”一些，似乎不至于跟李银河一样无耻。
通宝推：jakac,龙眼,家园 老海龟孙中山才是公知们的好榜样 百多年前的孙文－孙中山那才是标准的美国海归，人家＇生在美利坚，长在星旗下＇，讲英文，信基督，人家大哥还是美国的成功人士。可在如何让中国走向富强的这个问题上，美国对孙文这个老海龟是很吝啬的：肥猪拱门－全是嘴把式。
因为美国的资本家和政客根本就没兴趣，也没办法，也没体制帮助中国富强，最后孙中山是靠与苏联合作，改组党，建军校，拿军援，拿金援，联俄、联共、扶助农工，平均地权，这才让国家和民族看到希望，然后是毛领导的GCD接过了孙的火种，带领中国走向富强。
至于是孙文三民主义更能成为中国前进的方向，还是共产主义更能成为中国前进的方向，或者说新民主主义是走向共产党主义的一个重要阶段，这一系列问题可以商榷，但一味跟着美国走是不会有出路的，这是老海龟孙中山的经历早就证明了的。