主题：臣服、远离和自由 -- 整合精神哲学
家园 我不得不和您较个真 因为逻辑是我唯一的工具，而您的论辩也是以逻辑为名。
操作逻辑上讲，可以同时去做两个动作：独立和无原则臣服，这两个动作成熟后，独立和无原则臣服发生了化学反应，合成了后一种臣服。请问什么是操作逻辑？您提出了一个新概念，有扯上了方法论（动作），还加上类比（化学反应），象变魔术一样眼花缭乱，能说清楚一点吗？
化学中，两种物质可能互不相溶，但仍然可能发生化学反应变成一种物质。您的潜台词是不是：逻辑中，两种概念可能互不相容，但通过某种类似于“化学反应”的魔术，可以变得相容？在同一个思维过程中？您这是在毁我的三观吗？否则我只能运用逻辑知识说您犯了类比不当的错误。
我说的就是普通逻辑，还没到形式逻辑那地步。我们讲的是同一个思维过程中，同一个概念必须具有同样的内涵和外延，否则就会犯各式各样的逻辑错误。
在此我们没有讲辩证逻辑，我们没有讲方法论。如果是针对同一个事物从不同角度进行的论述，那是不同的思维过程，确实可以使用不相容的概念。但在同一个思维过程中，绝对不行。这不是机械论，是为了保持思维的严密性必须遵守的原则。
大胆揣测一下，您脑子里想的也许是：臣服的两个概念其实是一个东西的不同方面，或者臣服是方法，独立是底线，和谐是目的之类的。对这些想法我不太同意，也不想置评。如果我猜对了，那这个讨论就可以结束了，只不过对您的表述方式和思维的严密性有点意见。
家园 化学反应是基于事实的，不是基于逻辑的 楼主的分析过程是没问题的，但描述确实有问题。或者说楼主在表达概念的时候引用的名词不精确，导致概念产生了混淆。
在这个帖子里，显然是对“自由”、“远离”、“臣服”这三个概念不同的理解导致你和楼主的理解产生了偏差。楼主的问题是用一个概念解释另一个概念，越解释越糊涂。而你直接用你的概念替换了楼主的概念，导致产生了分歧，实际上你们两个说的其实不是一个问题。
家园 较真很好。 “同一个思维过程中，同一个概念必须具有同样的内涵和外延”的确如此，我同意。
“两种概念可能互不相容，但通过某种类似于“化学反应”的魔术，可以变得相容？”
您理解错了，1. 化学反应是事实，是客观存在的事实，而不是魔术，对应着客观存在的逻辑。
化学您学过吗？“两种物质发生反应变成另外一种物质”，能够理解这个事实吗？
2. 这个事实用语言描述出来，自然就显出了普通的逻辑：
两种概念发生相互作用，严谨地表述的话，不是变得相容，而是产生了另外一个新概念。语言描述的思维过程中，原来两种概念的内涵外延没有发生变化，只是给新概念赋予了新的内涵外延。
所以说，经验事实和逻辑方面，我的话都是对的。
恐怕不能说毁你的三观这样的话，假如这样的话恐怕是您三观的问题了。
- 复 较真很好。
家园 现在又不想再跟您较真了 您能同意
“同一个思维过程中，同一个概念必须具有同样的内涵和外延”，让我很鼓舞，以为我们是用同样的语言在交流。但您接着就说偏了：
两种概念发生相互作用，严谨地表述的话，不是变得相容，而是产生了另外一个新概念。语言描述的思维过程中，原来两种概念的内涵外延没有发生变化，只是给新概念赋予了新的内涵外延。你说的这是给新概念下定义。但按照普通逻辑，定义项与被定义项的外延必须一致，否则就是定义过宽或过窄的错误。而您的逻辑确是新概念可以有新外延。换个名字就“跳出五行外”了，您这算是哪门子逻辑？“操作逻辑”？
所以我看还是别较真了，浪费口舌。您继续在您的“操作逻辑”里正确吧。
家园 你自己把事情搞混了。 “定义项与被定义项的外延必须一致”，对呀，我赞同。
新概念当然可以有新外延。前两个概念并不是后一个概念的定义项呀。
你是把前两个概念当成定义项，把后面的新概念当成被定义项了吧？这是你自己的想法，我没这么说过，是你自己搞混了。我已经反复强调了，你也认识到了，前后两端不是数学等式，但你自己下意识的跟自己较劲，非要认为两者等同，别人就帮不到你了。
就好比，两种物质各有特性，合成新物质后又有了新的特性，并不是前两种物质特性之和。你坚定地认为前后完全等同，其实是你自己下意识机械思维的结果。
- 复 臣服、远离和自由
家园 享受被强奸？罪犯再怜香惜玉完事后也该报案 - 复 臣服、远离和自由
家园 内心远离的力量 是在客观限制下，保持最大限度的不服，也就是独立和自由了。如同在路上开车，我的车烂，你的车好，我总是在你后面，于是我就换个车道，我还是在你后面，但是前面的风景能多看不少。
- 复 臣服、远离和自由
家园 大胖子沙发