主题：这样的转基因产品要不要吃下去？ -- PBS
家园 哪个品种是从国外买来，用自己人做试验的？ 遭到反对最激烈的转基因水稻，恰恰是中国人自己研发的。
家园 湖南那个拿小学生做实验的事情呢 家园 那个黄金大米的实验 在新雨丝上有很详细的介绍。这次实验不是安全性实验，因为安全性早就得到了验证。这次实验验证的是那个维生素的效果能不能达到预期效果。
这里面的问题在于没有给予被实验者的家长足够的知情权，手续上也有一些问题。应该说本来不应该是问题的问题，最后被炒作的成了大问题。不得不说这是媒体人们在“狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻”思维指导下的一次反应。
家园 知情权还不是大问题？我说的一大问题就是这个知情权 否则，你让普遍不具有这些知识的老百姓怎么保护自己？怎么去信任有关机构所谓的“早就得到了验证”？谁知道那些所谓验证到底科不科学？（这方面的例子，如美国“有关科学机构”对CdTe太阳能电池的所谓“安全性认证”就是，仔细分析起来并不靠谱)
所谓手续上的一些问题也是如此，这说明了在有没有相关的制衡机构，具备科学资质的调查及监管机构上，中国也有欠缺，之所以事件中那些研究者方面不重视实验对象的知情权估计也有这个原因，因为觉得自己没人管嘛。这种情况下放开对外的转基因技术交流是危险的，新语丝怎么能用这次侥幸的碰上了“安全事例”（姑且认为黄金大米确实没问题吧）而忽略这个漏洞呢？
因此，你说的“不是问题的问题”我认为恰恰是很大的问题。转基因本身并不邪恶，不能通过一股脑禁止的方式去对待，但绝对是个要重视的领域！
家园 知情权的确是一个大问题 可是，最后被炒作的不是知情权这个事情，而是转基因食品是不是安全这个事情。
我记得饶毅曾经说过，由于一些不良媒体的错误宣传，现在做转基因的人都不敢说自己做的转基因。如果社会上有一个良好的心态，这件事情本来不会是事情的。
家园 因此，我觉得饶毅也好，您也好，没有说到问题真正的原因所在 媒体的“错误宣传”是永远存在的，多少的问题而已，媒体人本来科学出身的就少，而科研到了高处隔行如隔山也就越多，即使受过科学训练的人也不可能完全报道，加上媒体有媒体自己的立场，不可能完全从公司和科学界的立场出发，因此不少错误是“合理的错误”。而去批评什么“社会上的“不良心态””更是搞错了对象，人活着就要吃粮食，就要生存，人对自己的生存问题有担心恰恰是负责任的体现，怎么能说老百姓为自身安全担心也是错的呢？更何况这次事件是人家的孩子？
精英人物或者“聪明人”们说几句话大家就相信的时代已经过去了，更何况现在糟糕的食品安全和经济制度带来的社会信任度下，不可能要人把安全感建立在“心态调整”下，必须得有实实在在的机构，立法举措，及科研界自身的监管。
从这次事件中科研界一些人士的发言来看，比如从你引用的饶毅的话，以及新语丝某些人士的话来看，我看他们怕是还对此认识不够深。一个人要求别人信任他，就得做让别人信任他的举动，首先不检讨自己同行不尊重实验对象，不给予知情权的行为，而去说媒体无良，说公众心态如何如何，那请问科学家们用起自然科学基金之类科研经费的时候有没有想想这些钱是怎么来的？说到心态，为何那次事件里不给予人充分知情权，而且“手续上也有些问题”呢，恐怕还是为了要赶实验进度，要考绩，要发文章，或者要产业化之类事情吧？研究者自己是不是也包含心态的问题呢？说这些，是因为本人也算一个科研工作者，也以此自勉吧。
家园 我说的是这个事件本身，不是对其的炒作 我就是就事论事的说这件事，你看我说的东西哪些部分是听信那些媒体炒作而来的？
话说回来，媒体把这件事闹这么大为什么能够成功？老百姓的恐慌是错的吗？你不可能靠科普就解决这个问题，这个问题的背后还有一个，缺乏可靠制衡力量给人带来的不安全感。现在这个时代本来大家对食品安全等都缺乏安全感，缺乏安全感的原因是既没有可靠的立法又没有可靠的监督机制及执法机制。这种情况下，老百姓为什么不能恐慌？凭什么听几个人说了“OK”就得相信？这个意义下，即使媒体很多人脑残也好，被利用也好，我觉得其“存在”本身，还是有一定的价值的，使得某些人拿别人做实验的时候不那么敢乱来（这个意义上说，绿色和平组织也是绝对必要的存在，不管他们干了什么傻事）。
绝对的权力是腐败的开始，搞科学研究的人也是如此，你当然可以对你搞的东西了如指掌，你当然可以保证你组里所有的研究人员和组外合作者人品都没问题，但你能保证所有人么？从整体性来看，这类事情必须有可靠的制衡机制，必须有立法、监察及处罚机制，否则潜在的危机永远不会消除。也因此，“手续的齐全”也是很重要的事情。
因此，媒体是做了他们应做的事，要求他们按科学界的准则来就过分了，现在的问题是科研机关和行政立法机关没有做好自己该做的事情。立法行政机关的事情就不说了，科研者来说，你拿别人做实验没有给予充分的知情权就是错的，何况“手续问题”也存在，那么有什么好抱怨媒体的呢？
家园 科学家也不是生活在真空，社会心理也会影响他们的 估计你就能明白媒体炒作对科学研究者的影响了。
若干年或者说直到现在，依旧有很多人认为手机辐射会影响人类健康。我认识好几个博士，博导，虽说都知道这是鬼扯。但是家里都有老人认为这是事实，于是乎他们连手机都不敢正大光明的用，就是怕伤了老人的心。我相信总有一天他们也会犯这次搞黄金大米的人类似的错误。
如果社会心理不是这么的反专，其实他们不必要冒险这么干的。
家园 我说了，我也是科学工作者，我能体会某些人的感受 但也同样多少能理解他们为何急于开展实验，因此我觉得科研者也是需要反省的，若要说这个社会的问题，那是在于科研者待遇的问题，科研者不能静下心来完全本着人本主义的精神及科学的精神去搞科研，为了前途，为了家庭而不得不变得浮躁，有时甚至违背良心去做实验，在知情权上面，他们确实错了。
至于手机辐射会不会影响人类健康，这里又要回到剂量的问题了。手机辐射我不知道，但我知道电子科技大学固体电子学专业的女科研人员流产率是相当高的。促进，研制低辐射手机或者加强辐射保护，总不是坏事。社会的反科学歇斯底里，有时是防止科学研究走上邪路的必要的平衡。
家园 讨论科研，科学的态度最重要。 黄金大米事件，最重要的是如何促进科学工作者按照规矩办事。而不是在媒体上毫无根据的大肆宣扬转基因食品有害论。这是截然不同的两件事情。
关于手机辐射的事情，你举了固体电子学研究人员的例子，这不恰恰是一个＂错把冯京当马凉＂的例子吗？再说了，科学的讨论手机辐射问题不应该凭感觉，而应该靠统计数据。社会舆论监督科学家的工作是不是也应该按照科学的方法来监督而不是各种神学的方法，更甭提用歪曲的手段了。
我个人一直是认为具体问题还是听专家的比较好。
家园 请问你知道固体电子学研究的是什么东西吗？ 还“冯京当马凉”？我觉得你根本没有针对我的主要意思在讨论，我说的是一个平衡机制的问题，你对此可有半句置词？这叫什么科学的态度呢？
此外，请问我那句不是在用科学的态度？分析科学与社会关系是不是用科学的态度？相比之下，科研队伍出了问题，先指责大众，指责“社会心态不正”倒是更科学的态度？我推心置腹说了这么多看来是白说咯？那咱们就此打住好了，你当然有保留自己意见的自由。
家园 莫非固体电子学只包括手机？ 如果你再举一个例子－－搞物理的如何如何，大家岂不是都要去慢慢对号入座了。你先举例子你觉得搞固体电子学的流产率如何，我才指出，搞固体电子学的和大家平时接触的手机是两码事。我还有一大堆朋友是研究食品的，他们出入实验室都要换衣服，带口罩手套，莫非我就能就此得出结论，市面上卖的食品都是不安全的，大家都别吃了。
况且更加重要的是你说的搞固体电子学的人流产率偏高，我只是指出你这个方法本身就没有说服力。我要不小心就只认识两个售货员朋友，而她们又都很不幸都有头痛史，莫非我还能就此得出结论，所有需要站着工作的人都容易头痛。
手机，BB机刚出来的时候，报纸，杂志一天到晚都在说这两个东西可能会导致脑癌，不过这几年这种说法也就渐渐的市场越来越小了，无非是手机导致脑癌的说法本身没有科学依据而手机越来越变得不可替代了，大家也就慢慢的无所谓了。如果当年国家计委依此做出决策，为了保护人民群众身体健康，中国移动和中国联通必需要进行三代人体实验以后才允许铺设基站。只怕今天全中国还停留在80年代。
同样，转基因食品真的很危险吗？我相信这个危险很小，毕竟转基因食品有自己的检测体系，这个体系能够对转基因食品进行正确的评估。这就够了。不需要一些报纸杂志在完全没有根据的情况下，搞一些莫须有的猜测。这次黄金大米事件，最重要的部分不在黄金大米本身有无问题，而在于搞黄金大米实验的研究人员脱离了转基因食品本身的评价体系，没有按照现有的规矩来（当然，这是要谴责的，但是另一方面，这个实验本身其实是无害的）。您所谓的媒体监督，在这里其实并没有什么大的作用，毕竟这次实验其实并非安全性测试，只是效果性测试。问题仅仅是手续不全。媒体正确的报道态度应该是报道这里面的违规行为，不对实验本身进行夸张性报道。至于您认为媒体是很好的监督机构，恕我直言，媒体在缺乏科学素养的时候，其实压根不可能起到真正的舆论监督作用。
通宝推：赵沐浴,
家园 那个安全性试验已经在外国做过了。