- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：最近发现一篇老文章，论述极为精彩 -- fride
家园 我也讲了对多数人来说意识形态和观想天堂差不多是同义词 就算能区分出不同的少数人，还是要拿出个观想天堂的月亮出来给别人看，光给人看手指是不行的。
家园 你这不就是甘阳的通三统吗？ 中国传统文化的传统；革命的传统；改革的传统。
我感觉这样的设想，大概应该算是某种顶层设计吧？
说实话，在当下，价值观完全割裂，严重对立冲突的情况下，在意识形态上做这样的顶层设计，会产生多大的说服力，我保留意见。
或许，存在某种代表各方利益的意识形态正面交锋博弈的机制，比出于个人意愿的设计，更有意义吧。
家园 博弈机制可能用不着专门设定 那种意识形态博弈，各施手段，早就在进行中了。谁有权力和能力给他们设定规则让他们遵守？
关于博弈机制的论题没有现实意义。
家园 人类一思考，上帝就发笑 人类一思考，上帝就发笑
这句话最早的出处好像是犹太谚语，米兰昆德拉在1985年获得以色列耶路撒冷文学奖的时候发表的演讲《小说与欧洲》引用了这一句谚语。
米兰昆德拉在欧洲出名之后，国内也跟风，八十年代的时候作家出版社就翻译出版了米兰昆德拉，在知识分子小圈子内引发了不小的热潮。当然九十年代之后随着小资文青也加入到跟风的行列，米兰昆德拉在中国成了家喻户晓的人物。到了今天，甚至连街道居委会大妈说不准都能冒出一句：“人类一思考，上帝就发笑”。
人文科学现在的研究是半死不活，与现实也是严重脱节，问题出在哪里？我看最大的问题就是在知识分子的自以为是这里。这大概也是柏拉图以来的传统了。
政治也好，哲学也好，与自然科学一样，目的都只能是为了认识现实，而不是塑造、设计、指导现实。包括社会在内的自然的力量，其实远比绝大多数人想象的要强大得多。而与自然科学不同的是，一直以来人文科学最缺少的就是对社会在内的自然的敬畏之心，于是人文科学当前半死不活的现状也是可以想象的了。
或者说，知识分子试图创作社会的时候，上帝其实也在发笑。
家园 哈哈，又在其中发现了一个对柏拉图最粗俗的理解 柏拉图讲理念，理想或者型相idea，唯心论其实就是理想主义。而理念其实讲的又是什么呢，是eidos，是看到的东西，是视觉中的形式因素或者说形状。比如看到了一个球体，那么球体的eidos是那个球形的形式。把大哲学家当作没有普通人的常识，当作比起常人的常识还要愚蠢的人，实际上自己是自负加自以为是的蠢人。
说到底理念是形式，任何科学都是在讨论形式，因此海德格尔讲，所有西方哲学（科学）都是唯心论。
共产主义理想也是理想。共产主义实际上也是一种Idealismus，并且这种理念/唯心论在本质规定上和柏拉图的并没有什么不同。
难道不是嘛？在语言中从来都是普遍概念，从来没有人能够在语词中直接把握个体性。就算我说“个体性”这个词语的时候，这个“个体性”就已经是表述一切个体的普遍概念了。
自以为是的人哪！拜托，有的人们给你舞台表演，但是请明白自己的限度。
家园 是的。没有把社会当成一个自然规律来研究 人类社会化就是很多动物集中在一起。和研究鸟类群集一样，有其自身规律。
人类社会化就是很多动物集中在一起。和研究鸟类群集一样，有其自身规律。群集起来的人类会发生很多自然现象。虽然很复杂，但这是由一定数量的DNA携带体混杂以后会自然发生的现象.
家园 这话十分混帐，没有人类思考，哪有现代技术和文明？ 这话就是让别人别思考，听从西方忽悠
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 半死不活 一来学术壁垒，自己搞个一亩三分地；二来孤芳自赏，不管自己到底牛不牛都觉得自己很牛；三来不接地气，不知道接触现实问题；四来惟洋鬼子马首是瞻，出口转内销是赚人气、赚经费的最好手段，出国访学拉关系代替了严肃思考，在西学面前总是有股抬不起头的奴性。
话说搞伦理的不讲道德；搞西哲的愚昧保守；搞中哲的崇洋媚外（这最tmd草蛋，搞中哲还最爱跟海外汉学混）
家园 你说得对 我表达的意思和我所不认同的，其实是一样的了。谢谢指正。
家园 甘阳的通三统在我看倒是和稀泥，没有指出一个方向 通是要打通，但是马克思主义和儒家最终是要扔掉的。毛泽东和邓小平留下，但是要被解读为民族（帝国）主义者。
按照我自己的想法，其实是要在世界复制一个中央帝国的态势。很多人把现在的时代解读为战国，那么战国之后就应该是秦帝国。
事实上，这个要求诡异的是，无论马克思主义还是经济全球化内在地都其实呼唤这样的结局（这个道理其实河友们也早就发现了）。
至于你说的顶层设计的层次确实涉及到各种细节操作上的考量，会是一个很复杂的系统工程，同时也会面临各种利益集团的博弈，腥风血雨估计也是不会少的。但是呢，做这样一种澄清之后，我觉得自己努力的方向清晰了，我们总得知道自己首先要往哪个方向努力啊，对不？至于技术上的事情，那是急不得，慢慢来就是，但是总不能一直都在指导思想上阳奉阴违，名不正言不顺吧？这个问题总归是要解决的。如果我们不去想长远些，那么话语权不就是给甘心做买办的人以私有化方式给完成了嘛？这个时候哪怕提出一种对抗性的意见，也是对于舆论博弈有帮助的。
另外我近年看阎学通老是提“王道”，我不知道他的意图是不是要按照秦灭六国的规划来设想中国未来的长期战略。就我之前翻译的那篇文章看，我觉得他其实在政治哲学层次还是没有思考清楚。
家园 王道嘛 和你不喜欢的赵汀阳同学是一脉相承的。说白了，是为执政当局的“和平崛起”构建意识形态资源。
这个理论主面向在国际政治。现在看这理论还有点二，原因很简单，中国还不是王。所以也谈不上什么王道。
中国内部的共识其实就是一点：发展。或者说，向前(钱）进。
昨天看到有个河友提出个问题，说私有化监狱怎么能赚钱？一个很简单的现实就是监狱里是没有工会的。
中国也一样，劳动者是不能通过自身组织来保护自己，完全依赖政府部门。
中国的发展正是建立在资本家对劳动者尽可能的压榨上。从意识形态的角度试图弥合两者的鸿沟，无异于痴人说梦。
我倒是记得河里有某位河友抨击过越南的工会，在我看来嘛，这等于是告诉穷困地区的人光吃肉实在是有害健康。
现在弥合鸿沟的方案就是发展，不然怎么办，革命？这也是一个选项。不过执政党是敬谢不敏的。
以目前的生产力水平来说嘛，如果想挣脱这样的困境，嗯，直接点说吧，需要殖民地。其实就是所谓的新殖民主义啦。不然就等待这新能源或是新技术的突然出现？
这就是所谓的内外交困，走出去很难，内部压力太大。这个可不是靠意识形态能解决的。
这么说起来的话，混乱也有好处，一来嘛，这么多年也混过来了，二来嘛，解释余地大。台上的人昏话连篇也就好解释了，他们不是不清楚，而是不能讲清楚，所以只能说些正确的废话来应付事了。