主题：【原创】秦始皇和长生不老 -- cmmrc
家园 你也是认为接受了一种训练就要接受这种思想嘛？ 还真不是这样。
你还是没理解我意思。
我说你不了解是你不了解那种在根子上的共通性，这个共通性是可以利用的。
1）一种超越性维度是中西方所共有的。
2）你必须得承认一种超越性维度作为塑造政治合法性的价值。
3）在政治层面，合久必分，分久必合。合和分按照你的说法，都是要“杀人”的。而世界到了现在这个当口，二战以后的历史进程（民族国家纷纷独立）是一个分的过程，未来就是要“合”了不是？要合靠什么？光靠杀人也是不够的，还得靠忽悠的。
4）这个“合”就得依靠对西方人的思想资源之利用，而不是简单的忽视。你说是忽悠，我不反对，可是如何忽悠地有水平那是需要技术的。
我们还是回过头来，回到一开始的问题，回到道德相对主义的问题不要走远。你如果不去好好思考这个和相对主义有关的问题，会出问题。
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 政治如果只是简单诉诸力量，那太容易了！ 那为什么蒙古人没能做到长治久安？
不要小看塑造政治合法性，蒙古人就是忽悠水平不够才迅速崩解的！
而且这种共通性根本也不是什么“经验事实”，不是根据中西方文化的经验现实而总结出来的“事实”。而是作为人类面临的基本处境，是人类面对生老病死和未知世界的那种茫然无措。无论你再怎么把政治归于杀人，也丝毫不能消灭那些问题。“未知生，焉知死”，可是生难道也是那么容易知晓的事情？更何况生死之别并没有天然的认识顺序上的先后。生死作为对立的两极，未知生无法知死而未知死却也无法知生。
难道那些可以用来塑造政治合法性的问题完全是忽悠嘛？政治是什么？政治说到底还是人类的生活，是一种有组织有计划的生活方式，如果在政治中不能给生死或者未知世界这些超越问题确定一个边界，难道就真能统治万民了嘛？水浒草莽都知道“替天行道”，而“武王伐纣”更是儒家伦理的核心问题。而这个道不靠这些对与我们人类生死息息相关的问题做一番解答，如何能够达到？仅靠力量去杀人，你不诉诸政治合法性，难道就想面对无休止的反抗嘛？就连行事粗糙，惯用强力的西方人都知道要依靠建立政治合法性的话语才可能有长治久安。
你可以讲具体的政治话语是历史相对的，但是引发这些话语的人类基本生存处境却不是相对的。这些处境不管你是什么人——东方人、西方人、穆斯林、基督徒、马克思主义者、儒家、道家、佛家，都是共同的。这就是为什么政治必须去诉求某种“普世价值”的根源，你只要活着永远都被要求去对一些问题作出解答。
- -- 系统封号 --。偏要看
家园 没错，我从来也没小看力量。 我只是觉得你面对政治问题很多时候有点简单粗暴，而且有些细节上对我有误解。
回到一开始那个话题，关于“微言大义”的，就是为了防止这种简单粗暴。
那种关于力量至上的政治哲学在西西河里看似乎差不多是共识了，但是你不能到处跟什么人都这么说阿！
我尝试跟你说明的就是具体的道德规范（很多都是习俗道德nomos）是历史性的。但是道德还有个超越性的维度（physis，后来的自然法）。所以老百姓的那种道德信仰虽然很多时候并不可靠，但是这种信念并非是完全没有根据的！
你得尊重这个超越性的维度，而这个维度是所有文明共有的。
所以肆意破坏老百姓的道德信念不是什么好事情。你得仔细测算你的这种破坏所要达到的效果，这才是政治。政治不是把任何你觉得是政治真理的东西告诉一切人，那不是政治，那是不懂政治的哲学家！政治是现实的事情，正是因为道德的某些超越性维度使得我们在破坏一些道德信念的时候必须再小心建设另外一些。只破不立只会造成混乱。
家园 你对老百姓要求太高了 我给你讲讲苏格拉底的故事吧。
《申辩篇》里的故事梗概大家基本都是知道的，雅典人审判苏格拉底，结果他拒不认罪，最后饮鸩而亡。鄙俗的解释——苏格拉底为了真理牺牲了自己。
一个不太常见的解释——苏格拉底的那些罪名并非莫须有（不敬神、教唆青年等），苏格拉底自己对智慧的追求在切实损害城邦的伦理生活。
讲了一个什么道理？政治生活是需要微言大义的，一种真理不能以直白的方式显现，必须以曲折的方式得到表述，否则将破坏城邦的伦理秩序。
所以老百姓的道德信念是维持秩序的一个必要元素。真理本质上要求被保持为秘密——一则说出来被人明白了破坏伦理秩序；二则说出来也被人不当回事。
所以明白话只能讲给明白人听，对糊涂人要讲糊涂话。
家园 想起怪兄的文章， 哲学是危险的，苏格拉底因为哲学而死，而苏格拉底之死真正的原因是因为他缺少节制的美德。