主题：迟来的真相：南京彭宇案当事人松口 -- 爱吃苹果
家园 政法委书记说的话和记者说的话，哪个更有可能是真的 我个人觉得记者的话是真的可能性大一点
家园 你的“觉得”就是你的pg 所以两方都在陈述自己的事实，而你的pg决定你立场决定你爱听谁的.既然只是晾pg,何必贴出来呢
家园 所谓“口碑/民心” 普通老百姓在没法调查的情况下的直觉和感觉，应该就是所谓的“口碑”和“民心”吧
我一老百姓，pg当然没法坐在政法委书记的椅子上----要是他的椅子真能让普通老百姓随便坐，老百姓估计拿他当青天，说啥信啥了
家园 所谓的口碑就是靠70个字传来传去的微博么？ 70个字只够造谣的，不够辟谣的。 西西河那么多有理有据的精彩文章不去看，就喜欢看惊人的内幕，一句话，哥们儿就喜欢刺激的...
用自己的眼睛去看看，用自己的脑子去分析，做一个有担当的人吧，中国是我们自己的，折腾乱了国内人不好受，国外的也回不去了...
家园 在讨论里教别人怎么做，常常是一种拙劣伎俩 摆出一副得道高人教育愚民或者师长教育晚辈的架势，谆谆教导似的进行讨论，是有些中国人在讨论中的通病。大概是因为中国自古以来讲究资历，又上下分明很少有平等讨论的习惯，所以争取在气势上压倒对方是有些人有意无意的策略；而模仿高资历的人用教训人的口吻说话，希望借此悄无声息地得到高出对方一等的地位，是常见的伎俩。
家园 “彭宇案”的关键是：法官不能把救助当罪证！ “彭宇案”的关键不是彭宇到底撞没撞人的实体正义问题，也不是谁主张和谁举证的程序正义问题，这个案子的最关键，也是最恶劣之处在于，法官竟然把救助行为当成有罪的证据！
无论彭宇到底撞没撞老太太，单单是法官胡乱判了，哪怕收人情判了，哪怕找人做伪证判了彭宇，都没有这么恶劣。
虽然说中国不是英美法系，但法官们还是很注意判例的一致性。此案中，法官大人开创了一个极为恶劣的判例：救助＝罪证，救助行为被等同于杀人现场的血手印，这是何等荒谬的逻辑！这造成了何等可怕的后果！这个案例判负的不是彭宇，是最基本的法律基础、社会良知和道德准则！
哪怕是现行杀人犯，如果事后反悔，把受害人送到医院，就算没有救活，这种行为也只能是减罪的依据，是免罪的依据。“彭宇案”的法官大人倒好，把救助行为当做认罪的依据，当做加罪的依据。如此倒行逆施，弄得天怒人怨，现在还出来辩解，仿佛彭宇认罪就能证明他的正确，这是在侮辱群众的智商吗？
另外，如果可以把救助当做罪证，那么见死不救是不是可以当做无罪证明？交通肇事逃逸的司机可不可以这样辩解：“我当时是开车跑了，这恰恰证明我没撞啊，只有撞了人的才会停下送人去医院嘛，你们为什么不去抓那个送人去医院的？”
天理何在？！
政府要想挽回影响，不是散发什么“救助手册”，也不是空喊几句口号“要大力表彰社会道德楷模和先进典型，弘扬社会主义核心价值观，营造引人向上、促进和谐的良好社会环境”，也别试图搞什么舆论控制“就是要注重司法裁判对社会主流道德取向的引导作用，要把正确的价值判断和社会主流价值观有机融入司法裁判全过程”，说来说去全是“要...，就要...，”，老百姓是那么好胡弄么？少说些没有主语的虚头巴脑的“要”“就要”吧，真要想挽回影响，挽回民心，做点实事儿：
1. 重新判决。不在于判罚的输赢和金额，必须改掉判案的依据。
2. 处罚有关人员。是水平问题还是徇私枉法，必须给老百姓一个交代。
3. 立法保护救助行为。每个人都变老的，哪怕是为了法官大人自己呢。
最后，向敢于“顶风作案”对老人伸出扶助之手的人们表示敬意！他们才是我们民族真正的脊梁！
关键词(Tags): #随笔， 通宝推：钻石象,江山如此多娇,良金百辟,石狼,Trilob,大熊甲,文字君子,家园 其实还有一点，就是其后李抗美的表现太让人失望了。沾沾自喜 家园 当年看完了那份判决书 心拔凉拔凉的 做好事是照常理说不可能的。
家园 是法官把不常见的救助行为当做证据 这个判决在法律上确实荒谬。但在情理上和影响上，却是无良媒体在误导受众。媒体告诉我们，彭宇因为扶起了老人被诬陷，并且导致了现在老人摔倒都无人敢扶。可事实是，法官的根据不是彭宇扶起了老人，而是彭宇在老人并不贫穷的儿子到来后还与其一道送老人去医院，并为老人花了200元钱。帮助人很少有这么帮的，绝大多数人遇到这种情况，在其儿子到场后都会离开的。如果媒体告诉我们，扶起老人没问题，但在其家人到场后不要跟着去医院，如果其家人不缺钱，也不要垫付医药费，还会引起网民的关注和愤怒吗？至于说有可能是做好事就不能有恶意的猜想，那是不是大老板捧红无名女演员，也可以认为是帮助小人物实现艺术梦想，而决不能说什么包养呢？
家园 说得好！ 家园 好文，真好 家园 十分赞同 问题主要出在判罚的依据是否合理合法。
另外，即使是彭宇与徐老太真的发生了碰撞，彭宇也不需要付任何责任。事实上从主动和被动上来看，是徐老太撞了彭宇，而不是相反。徐老太在靠站的公交车边跑着去赶另一趟车，属于主动的一方，按常理完全应该可以预见车门开后会有人下车，应该自行规避。而彭宇下车，很难预见下面的情况，以中国公交车拥挤的情况，经常会被推挤下车。属于被动的一方。如果要说有责任的话，公交车司机在车旁边有人跑动的情况下开车门，责任比彭宇大。各方责任其实很明确。更何况徐老太撒谎否认同样救助她的陈先生在场被当场揭穿。在法庭上，这样的行为非常恶劣。