- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：再发个询问帖·关于被举报帖的处理算法问题 -- 月光下的尘
家园 再发个询问帖·关于被举报帖的处理算法问题 铁手最近似乎把被举报帖的处理作成计算机自动算法了；作为西西河的一员，个人在这个算法产生之初就对其产生了兴趣——举报来通宝快啊
，而且还有助于清洁河道但今天对算法产生了疑问：
下面是两个帖子的管理处理意见
1.
c59a9：违规。建议删帖、短封、罚点。2.1.2 涉嫌恶意人身攻击，骚扰、威胁，污言秽语，侮辱、阴损0050f：不违规。不恶意违反河规
4a9ca：难以判断。不恶意违反河规
2.
0050f：违规。建议删帖、罚点。2.1.2 涉嫌恶意人身攻击，骚扰、威胁，污言秽语，侮辱、阴损88421：难以判断。不恶意违反河规
4a9ca：难以判断。2.1.2 涉嫌恶意人身攻击，骚扰、威胁，污言秽语，侮辱、阴损
不知道大家怎么看；我自己是认为第二个帖子受到处理的几率要大于第一个：毕竟第一个有一个“不违规”，而第二个则有两条处理意见给出了“可能的”违规理由。
然而结果不尽如我所料：1.被认为“违规。建议删帖、罚点”，2.的判决结果则是“难以判断”
由此产生了一个疑问：判决机制的算法究竟是怎样的？在“漂白”一个帖子的程序中，“难以判断”的作用大于“不违规”？还是根据N个管理意见作出判定后只显示前三个？又或者是铁手大王亲自审阅每个被举报帖？（大王辛苦
）在结尾之前声明一下：这篇事实上有替 四合木 翻案嫌疑的帖子的初衷并不是翻案——四合木 的帖子确实说教的意味比较浓厚
就这样
帖子出处：1.是 四合木 发的《安宁何处寻》，2.是 非真 发的关于文科生的一篇帖子
家园 看了四合木的原文 他观点我不赞同。因为人各有志，人也各有其身，我们无法代替别人决定什么是重要的。正如我们不能代替别人受责和受苦一样。
但是他的观点有代表性。河里应当准许多样性。而且那个帖子的文笔还是不错的。
ps:对河里的判罚的算法，我一直支持去掉一个最轻判，去掉一个最重判，取中位判罚的方式。这样可以有效避免个别监察的畸重畸轻。但老铁的想法是，本来就只有三个监察，还要去除两位的意见，不合适……
关键词(Tags): #道德，- 复 看了四合木的原文
家园 在这个帖子里暂且假装对这两个帖子持中立态度 当然，没态度是不可能的，但这个帖子无关个人道德/人品/XX判断，仅仅是关于算法的探讨
假如真的只有三个监察，那你提到的老铁的想法也是无可奈何；假装得有知识一点就是“可能人为加大了系统的不确定性”——因为谁也不确定剩下来的那个一定是对的，而用三个人的意见作一个算法至少保证了原始输入更靠近大众意见
我一直以为是对意见赋值然后作简单的加和阈值判定；但这回看起来不是
家园 我反对老铁对中位算法的态度。 取中位算法，不是说那两个监察的态度被忽略了。而是由系统在三个人的参与中找到了一个中庸的判决。避免了畸轻畸重，也减轻了个别监察人员上下其手的机会。
而用三个人的意见作一个算法至少保证了原始输入更靠近大众意见错了。假设西西河常驻人口是一百人。那么三个人的意见不见得比一个人的意见更接近大众多少。更重要的一点在于，这三个人还不是随机抽取的。至于说目前系统的算法。假定数值越大，判罚越重。那么“违规”设为1，“不能确定”的数值可以设为0。“不违规”的数值可以设为-1。那么通过加总，就可以得出帖子是否违规的判决。
关键词(Tags): #版务，家园 原来您没看我帖里的例子 最后那个加和的算法，据我观察，应该不是现行的算法——铁手的算法要复杂不少，有点神秘，而且似乎自诞生以来一直在修改
至于那个“大众观点”，修改成“大部分监察的观点”可能就会更正确一些，您看呢？
家园 按你的例子来讲，老铁的算法的确是莫明其妙啊！ 至于那个“大众观点”，修改成“大部分监察的观点”可能就会更正确一些，您看呢？回头细看了一下，按你的例子来讲，老铁的算法的确是莫明其妙啊！至于说三个监察的投票就更接近大部分监察的观点，我觉得这个说法没意义的。除非监察群体的人数本身就很少。比如监察群体只有3个人，那么不用看了，直接就是全体的意见。否则，监察群体人数越多，余下的监察一旦参与投票，翻盘的理论几率越大……
所以在我看来，与其去“接近”监察们的群体意见，到不如直接取“中庸”意见。这样反而有可能比合计三个投票人的意见更接近群体意见。——当然，这只是感觉而已。要论证，估计得用数学模型。
关键词(Tags): #版务，