- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】我的总结：泰皇最贵问题的最终版 上 -- 丁坎
家园 我的总结：泰皇最贵问题的最终版 下 [SIZE=3]五 正解：从观念到历史的扩张[/SIZE]
大家关注这个讨论以来，一定都得到个印象，怎么三皇五帝会有这么多种说法，让人难以适从
。这里我们就来解释一下这个问题。
首先，今天大家应该都可以承认，这三五之数不可认真，远古的贤明帝王怎么可能刚好符合三
五之数？
在三皇五帝名单上出现过的众多候选人，难道真地可以从历史功业上判断出谁该入选谁不该？
既然这个问题的答案不该从历史去探讨，就只能从观念，从思想史去探讨。
探索宇宙根源是人类脱离蒙昧后的基本需要。
古希腊人提出的原子，atom，a-表示否定的前缀，tom-表示分割的词根，二者结合起来，就是
不可分割的意思。这是古希腊人意识到事物可以由更小事物组合而成时，从部份-组合的思路
出发，不断探讨更小事物的结果，最后的结果就是最小的事物-不可分割的事物。
同理，我们的祖先认识到每个事物都有自己的起源，从起源-演变的思路出发，不断探索更基
本的起源，最后的结果是 归结到一个最根本的，无法再追寻起源的 本原，把这个本原叫一，
叫太一，太极。(实际就是在世界的纷繁众多中寻找一个根本的 The One, 或 The Big One,
The Great One.)
这个一，就是宇宙本体，同时又是大道的载体。
于是在老子那里，
昔之得一者，天得一以清；地得一以宁；神得一以灵；谷得一以盈，万物得一以生；候王得一以为天下正。
在新出土的郭店楚简里
大一生水。水反辅大一，是以成天。天反辅大一，是以成地。.....
是故，大一藏于水，行于时。周而或[始]，[以己为]万物母；一缺一盈，以己为万物经。此天
之所不能杀，地之所不能厘，阴阳之所不能成。君子知此之谓[道]。
(大家不要为太一生水迷惑，认为此处应该是太一，水和天地并存的四重结构。
事实上太一与两仪的关系在文献中早就确定不移：
太一出两仪，两仪出阴阳。--吕氏春秋
楚简中加上一个生水为中介，结合下文的太一藏于水来看待，应该是 将老子 上善若水 思想
与三一思想的揉合。)
太一和它生成的两个最大的自然物天和地被并称为三一。
这个观念的产物被应用到历史，就产生了三皇这一说法。
相应地，五方五行这种观念应用到历史，就产生了五帝这种说法。
本来这些说法仅仅来源于观念，是观念强加给历史的产物，
所以在早期，越早的文献，三皇五帝越是空泛不知所指，
仅仅作为上古贤明帝王与当时的政治作对比。
而时代更晚的文献，如汉时的纬书，反而言之凿凿地列出个张三李四谁谁谁。
这种怪现象的来由说清楚了，就不难理解。
中华民族本是很多氏族部落逐渐融合而来，各个部落对自己的早期领袖有残存的记忆，所以有
着关于各个先王的传说。
而三一五行扩张到历史领域中时，一开始只是空筐，人们只是泛泛地说空筐里装的都是好东西
--比当时的道德沦丧好多了。
而后，有人开始把具体的先王往空筐里装，于是大家蜂拥而上。
那空筐本身并不是为这些先王定做的--三五之数与前代先王的数目不谐，前者来自观念，数字
确凿不移。后者数目很难确定，而且数量繁多，按史记封禅书记载：
管仲曰：“古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所记者十有二焉。昔无怀氏封泰山，禅云云；虙羲封泰山，禅云云；神农封泰山，禅云云；炎帝封泰山，禅云云；黄帝封泰山，禅亭亭；
颛顼封泰山，禅云云；帝俈封泰山，禅云云；尧封泰山，禅云云；舜封泰山，禅云云；禹封泰
山，禅会稽；汤封泰山，禅云云；周成王封泰山...
管仲知道的封泰山之先王有72人(虚数)之多，怎么可能装得进3+5=8个筐？
所以总有人装不进去，谁进谁不进，以及谁进哪个筐，纯粹由装筐者的个人意愿决定。
(值得庆幸的是，装筐之时，所有的先王都已经过世，否则说不好二桃杀三士的悲剧还得提前
。)
所以，世本和尚书大传把同一个伏羲分别装进天皇和泰皇的筐中，不足为怪。
另外，在装筐的时候，还可能受到其他观念的影响，比如说
燧人为燧皇，伏羲为羲皇，神农为农皇也。燧人以火纪。火，阳也。阳尊，故托燧皇於天。伏戏以人事纪，故托羲皇以人，盖天非人不固，人非天不成也。神农悉地力植穀，故托农皇於地
。天地人之道备，而三皇之运兴矣。
就是试图用三才的观念来指导装筐的行为--如果不装燧人，而象别人那样装黄帝，装共工，装女娲(郑玄)则三才的说法无从寄托。
其实，就是在这里，也可以看到真要形成对比，火与水，天与地才形成对比。用火与地来对比
，还要说成三才，已经非常牵强了。
一旦我们有了从观念到历史扩张这个意识，再来重新审视歧说纷呈的历史文献，就会发现一个
无可辩驳的事实：
文献中一开始并没有三皇的说法，如尚书，论语，春秋左传等等，
其时，观念尚未产生出三一的说法。
而等到没有明确所指的三皇说法在诸子那里频繁出现时，三一观念也出现了--公元前350年左右的郭店楚简为证。
再晚些时候，与具体人物相联系的三皇五帝多种说法才开始出现。
六 关于 去泰
不给先王用“泰皇”而用“太上皇”，最直接了当的解释就是古代已经有了泰皇，容易引起混淆。如果按有些人所说的“去泰”是因为忌讳，那么自己不用的忌讳倒给自己的老子使用难道
是为人子的孝道吗？有人会把自己不要的忌讳称呼给自己的父亲使用吗？推己及人，秦始皇也
不会这么干的。
这是任先生的最新说法，这里可以看到，他对去泰存在误解。
我多次说过，去泰，仅仅是讨口彩，如条件反射一般遵循 去甚去泰，身乃无害 的说法，去泰，并不意味着 去太上，这完全是不相干的问题。
以前说过，老子崇尚 去泰，而同样是老子
太上，下知有之；其次，亲之豫之；其次，畏之侮之。信不足，有不信！由其贵言。成功事遂，百姓谓我自然。可以看到，泰是老子厌弃的，而太上，是老子推崇的。
同样地，
是故禁奸之法：太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事。---韩非子
韩非子也要求去泰，也崇尚 太上。
任先生把去泰解释为避免与古代的泰皇混淆，这是对尊号有误解。
尊号不是人名，秦始皇定了皇帝为尊号，而后世帝王因循之，他们觉得混淆了吗？
单从这一点，就可以说避免混淆之说不成立。
按照我的说法：
群臣上尊号泰皇时，他们心目中的泰是 大，极，尊贵之义。
秦始皇 去泰之时，他心目中的泰是 与奢，甚并列的，有害的泰。
秦始皇追尊庄襄王为太上皇时，他心目中的太上是与 其次，其次并列的太上。
这是完全自洽没有任何矛盾的。
相反，任先生的解释倒很难回答，如果秦始皇不避讳泰字，为什么不追尊其父为 泰皇帝 或泰
上皇？
家园 bao! 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 我的总结：泰皇最贵问题的最终版 中 [SIZE=3]四 对以上理由的辩驳[/SIZE]
1
三皇结构与三才结构的对应关系是未加证明的，
而同样的 三X 结构者 还有 三一：天一，地一，泰一。
为什么说与三皇对应的应该是三一而不是三才呢？
首先，泰皇之泰是泰一之泰，而不是天地人之人。
这是一个简单而无法忽略的事实。
其次，从三才结构出发，人皇最贵难以理解，而从三一结构出发，与三一中最贵的泰一相对应
的泰皇理应最贵，这是最自然的理解。
再次，泰皇这样的泰X结构中，作修饰语的泰义为大，极，概莫例外，在古文献中从来没有一
个泰X的可以解释成人X的用例。
详见 尘埃落定-- 泰皇最贵，泰一也最贵 链接出处
和 九兄，燕兄，嘉木诸友请进 链接出处
2
任先生关于卦名的解释有误，我已经在 大家来猜谜 一帖中指出
同样地，吕思勉先生的说法里，丝毫没有提及三一，可见其视野有限，囿于三才结构而误判，这样
的说法，合理性最终落脚到三皇与三才的对应关系上，而这种关系的不成立已如上所述。
3
任先生最新的说法值得详细分析，他的基本思路是三人行：
司马贞--郑玄--伏生
其具体论证过程问题很多：
3.1 司马贞
任先生说：
其实司马贞并无此意。他说的“人皇”其实是前面实指“三皇”中的一个。而这个说法当时的读书人基本全都知道，所以他也就不在自己的文章中特意加以说明了。
我们今天读古籍不如古人多，很多人不知道这回事，所以这里就说明一下。首先说说，谁是“
泰皇”。其实谁是“泰皇”，司马贞在注解里说的很清楚，而《史记》的作者也很清楚。
这是需要强调指出的，三皇五帝的说法历来很多，而且从来没有获得过统一。
天皇地皇人皇之说，与具体列举人名的其他三皇之说，从来都是并列的异说，从来没有
一种天皇地皇人皇与具体人名的对应关系得到过公认。
在唐前就如此，怎么会到了司马贞的时代，竟然会有
当时的读书人基本全都知道
这种怪事出现。
而且，司马贞本人已经说得很清楚了：
天皇、地皇之下即云泰皇，当人皇也。而封禅书云“昔者太帝使素女鼓瑟而悲”，盖三皇已前称泰皇。一云泰皇，太昊也。
当人皇也，意思就象今天说应该是人皇。这个当字，本身就表明了这是他的推测之辞。
注疏时用当字是非常罕见的，通常都是直截了当的 XX，XX也 句式。
只有注者实在不确定时，才会使用推测之辞-当。
随后，他明确说了，一云....。这里的一云，就是说，另一种说法是.....。
稍微熟悉一点古代注疏家的笔法就知道，
凡是用一云，都是连接与自己前面说法相异的另一种说法，而且是与己见不同的次要说法。
也就是说，司马贞这里的两种说法，泰皇即人皇，与泰皇即太昊，在他自己而言，是没有关系的歧说。
而任先生却赋予这两种说法一种承接关系，说
这里，司马贞给出了答案，“泰皇就是太昊”。并用后来尚书大传的说法来证明这种承接关系。这里暂且不论这种承接关系是否成立，要指出
的是，在司马贞那里，这种承接关系是不存在的。相反，这倒是一个很强的证据--证明在司马
贞心里人皇与太昊是不相干的两个东西。
3.2 郑玄
郑玄那里，引出春秋纬和其他纬书,从而引出了伏羲与女娲的关系。而这两方面，
都问题很多。
首先由纬书我们看到，许多关于人皇九头的说法。这些说法多么荒谬且不去管他，需要指出的
是，这个说法与泰皇就是太昊完全不能兼容。
如果泰皇就是太昊伏羲，就是人皇，那么，纵观古代文献，可曾有人说过
伏羲乃九头之身？
外链图片需谨慎，可能会被源头改在古代文献和出土文物中，伏羲的形象是固定的人首蛇身，如上图所示。
就从这一点，我们也可以知道，说人皇九头者，心目中想的不是伏羲。
(真正说起来，可以对应九头的应该是山海经里所说的
共工之臣曰相柳氏，九首，)......
相柳者，九首人面，蛇身而青。
其次，关于伏羲与女娲，
如果我们对文献不加鉴别地使用，也可以轻易得出结论：
伏羲就是天皇。
女氏．天皇封弟【王咼】於汝水之陽．後為天子．因稱女皇．其後為女氏．----------世本
注解：
【王咼】即娲
弟：妹妹也可称弟。
弥子之妻与 子路之妻,兄弟也。——《孟子》上文是说，天皇把他的妹妹娲封在汝水之陽，世称女皇，女娲。
伏羲与女娲的兄妹+夫妻关系是学界到民间公认的，此处女娲之兄非伏羲莫属。
那么，是不是我们可以说天皇就是伏羲？
(难道日本人早就比韩国人还无耻，早就动手抢我们的伏羲了？一笑。)
这是怎么回事，该如何看待这一文献证据，下文会有说法。
3.3 伏生
伏生为秦博士，至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之，音声犹有讹误，先后犹有舛差，重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其缺，别作章句，又特撰
大义，因经属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之，凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云
。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出于胜尔，非胜自撰也。《唐志》亦作三卷，《书
录解题》则作四卷。今所传者凡二本，一为杭州三卷之本，与《隋志》合，然实杂采类书所引
，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷之本，与《书录解题》合，兼有郑康成注，校以宋仁宗
《洪范政鉴》所引郑注，一一符合，知非依托[案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载
其全书。]二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备，然如《郊特牲》注引《大传》云，“宗
室有事，族人皆侍终日，大宗已待于宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，
犹未采入，信乎著书之难矣！其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春
秋繁露》，与经义在离合之间，而古训旧典往往而在，所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范
五行传》，首尾完具，汉代纬候之说，实由是起，然《月令》先有是义，今列为经，不必以董
仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎于胜之创始。
----《四库全书总目》
这里需要强调的是
生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其缺，别作章句，这是说，伏生死后，他的弟子各自把自己听到的讲出来，并根据自己的意图去弥合其间的缝隙
。也就是说，并不可靠。
其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具，汉代纬候之说，实由是起，然《月令》先有是义，今列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎于胜之创始。
这里可以看到，四库全书编撰者对《洪范五行传》和由之而起的纬候之说的评价。
尚书本身从来没有三皇这个概念出现，而尚书大传名为尚书之传，却说起了三皇，这本身就是
一个不可靠的证据。
任先生强调伏生秦博士的身份，然而，由于伏生与该段引文的联系不可靠，这个博士身份并不
能为那段引文证明什么。
相反，我们在吕氏春秋里，可以看到吕氏门下一群当时学者的观点：
其帝太皞，其神句芒，其帝炎帝，其神祝融
其帝黄帝，其神后土
其帝少皞，其神蓐收，
其帝颛顼，其神玄冥
吕不韦乃使其客人人著所闻，集论以为八览、六论、十二纪，二十馀万言。以为备天地万物古今之事，号曰吕氏春秋。布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金。
---史记-吕不韦列传
吕氏春秋是否到了一字千金的完美程度，不是我们所关心的，但是，要夸下这样的海口，
其书中的说法必须是：要么与主流意见相同，要么填补了此前无人论及的空白。
无论是哪一种，我们都可以看到，在讨论秦皇尊号的不到二十年前，秦国的主流学界承认
太昊伏羲的五帝身份。
(需要指出的是，通过太昊伏羲来论证泰皇即人皇，本身也是对从字义出发立论的否定。
因为太昊，太皞，始终与少昊，少皞相对应，其字义无比明确。)
综上所述，司马贞--郑玄--伏生的线路仍然是行不通的，所有将泰皇说成人皇的思路都是不成立的。