- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】四个字的英雄传奇（之一） -- 绿水青山
家园 看了半天，愣是不知道 该用什么文字赞美这篇文章。
优美，敷贴，平淡之中的悠远，都不足以道尽，最后，只好送一朵花，不说话算了。
家园 多谢萨兄鼓励 这东西发了有阵子时间了，俺也没想到现在又浮出来，还有这么多河友来看。
啥也不说了，上花敬谢。
家园 英雄不问出处 家园 好贴！竹片花！ 家园 梁佛面、茅佛心、周佛迷 这些名字都不如萧佛奴啊…………
家园 还有个拓跋佛狸
家园 62-26 对82-28 呵呵 数风流人物 还看今朝 家园 逐篇上花 边看边赞：好，好……
宋史资料内容之多、种类之杂，实在令人望而生畏。其中史实互相抵牾之处，更是车载斗量，取舍之间，又要耗掉多少心血。将心比心不难想见，为如此一篇文字，需要预备多少功课。而在此基础上，整篇娓娓道来，文字活泼流畅，没有丝毫生涩的“论文感”，又足见老兄的文笔之佳。
看起来，老兄似乎是新面孔，甫一出手便是如此佳作，那是绝没有理由不拭目以待的。加油：）
家园 【讨论】向绿兄请教梁红玉的卒年 现在关于梁氏的卒年一般有1135(绍兴五年)和1153(绍兴二十二年)两种说法。1135年的说法即是兄台所引《建炎以来系年要录》卷九二绍兴五年八月丁卯条“淮东宣抚使韩世忠妻秦国夫人梁氏卒,诏赐银帛五百匹两”。而此《要录》所本为南宋会典。看似为铁证，1153似为在传抄中把35抄成了53。
不过这里有个小问题。梁红玉先封“安国(护国)夫人”后封“杨国夫人”。封“秦国夫人”的是韩的原配白氏(据《韩世忠年谱》所引韩世忠碑一条按：碑文残破以至“秦国夫人”错简至梁氏头上。)
这样，在1135(绍兴五年)去世的是否为梁红玉就很有些问题了。自然，绍兴五年的记载中白氏错为梁氏或杨国错为秦国都是一字之差。
据邓氏在《韩世忠年谱》中猜测，韩世忠子四人：彦直、彦朴、彦质、彦古。彦朴为茆出，彦古为周出，彦直、彦质疑皆梁出。不知为何兄台说“长子彦直是茅夫人生于绍兴元年（1131年）”？
若彦直、彦质皆为梁出，而彦直生于绍兴元年（1131年）则1135年死去的就很可能是白氏而不是梁氏。
彦质生年不详。世忠第三子（《建炎以来系年要录》卷一一七）。高宗绍兴十一年（1141），直秘阁（同上书卷一四三）。二十八年，行光禄寺丞（同上书卷一七九）。孝宗淳熙五年（一一七八），知秀州（《宋会要辑稿》职官六二之二一）。六年，权两浙转运判官（同上书礼二四之九六）。七年，知平江府（《吴郡志》卷一一）。九年，除太府少卿、准西总领。十年，兼知临安府。以太中大夫致仕，卒谥敏达。
这里值得注意的是高宗绍兴十一年（1141）彦质直秘阁。他的大哥彦直刚满周岁就直秘阁，若彦质也是如此，则彦质生于绍兴十年？ 邓氏在《韩世忠年谱》中猜测“建炎四年 。。。。。。七月丁巳，罢浙西制置。纳茆氏为室，当在此时。”又鉴于长子彦直生于绍兴元年（1131年）。则次子彦朴必生于绍兴元年以后。三子彦质生于彦朴之后。虽不知生年，则绍兴十年或有可能？梁氏未必卒于绍兴五年？
关于扶正的问题。茆氏其实活得比周氏还长。周氏死于淳熙元年。而《韩世忠年谱》引用徐松辑《宋会要稿》说直到淳熙五年九月二日，茆氏还上书：“恭睹圣旨，将妾所居前洋街宅第赐幼男彦古充家庙。重念妾衰老疾病之身，见同亡男彦朴孤遗几百口将无□止之地……”。所以并不存在周氏“在茅夫人辞世后扶正”的问题。当时韩世忠都已经死了多年了。周氏应是母以子贵,所以才能进入墓志铭。
另外，据《建炎以来系年要录》卷一一七按语“世忠长子亮绍兴四年十二月庚午自右宣教郎特转三官不知亮复是何人？” 则韩亮并未死于苗傅之乱。至少到绍兴四年还活得很好。
不知兄台以为如何？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 任兄出手，俺是抵挡不住的 呵呵！没想到任兄拿出这么多资料来商榷，实在是有点抬举俺了。俺不是专业人士，全凭兴趣翻了几本书，因此文中猜测的部分很多，有关部分的文字基本上也都用了猜测的语气，这一点是不敢开玩笑的。
任兄所说梁夫人卒年问题，俺以为应该问题不大。老韩有过两个墓志铭，一个是他去世时礼部侍郎孙觌写的，上面写有两位夫人：梁氏和茅氏；25年后礼部尚书赵雄给他重写墓志铭的时候，上面已经有四位夫人：白氏、梁氏、茅氏和周氏。白氏排在第一，是原配夫人的可能比较大。如果白夫人活的时间比较长，特别是活到老韩发迹之后的话，知道的人应该比较多，孙觌写墓志铭的时候大概也不应该遗忘，毕竟这是一个严肃的问题。而且有专家指出，梁夫人去世能记入史册，就像她受封为两国夫人一样，也是少有的政治荣誉，这是因为她本人的功勋和名望。而其他资料中都看不到的白夫人，恐怕享受不到这么高的政治待遇。
关于茅氏活得更长的问题，任兄指正的是。任兄所引邓广铭先生《韩世忠年谱》记载《宋会要稿》那一条，俺起初也看到了，但当时脑子短路，一眼扫过去，竟没有产生任何反应。现了一大眼，呵呵！非常Sorry！
关于韩亮的问题，这是一个俺困惑的问题。邓先生猜测彦直是梁夫人所生，但有专家找到别的资料。因为韩彦直是绍兴十八年进士，就在《绍兴十八年同年小录》中找到韩彦直的详细身世资料：
第四甲第一百八人韩彦直，字子温，小名檀僧，小字旃郎。年十八，六月二十八日生，外氏茅氏，其庆下第一，兄弟四人。……父世忠。
俺以为这条资料可信性更高一点。俺原文的意思是，如果确定绍兴元年出生的韩彦直是长子，那么之前的所谓长子肯定要打个问号？
任兄所引《建炎以来系年要录》卷一一七那条，俺也看到了，也同意任兄的看法，就是说韩亮在绍兴四年还活得好好的。但这里有一点颇为奇怪——如果韩亮是老韩的亲生儿子，而且是长子，墓碑上为什么不记他的名字？在古代，这可是一件非常非常严肃的问题。就算他去世早，墓碑中所记的彦朴也早夭，为什么就能记在上面？而且其他孩子都是按彦字排行命名，为什么他就叫一个单名韩亮？俺觉得这里面解释不清的问题太多，自己说不清楚，所以这一部分全用了猜测的说法。任兄以为如何？
上花一朵，聊表敬意！
家园 【讨论】《绍兴十八年同年小录》是有一定问题的 《绍兴十八年同年小录》有好几个版本。通行本大多不收录三代、父母、年龄。
而各版本《绍兴十八年同年小录》里都收录的内容往往有错误。例如朱熹的籍贯就给记错了。
你引用的《绍兴十八年同年小录》的那个考证在网上搜了一下，这里的曾维刚 邓广铭《韩世忠年谱》辨正一则最为详细。
邓广铭《韩世忠年谱》辨正一则曾维刚
顷阅邓广铭先生《韩世忠年谱》，载：“娶白氏、梁氏、茆氏、周氏。……子四人：彦直、彦朴、彦质、彦古。……彦朴为茆出，彦古为周出，彦直、彦质疑皆梁出。”（北京：生活·读书·新知三联书店2007年版，第6－7页）
按：是谱疑韩彦直为梁出，误。
考佚名撰《绍兴十八年同年小录》：“四月十七日，皇帝御集英殿唱名，赐状元王佐以下及第出身同出身共三百三十人释褐……第四甲……第一百八人：韩彦直。字子温，小名檀僧，小字旃郎。年十八。六月二十八日生。外氏茆。具庆下。第一。兄弟四人。一举。娶王氏。曾祖广，故，赠太师，进封楚国公。祖庆，故，赠太师，进封鲁国公。父世忠，见任扬武翊运功臣、太保，充云南、武安、宁国军节度使，赠醴泉观使、咸安郡王。本贯延安府肤施县乌水乡强远社。祖为户。”（徐乃昌辑《宋元科举三录》，民国十二年（1923）南陵徐氏景刊明弘治本）
《绍兴十八年同年小录》乃南宋高宗朝王佐榜进士题名录，列叙王佐、朱熹、韩彦直等三百三十人。是书不仅详载了韩彦直的及第时间、科考名次、名字、生日、婚娶、三代、乡贯等情况，还明确记载了韩彦直外氏系茆氏。可见，韩彦直非梁出，而为茆氏所出无疑。
问题出在韩彦直的祖、父的封号上。根据宋 赵雄 所撰写的《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》记载，韩世忠的曾祖父（韩彦直的高祖父）韩则封楚国公，祖父（韩彦直的曾祖父）韩广封秦国公，父亲韩庆封陈国公。在你引用的这个《绍兴十八年同年小录》的版本里，则把韩则的封号给了韩广。如果这种封号记载都搞错的话，很难说那个“外氏茆”的记载是否准确。
另外，梁红玉其实生有不止一个儿子。同样在《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》中记载，苗刘兵变时，“时杨国夫人及二子质傅军防守甚严。”
这个记载和《宋史》里的“时世忠妻梁氏及子亮为傅所质，防守严密。”不同。但《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》是钦定的记功碑，成文离韩世忠死不过二十多年，而且还是在韩世忠的儿子的帮助下完成的，其原碑仍然存在，应当比几百年后才成书的《宋史》更为可靠。
这样，韩彦直的年龄和生母是否如《绍兴十八年同年小录》就很值得怀疑了。
我的看法是韩亮就是韩彦直。从韩世忠其他亲戚的排行来看，他的儿子辈都是“彦”字辈。所以韩彦直可能是后来改名。而韩彦直中进士前先过了两浙转运司的锁厅试。如果当时是十七岁的话，虽然韩彦直能够靠父亲得荫官，品级很高，但这么小的年纪是否能得到两浙转运司的差遣就难说了。而二十八岁倒是更有可能。如果是虚岁二十八的话则生于宣和三年。各位史家通论一般认为韩世忠和梁红玉是在宣和初年征方腊的时候遇到的。所以时间上也吻合。
家园 孟兄的推断恐怕有误 孟兄学识渊博，我还真没注意过《绍兴十八年同年小录》的问题。
但后面看到韩亮就是韩彦直的推论，直觉上不太可靠，根据记忆随便查了一下资料，感觉韩彦直的年龄不可能那么大。
《宋史·韩彦直传》：彦直字子温。生期年，以父任补右承奉郎，寻直秘阁。六岁，从世忠入见高宗，命作大字，即拜命跪书“皇帝万岁”四字。帝喜之，拊其背曰：“他日，令器也。”亲解孝宗丱角之繻傅其首，赐金器、笔研、监书、鞍马。
这段记载显示，韩彦直6岁入宫面圣时，孝宗已经被收养在宫中。孝宗是绍兴二年6岁时入宫，以此推断，韩彦直的年龄最大，也只可能与孝宗同岁，即出生于建炎元年。绝不可能早到宣和三年。而如果采信孟兄引用的资料来看，韩彦直应该出生于绍兴元年。
不知孟兄以为然否