主题：【文摘】肯尼迪政府与1962年的中印边界冲突 -- feihuang

1962年10月20日，中印边界自卫反击战打响。两天后，肯尼迪政府因古巴导弹问题向苏联发出最后通牒。面对全面战争的风险，赫鲁晓夫认为最好还是同中国站在一起。25日，苏共《真理报》在头版刊登文章说，“中印边界问题是英国殖民主义统治的遗产，中国从来没有承认过臭名昭著的‘麦克马洪线’，它是被强加给中印人民的。”文章不仅没提原来的中立立场，而且还指责印度受帝国主义的唆使，挑起武装冲突。文章表示，“在反对帝国主义阴谋的斗争中，苏联完全站在兄弟般的伟大中国的一边。”苏联的变化使印度非常不安，但是新德里很快就知道，苏联发表这一“坏文章”的原因是“古巴导弹危机造成的形势和战争威胁”（注：S.Nihal Singh ，The Yogi and the Bear ，Story of Indo-Soviet Relations，Maryland：T he Riverdale Company，1986，pp.29—31.）。

在要求美英提供军事援助的同时，印度也将这一决定通知了苏联。29日，古巴导弹危机结束，尼赫鲁如释重负。他告诉加尔布雷思说，苏联对印度寻求西方军事援助的行动表示理解，但苏方要求印度不要同美国形成军事同盟关系。而且，苏联稍后还会向印度提供武器。所以印度要尽可能避免刺激苏联。加尔布雷思表示理解印度的立场，他说美国并不要求印度成为西方盟国。10月31日，加尔布雷思会见印度新任驻苏大使T.N.考尔（T.N.Kaul），考尔说在摊牌的情况下，苏联一定会支持中国，现在印度能做得最好的事就是确保苏联维持一定程度的中立，或许这还能维持苏联对印的经济援助。考尔问道：美国现在是否继续支持印度的不结盟政策。加尔布雷思立即向他做了保证（注：FRUS，1961—1963，vol.19，pp.351，365；R.Hilsman ，To Move a Nation，p.331；J.K.Galb rai th ，Ambassador‘s Journal，pp.387—388，394.）。

尼赫鲁需要西方的军事援助，但也要保住不结盟政策这块招牌，而苏联的支持是他达到目的的先决条件。11月2日，印度外交部秘书长R.K.尼赫鲁（R.K.Nehru ）对苏联驻印大使说，尼赫鲁指令他转交一封致赫鲁晓夫的信，并同大使进行谈话。R.K.尼赫鲁说，中印边界战争的发生是中共“左派教条主义基本战略的一部分”，中共左派的目的是要证明，“作为一个资本主义国家印度必定要加入西方集团中去”，“他们正以行动竭力迫使印度放弃不结盟政策，使它被纳入西方集团。”这位秘书长还说，他确信中国的行动是中苏意识形态争论的延续，中共“正在把主要打击目标指向苏联及其外交政策原则”。而印度是高度评价这些原则的（注：“New East-Bloc Documents on the Sino-Indian Conflict ，1959&1962，”ed.by James G.Hershberg ，in New East-Bloc Evidence on the Cold War in the ThirdWorld and th e Collapse of Détente in the 1970s，Cold War International HistoryProject Bulleti n ，Winter 1996/1997，p.264.）。这番话表明，印度竭力要扩大中苏分裂，以确保它继续得到苏联支持。

印度的期望没有落空。古巴导弹危机刚一收场，赫鲁晓夫就觉得可以抛弃中国了。11月5日，《真理报》重新表示，苏联在中印冲突问题上持中立立场。11月17日，美国国务院情报研究司的希尔斯曼在分析中说，苏联“可能被迫要在对中国履行作为军事同盟及共产主义伙伴国家的义务，以及它殷勤培育的同印度的联系中进行选择”。苏联希望尽可能保持中立并让双方谈判。但是只要这场冲突持续下去，莫斯科可能就无法逃避这种困境，“这一冲突持续越长，它对中苏关系的分裂性影响就越持久、越强烈。”（注：S.Nihal Singh ，TheYogi and the Bear ，p.31.）

在肯尼迪政府中，国务卿腊斯克对于援助印度较为消极。11月19日，他在同总统讨论中印危机时说，他怀疑印度以后会与中国进行谈判，双方可能达成某种“交易”。他认为，美国应该让英国在援印问题上起主要作用，“我们越是站到前面去，我们就越是把莫斯科推向北京。”（注：FRUS，1961—1963，vol.19，p.396.McMahon ，Cold War on the Periphery，p.287.）腊斯克相信，中国在印度的目标是有限的，但中印冲突是美国使中苏分裂深化的天赐良机。

23日，哈里曼在新德里对尼赫鲁说，美国并不打算要印度加入西方军事联盟。如果可能，对印度来说，最好是保持与苏联的良好关系。哈里曼回国后向肯尼迪汇报说，印度的不结盟政策会发生相当程度的、实质性的、在方式上有利于美国的变化。但美不应谋求印度与美国或西方建立形式上的总体联系。西方形式上的保证可能破坏印度实质性的努力，并且可能迫使它断绝与苏联的关系，“致使苏联与红色中国更为接近”（注：R.Hilsman ，To Move aNation，pp.332，325；FRUS，1961—1963，vol.19，pp.417，426—427.）。显然，美国对印政策出现了矛盾。

11月30日，国务院政策计划委员会提出了题为“美国对共产党中国的政策”文件，这份文件说，美国要努力避免采取“或是会减少目前及将来对中国的压力，或是会迫使中国与苏联回到密切联系中去”的行动。这一观点很快就成为肯尼迪政府对华政策的重要目标。12月美国决定，不再阻挠印度采购苏联米格飞机。在反驳英国的不同意见时，加尔布雷思说，莫斯科希望避免长期夹在中印之间，而米格机是让苏联继续挂在印度的鱼钩（注：FRUS，1961—1963，vol.22，pp.325，437，456.）。印度购买米格机似乎已成为符合西方利益的行动，考虑到几个月前美国还拼命反对此事，这一变化极具讽刺意义。

1963年5月，腊斯克在访印后报告说，尼赫鲁将坚持不结盟政策，“这是为了在反对中国时得到苏联的帮助。如果这样做失败的话，他就会同中国讲和。”（注：FRUS，1961—1963，vol.19，p.577.）就美苏竞争而言，肯尼迪政府自然不愿看到苏联在新德里的影响扩大，但为了达到分裂中苏这一更具战略意义的目标，美国不得不接受这种扩大作为代价。然而，在苏印关系发展的前提下，美国指望印度会接受它的冷战战略是不现实的，甚至在逻辑上也是混乱的。有了苏联的支持，印度不仅可以长期与中国对抗，还可以在克什米尔问题上不做让步，同时避免对西方武器的依赖，并为自己的利益而不加入西方同盟体系。

美国的对外政策是为其自身利益服务的。1963年5月，中央情报局局长麦考恩（John McCone ）在谈到美国在南亚的目标时说：如果印度同中国联合，美国就不会有“自由的南亚”。“我们的利益是建立一个强大的次大陆，我们将利用能帮助我们推进这个目标的国家。”麦考恩说，美国虽然不能解决印巴矛盾，但也不能让那些“自称中立的人完全落入共产党的阵营”（注：FRUS，1961—1963，vol.19，p.480.）。麦考恩的话表明，美国在中印边界冲突中是要利用印度进行冷战，而不是被印度利用为它拓展疆界。

肯尼迪的南亚政策在中印边界冲突中得到了充分的展现。但此后美国在南亚的影响却走了下坡路。英国的政策是阻碍美国实现其目标的主要原因之一。英国原来对印度的中立主义政策相当宽容，而麦克米伦在拿骚的态度却很苛刻。英国很清楚，印巴解决克什米尔问题的可能性几乎是不存在的，但是它却坚持以此为长期军援的条件。这表明，财力拮据的英国根本不愿为武装印度掏钱。科默尔的小组委员会曾经认为：英国不愿承担过多义务的原因是，“它不想做任何要付大代价的事”。其实，美国也不愿意花钱帮助印度实现军事现代化（注：FRUS，1961—1963，vol.19，pp.435，453—456.）。

南亚地区的国际关系是复杂的，不仅印巴关系对这一地区的战略形势有着重大影响，中巴关系、印苏关系、中苏关系也对局势产生着互动影响。中国很快打赢战争，很克制地结束冲突，在关键时刻与巴基斯坦解决边界问题，这些行动都大大压缩了美国的政策空间。这一时期肯尼迪政府开始关注中苏分裂，防止中苏关系的修复被认为是最优先的目标。为此，美国不得不改变策略，容忍苏印关系的发展。然而这种变化同肯尼迪政府的南亚战略目标存在着矛盾。印度虽然没有同中国联合，但它同苏联的关系越来越密切。在中印边界冲突中，美国虽然卷入很深，但它对事态发展的结果、对南亚地区的战略形势却没有产生多少实质性的影响。

来源：《中国社会科学》2001年第6期

蔡佳禾，1953年生，历史学博士，南京大学中美文化研究中心副教授。