主题：革命根本的目的就是夺取国内不属于本群体的资源 -- 一介

人类社会的各种暴力冲突大都是来自资源的分配不均。

国家间资源分配不均到一定程度就有国家间的战争。 原始社会奴隶社会抢人口， 抢东西， “马前悬人头， 车后载妇女”； 封建社会抢土地， “争城以战杀人盈城， 争地以战杀人盈野”； 资本主义帝国主义社会到现在都是在抢各种资源， 抢殖民地的， 抢港口的， 抢贸易权的， 抢石油抢战略物资抢人口抢土地的什么都有。

国家内资源分配不均到一定程度就有革命发生。 政权是什么？ 就是分配国内资源的权力。 中国的朝代更替本质上都是一个群体夺取另一群体的分配资源权力的过程。 只不过有时这个过程是在统治阶级之间进行的， 有时是由被统治阶级发起的。 每个群体不论初衷是怎样的， 最后如果成功了， 就意味着掌握了分配资源的权力。 掌握这个权力有什么用呢？ 掌握这个权力以后就可以以自己的意愿发展资源(土地啦， 人口啦， 工业啦。。。)并且分配这些资源， 使自己群体的利益最大化。

被统治阶级中领导革命的这个群体夺取了政权以后， 就夺取了分配资源的权力， 也就一样成了统治阶级。 这个群体要维护自己群体利益的最大化， 就是要占有更多的资源(有可能从被统治阶级夺取更多或发展生产发展技术使被统治阶级生产更多)。 老毛， 刘邦， 朱元璋都来自被统治阶级， 但当他们掌握政权以后， 他们都无一例外的成为统治群体的一员， 行使着维护他们那一群体利益的义务---紧紧把握住由他们那一群体分配资源的权力， 使自己的群体能获得更大利益， 不过方式和表现不同而已。

有些夺取政权过程是比较温和的， 好比有些朝代的禅让， 是因为当政群体意识到不论在事实上还是名义上都无法继续维持对政权， 也就是对资源的分配权的掌握， 才供手相让的。

当被统治阶级拥有的资源太少了， 或者虽然暂时还OK， 但由于统治群体不能有效地组织力量抗击外来的资源掠夺者(近代中国， 日本就是这两者都有)， 而统治阶级意识不到， 或者不愿改变， 或者虽然意识得到也愿意改变， 但却没有办法改变资源分配结构和发展资源的方式的时候， 革命就不可避免地发生了。

其实任何非暴力的政权夺取过程或者政权部分转让过程都是由暴力作为后盾的。 有暴力这种潜在的夺取方式存在， 统治群体才会以某些温和的方式让出资源分配的权力， 或者想办法改善资源分配形式， 或者想办法发展资源。

被统治群体中的大多数人， 他们每一个都会以个体存在(物质和精神)作为自己的最高目标。 会不会起来革命或者跟着革命， 完全取决于他们能得到的物质和精神资源够不够维持这个个体继续存在下去。 如果统治群体给了他们还算够多的资源(鲁迅说的勉强做稳了奴隶的时代)， 或者国家强大到虽然统治群体获得更多利益， 但被统治群体也一样能够拥有足够资源(就象现在的发达国家的人民所拥有的)， 他们就不大容易被煽动起来革命。

一个好的革命领导者， 不在于他会否叛变他最初领导的那个起而革命的阶级(因为只要成功， 他就成为统治阶级了， 也就是一定是叛变了)， 而在于他是否能比较好地组织起革命的力量(更好地夺取政权)， 以一种比较好的形式进行革命(采取好的战略战术)， 在革命成功以后以比较好的方式组织资源发展和分配(现阶段看， 美国的方式适合他们国家的情况， 我们的方式嘛， 还得看看才知道。。。)。 作为革命中的一员， 他一定是得不到足够多的资源(物质和精神， 至于足不足够多， 各个地方各个时期的人的门限不一样， 可能中国人民只要能吃口饱饭外国人打不进来就成了， 美国黑人就得至少让人家跟白人坐一辆巴士， 其实以前他们当种植园奴隶那会儿也没巴士坐)， 至于会不会选择暴力革命， 其实取决于他们选择温和方式是不是有效， 是不是能达到他们要求更多资源的目的。 这个， 是能不能的问题， 而不是该不该的问题。

让统治者始终感受到暴力革命的危险， 是让他们采取较好手段分配资源的后盾(好比谁都知道中国不能有帝制了， 因为任何一个中国的统治者都知道， 采取这种形式， 这种名义， 不利于自己的统治， 完全有可能被推翻； 好比美国黑人再也不会被送到种植园去了， 因为有现在这种更好的生产方式让统治者一样获利， 他们何必采用那种会引起内战的形式呢)。 至于统治者能不能找到更好的手段， 那是他们的能力， 也是被统治者们的运气。 完全有可能被统治者中的群体推翻现有政权以后， 采用一套更烂的资源发展和分配方式。

大部分论点都来自中学政治课本， 但我觉得已经足够说明白事情了， 没觉得历史上哪次革命不能拿这套解释的。 而且， 以后的革命和革命者， 也逃不出这个框框。