主题：【原创】蒋琬时期军事庙算评议 -- 凌云雕龙

　　一、前言

　　「视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉！人焉廋哉！」

　　清描淡写的云烟，乍看似乎成立，也许可以在一时骗过少数人，但是无法在永远欺骗所有人。蒋琬掌权时曾计划征战，也发生一场未决战而分胜负的战争，背后所代表的意义，总存在其合理的构思，然而有心及巧妙的转移，却常偷换概念而抹煞原来意旨。

　　事实的真相在千百年后不可能还原，然而蛛丝马迹却透露事实并不单纯。

　　二、东征荆州

　　蒋琬曾提出由汉中东征荆州，目标放在魏兴郡及上庸郡（１）。

　　反对的声浪有二：

　　（一）蜀汉先愁退路

　　顺流经汉水、沔水而下，虽可容易抵达上庸，但是一但不能成功，回程将是逆流而上，行军困难加倍，所以因退路不易而取消前进。

　　粗看此论似乎成立，但是其中大有学问。因为利用河川运兵，依三一律只有：顺流、逆流或是渡水登陆抢滩。不考虑渡河登陆的前提下，若是连顺流进攻都嫌弃，那主张逆流进攻更等而下之。但是东征并非绝对不可行，事实上战国白起经略楚国，攻鄢、拔郢、烧夷陵（２），方向正是东征，后来秦国把楚都郢城更名为南郡。三国时也有刘备发动夷陵之战，西由成都发兵，顺流长江，向东出击，只是兵败不利，只好逆流长江回师，这段水路甚为惊险，光是顺流长江途经三峡即常有死伤，何况还是逆流长江再由三峡而上。但白起顺利征服荆楚、刘备顺利回师，已表示东征并非不能成功，即令失利也非不能回师。

　　此时就会遭受到有心人士强而有力的反驳，像是蒋琬与白起没有可比性，或是长江不等同于汉水，根本不是同一件事。

　　所以得出蒋琬东征荆州与白起灭楚不同，或是蒋琬回师不同于刘备归兵等，这简直是纯抬杠。因为原来的论题在于探讨东征荆州之可行性，结果却变成不同时空的比较性，因为拿二人相比，结论不外乎──「蒋琬等于白起」、或者「蒋琬不如白起」、甚至「蒋琬强于白起」，但这种跨时空的关羽战秦琼，根本不可能发生，一点意义也没有。在此之所以论蒋琬东征会提起白起，那是因为东征有成功的史例，正好就是白起灭楚，所以从经验法则得出正面的评价。举例重在寓意，相比则失类。

　　以白起、刘备史例，可知蒋琬亦有东征胜算；但拿蒋琬不同白起或长江不等于汉水，只会得到不同时空的可比与不可比，以下使用三段论法阐释。

　　１．若以相比法看重人物：

　　大前提：只有白起才能东征。

　　小前提：蒋琬不是白起。

　　结　论：蒋琬不能东征。

　　就会得到这种错误的预料，但关键应不在人物可比性。

　　２．再以杜预攻取江陵得胜为例：

　　大前提：白起东征获胜。

　　小前提：杜预不是白起。

　　结　论：杜预东征江陵应败？

　　不过事实胜于雄辩，杜预斩江陵督（３），攻拔南郡，从长江上游而来，正是顺流破城。这就是大拿人物的可比性，所导出的史实互相矛盾观点。

　　逆水归师当然很困难：白起若是战况不利，同样要采逆水归师，但是河水不会因白起行军就变得很好走，只是杜预顺流奇袭，远比逆水归师顺利许多。著名长江航运，千里江陵一日还，天涯咫尺效应正是乘水相助，不见其利却忧其害，典型的舍长取短。

　　昔日刘备东征荆州，也是顺流长江而下，但是却没有人陈谏长江流逆水归师；正如王浚以楼船从成都顺流，一路攻破荆州江陵，甚至直指建康（今南京）──晋军报捷，归不归师，无关紧要；刘备虽败，若不逆水归师，非死即降。晋军顺流长江，从成都打到建康；刘备逆流长江，从夷陵回成都。

　　战略力求获胜之道，借口方托撤退之难，可惜总有人未战先虑败，不问顺功求逆败。

　　（二）东吴怀疑偷袭

　　东吴的反应更是激烈，从「自蜀还者」分析情报，以为蒋琬回成都大作舟船，可能打算东征荆州（４）。

　　其实蒋琬的计划，取道顺流汉水，攻击汉水上游上庸，另外汉水中游为襄樊，汉水下游为夏口；此与取道顺流长江，攻击江陵，再顺流至夏口，两者大相径庭。虽然同是东征，顺汉水走的是白起路线，顺长江才是刘备路线，前者可攻上庸、襄樊，后者可攻夷陵、江陵，当然最后两者都可攻江夏，只是中间伐魏攻吴不一样。

　　陆逊及陆抗向来对上游保持警戒，尤其长江航运值得担心：「若敌泛舟顺流，舳舻千里，星奔电迈，俄然行至，非可恃援他部以救倒县也。」（５）注意到陆家父子不担心蜀兵逆水归师，但却深虑到顺流奇袭却能一日千里，动如闪电，不可忽视。因此陆抗主张在西陵屯守重兵防范，以免遭袭不测。陆逊曾表明西陵为国之西门，一但被破，不只是一郡之失，而是严重影响荆州一州，更应守西陵以保江陵。

　　虽然孙权不以为然，但从东吴的反应，犹恐或袭，可知蒋琬东征荆州具有一定威胁性。

• 3，三国（下）