主题：【原创】三国国格法理地位--谈秦失其鹿的法律小品 -- 凌云雕龙

　　曹丕以魏代汉，刘备自号继汉，孙权称尊偏安，三国的立场各有不同。

　　牛顿提过，如果要说能比笛卡儿等人看得远些，那是因为站在巨人的肩上。

　　这也是为什么有的人目光短浅，只能看到眼前的沙砾，有的人却能看得比较远，还能前瞻流离的贝壳，这完全是因为所站的角度或是所持的观点有所不同而有不同。

　　汉末皇位动荡不安，引起群雄逐鹿，其中的奥秘，就涵意很深。有的人主张继承说，像是用血统来入继大统；有人强调能力说，以贤能来取而代之；或有人提倡功劳说，凭贡献来论天下；至于说什么五德说，靠所谓的生克之勉强，大有人在。

　　把范围局限集中亮点，以古代的逐鹿说为例，更能突显出特点。有一大夫自称已经耗时三刻不停地追杀此鹿，在最后眼看即将捕捉时，却发现此鹿早已被一士所射杀。于是此时便有争议，大夫主张的那是他所追逐的鹿，没有三刻的时间的及中伤在先，捕捉的机会岂轮到该士，而令其轻易下手？但士的说法颇不以万然，野生的鹿又无署名，怎能说是本属该大夫，只不过在意外的偶然中，巧遇负伤之鹿而已。

　　解决此争议的方法有很多种，像是基本的以阶级高低，硬要士归还鹿给大夫，或是强调士无补捉权等，大夫与士虽同为贵族，但是其中之间还是有上下之分，尤其是在古代封建世界。或是走后门、讲关系，不管是士向大夫的上级关说，抑大夫向士的上级关切，由上而下的施压，也是其中之一的方法。

　　由不是士或大夫的以外的第三者行仲裁之实，判断是非曲直，亦是可行。最基本的就是采用举证，在士大夫各说各话之下，由大夫及士各举其支持的证据，以确定所言是否属于地道正直之实或有虚伪隐匿之暪。不过这点不容易，有七分证据，胆敢说出十分满话的人大有人在，甚至于空口说白话，信口开河，并不少见。

　　话说回来，大夫究竟追鹿只花一刻，还是用了三刻？人证可靠吗？还有士的获取方法是捡死尸或击毙而取，这也有想象空间。大夫有没有造成鹿的受创，士所取之鹿当真在疲惫之下受死，大夫只用追逐就可称据有所有权吗？士算侵权还是名正言顺？最重要的是，第三者有无能力去鉴别士大夫的证据？

　　在适当的调查及研究，第三者也许可轻立规则，而命令士大夫遵守，但要双方都能信服，这就牵扯到智慧与公正。这无关独裁或严厉，而是背后寓含诚意正心的意义。比方说秉持“无主物先取先赢”原则，一方面厘清大夫未因追逐而获取此鹿之所有权、处置权，二方面确保所有权的不溯即往，保护士不因前手的干涉而丧失拥有此鹿，三方面又建立起尔后同类事件的恪守方针，不但争一时也争千秋。

　　正因桓灵腐败后已失其鹿，所以英雄辈出，莫不以先取先赢为己任。若还在梦想坐等入继大位，或是标榜过去的努力，只要是久缺临门一脚，为山千仞，犹功亏一篑。上帝不但站在大炮多的一边，还会把开门的机会保留给坚持到最后的人。

　　因此刘备号称皇室血统，并不足以合理当然继承，起码汉献帝也有后代，山阳公的四个儿子，血统都比刘备更具正统，但是汉室倾圮，桓灵以来而失天下，血统虽是荣耀也是蒙羞。可惜的是，还有人迷信这种贵族血统，比方伪托周瑜四世三公，或是小资高人一等云云，把封建时代时地主的儿子一定是地主的观念，正是这种正统的迷思。周瑜若是贵族，刘备还是皇族，但这不过只是代表过去，大夫所宣称逐鹿三刻也是过去。

　　汉失天下，曹丕所篡之天下几乎都是曹操血汗所立江山，正是最后拾鹿之士，虽然力出不比士大夫，但确为最终对鹿持有权人。至于孙权，倒不是说无权争利，就法理来说，也有资格逐鹿，但是有能者居之，若不是屡败合肥或受阻于荆州，孙权亦能逐鹿中原。偏安绝非孙权所望，只不过打不赢，无力进军中原，野望就只剩偏安。

　　“研阅以穷照，驯致以绎辞”如此而已。

• 3，三国（下）