主题:方励之和钱学森 - 谁的物理好 -- bos
方在<<第三次教物理之后>>案提到
-----------------------
我的怀疑是被一篇“物理”论文触发的。就当我过着共产主义的深翻生活时,最权威的《人民日报》又发表了一篇文章。作者是毛泽东最夸奖的,从美国回来的一位教授(为版权所碍,暂隐其名,待正式出版全书时补上)。其内容今天我还能复述,他是根据能量守恒律,从太阳常数求出每亩地可达到的最高产量,即上限。他求得的上限远远高于当时报上公布的所有“大跃进”产量。结论是,大跃进很有物理根据,似乎大跃进还不够“大”,还可以更大胆地跃进。
然而,物理学是不可欺的!姑且不论这种作法是否以“科学”向权势献媚,这位先生的计算,在物理上是错误的。他的计算是基于能量平衡,即热力学第一定律。实际上,在1958年,已经清楚,生物生长原则上不属于平衡态热力学。生物“吃”的并不是能量,而是负熵。决定产量上限的,是太阳所带的负熵流,而不是能量。实际上,地球从太阳吸收的能量,大体等于地球发散的能量。因此,用能量守恒来计算上限,在原则上是错误的。这至少证明,该文作者全然不懂当时已发展的非平衡态热力学。
---------------------------------
我觉的钱在这个问题上, 从物理学上来说是正确的, 只是忽略了光合作用的效率问题.
而方在此因入的负熵,还有什么非平衡态热力学是错误的.
- 相关回复 上下关系8
🙂方励之和钱学森 - 谁的物理好
🙂呵呵,还负熵呢 1 侧翼 字44 2013-07-23 06:56:09
🙂钱是对的, 提高光合作用的效率也是科学家努力的方向 1 颐和园 字34 2012-03-28 15:53:30
🙂混淆概念而已,这个方励之 2 青云 字356 2012-03-27 15:28:30
🙂热力学第一定律也是适用于非平衡态热力学的,方有点扯了 1 夜月空山 字555 2012-03-24 10:19:27
🙂大体等于,说的没错啊 fakeone 字68 2012-03-29 01:44:24
🙂这里发散的意思应该是指地球直接把一半来自太阳的能量反射吧 scorpioking 字0 2012-03-24 11:07:52
🙂方应该不是这个意思,否则问题就失去意义了 夜月空山 字72 2012-03-24 12:19:49