主题：【推荐】《太平杂说》潘旭澜, 书评与下载链接 -- 衲子

　作者所谓“这女丞相同男人当丞相根本不能相提并论，是没啥实权的摆设”，这就不知道是哪里来的结论了。首先，在太平天国，“丞相”本来就是一个职衔，而不是具体职务。既然是“虚衔”，原本就是摆设，“丞相”的实权不如比它低五级的“监军”也完全可能，与‘男女”何干！说这话，只再一次暴露了作者对太平天国的制度缺乏集体常识，连“丞相”是官衔不是实职都不知道。太平天国有影响力的女性高级官员甚少，这是不难理解的。封建时代，女子被三从四德限制，有条件”知书达礼”的多大门不出二门不迈，而且只读些《烈女传》等书，否则便是不正经。而穷人家的女孩子虽没这么多清规戒律，却很少有条件读书识字。太平天国准女子作官，鼓励女子走出家门，毕竟不可能在三五年内彻底改变这种状况。再说如前所述，太平天国自身文献几乎毁灭殆尽，清王朝方面记太平天国人物又以高级军事将领为主，因此关于太平天国女官的记载甚少，也是很正常的。从现存史料看，太平天国无论前期后期都有不少女丞相，女检点，女监军等，而且也都有女将参战，至于她们姓名不著，与其说是太平天国方面的问题，倒毋宁说是清廷方面的问题吧。(民间传说中涉及太平天国女官女将的很多，笔杆子握在当官的手里，老百姓记载历史的方法，就只有传说故事了)。不要说太平天国了，辛亥革命的资料大都完好地保存下来，请问辛亥革命中又有多大比例的女性高级官员？国民党大陆政权的高级官员中情况又如何？甚至今日之中国，政府及军队中真正有实权有影响，值得名垂青史(值得150年后的人们还记得的)女性政府官员又有多少？(扣除丈夫是著名人物的以外)。国共两党的政权中，没有任何裙带或家族关系，凭自身实力成为有实权的高级军政人员的女性尚如此有限，何况150年前，国祚仅仅十四年，又不曾统一过全中国的太平天国呢？太平天国封了很多女官，与其说是指望她们真正发挥作用，毋宁说是一种对女子走出深闺，走入社会的鼓励罢。

　　　　作者引《幼学诗》作为考据太平天国妇女政策的依据。必须承认，太平天国远远没有做到彻底的“妇女解放”和完全的“男女平等”，别说150年前的太平天国，就是今天，大城市里也远未做到真正的男女平等。即使经过文革那样的岁月，在占中国人口2/3的广大农村，男女地位也仍极端不平等。但太平天国仍存在男女不不平等现象以及思想，与太平天国对当时妇女地位的解放和提高并不矛盾。就在《幼学诗》连续颁布的三年中同时，辛开元年《太平礼制》中明确了对“女丞相，女检点，女指挥，女监军”的称呼，再次肯定了女子作官的权力及女官的地位，壬子二年《永安突围诏》鼓励“男将女将尽持刀......同心放胆同杀妖”，癸好三年《天朝田亩制度》规定女子在分土地等一切国家分发财产的时候享有和男子完全相同的权力，即肯定女子和男子平等的经济地位。作者引用“幼学诗”中的几个句子来作为全面评价太平天国妇女政策的标准，实在太过片面。几句与行政司法都毫无挂隔的诗和《太平礼制》《天朝田亩制度》这些由国家政权正式推行的法规政策，哪个实际影响力更大，哪个更能代表太平天国的政策？如果弄不清楚，不妨对比一下《XXX选集选》和《宪法》《人大报告》《党大报告》究竟哪个对现实更有影响力吧。

　　　　至于作者引《天父诗》论证太平天国的妇女地位，就又是缺乏常识的表现了。《天父诗》涉及女子行为规范的部份，全是洪秀全写给他自己后妃的教材，这是基本常识。在太平天国辛酉拾壹年新历卷首所列旨准颁行诏书总目共有二十九种，特地将原先曾列入这一范围的书目中的《天父诗》剔除，无疑是太平天国中央政府对此著作地位所做的一次公开正式的澄清和表态，即《天父诗》是私人著作，不代表太平天国政府，更不是要求全国国民都遵守学习的红头文件。作者视太平天国政府这次特别澄清于不见，拿它来评价太平天国的妇女政策，实在令人遗憾。