主题：remote viewer and FBI psychic investigator -- simplyred

一不留神就多了一页，我还是在这里发吧，以免被埋没。

复simplyred：

我只是说说，为什么我不信某些人的某些主张，我自己对某些说法的判断，如此而已。这位就要给我打上‘恐怕是’愤怒、全知全能、搞神学、自我满足等标签了？我哪里表示愤怒，或者声称现有理论全知全能了呢？胡乱把别人标签化是您回应质疑的方式吗？

刚好前几天我还说......

既然忍不住讲了，也只好承受如此后果。

当然我不会对谁愤怒，以前满腔热血在论坛跟人掐的时候也许会，但如今早就没那种冲动或者说激情了，您可以放心。

下面回正题。

其实搞这些研究的人，不是怀疑，应该说是在主张一种新的东西。这也一样，谁主张谁举证，那么举证要靠做实验，成功，就是支持这一主张的证据，而失败，就是反对的证据。

我们知道，无论多么小心、多么严谨的实验，也很难作到百份之百绝对可靠，可能数据有误差，可能是机率问题，可能实验设计导致其他未知的关联(confound)，可能这个主张并非实验结果的唯一解释，这些都会影响实验的可靠性，也就是说你不一定能从实验结果推论出主张成立(并非100%可靠)。这就是为什么结果的可重复性如此重要，重复实验成功一次，主张的可信度就增加一分，失败一次，可信度就减少一分，绝不能说一成功就是质变，就板上钉钉大力宣扬，而出现失败就刻意低调处里，故意忽略。这是输打赢要的态度，不是科学的态度。如果您觉得有一次结果成立了，就是关键性地证明了某些东西的存在。那么别人也可以说，某一次证明失败了，就是关键性地否证了某些东西的存在。这样下去支持者和反对者只能陷入无谓的口水仗。

当然，一个主张的可信度也不是单单取决于成功和失败的数字对比。还有每次成功/失败的实验其设计是否严谨，是否由客观、有经验的人执行，是否排除了各种不同的可能性等等。一个称职的科学家会从实验设计、执行上采取措施，使其尽量可靠。而有些为了私利或信仰的科学家，也可能从实验设计、执行上采取措施，使实验尽量得出他想得到的结果，这是一种造假。

如果你明白上面这些，应该能理解我的质疑。不是说我要证明谁在造假，而是看到很多(不是所有)人体科学研究者那种急着想要证明什么的狂热，平时用词的模糊，有时近乎强辩的解释，远超自己专业范围的各种天马行空的理论......我能相信这种人的客观性、专业性吗？我能相信他在研究特异功能时是个严谨的科学家吗？

不能。这不是相信灵异与否的问题，而是态度的问题。

光从这里一两篇文摘可能看不全我在上面提的那些问题，如果有人坚持的话我可以摘录些文摘上来，但我不想把这里变成文摘大战了，那没意思。

复衲子：

那现在多少？一千万？一亿？是多还是少？

拿别人说事有什么意义？如果何的科研成果是用马克思主义胡吹出来的，那就是错，如果只是因为哲学、政治信仰影响研究方向，那不算错。就好像如果你相信超自然，因而去研究这些异能，那没有错，但如果违反科学研究的原则，那当然有错，或者说不科学。总之，有问题就是有问题，您就直接说说我讲的理由如何不成立不就行了？转移话题干麻？

哑口无言的意思是，铁一般的证据使专家们都对他的结论信服了？

重复这些别人无法验证的事迹有什么意义吗？我还是那个疑问：既然那么多文章都言之凿凿有大把大把的铁证确切证明了各种各样的异能存在，都那么多年了，为什么这些研究还是处于科学的边缘？为什么规模发展不起来，经费那么少？那么多‘严格论证’都登哪儿去了？既然都能说服专家，怎么就不能引起学术界共识呢？‘早晚’好像不是啥有说服力的解释。

‘广泛进入美国民间，早晚被主流心理学界所认可’

笑。两句话之间用句号也罢了，用逗号......

唉，衲mm的科学精神不知哪去了。

• 回复见此