主题：【原创】超越崛起——对未来中国发展战略的一点乱想 -- 外务府行走

外务府兄写这篇文章看得出来是很用心思的，有着自己的思考，献花。不过该拍转还是拍转，勿怪，呵呵。

该文一上来就犯了个大毛病，即对批评对象，即“和平崛起”这个说法本身的来龙去脉没有任何的介绍。我不知道这是否意味着作者对这个问题本来就不了解，如果是，我觉得这文章的价值就要大打折扣了。当然我希望只是遗漏了，那么我就帮外务府兄把这个讨论的前提补上。

“和平崛起”这个说法，是2003年郑必坚在博鳌论坛上演讲时提出来的，随即胡温都在正式场合采用了这一提法。但官方使用这一提法的时间并不长，到2004年4月就不再用这个提法，它的讨论重回学术界。关于这个采用->放弃过程的介绍，可以参考这篇文章《The Rise and Descent of "Peaceful Rise"》。

外链出处

至于为什么放弃这个说法，众说纷纭。上面的文章里提到了一些，当然还有其他猜测，不去细提。不过"Peaceful Rise"这个词在西方，尤其是美国的热度倒没有随着中国官方的弃用而降低，从学术界到官方，对这个提法都相当重视。而且与某些疑虑用“Rise”这样的词是否太扎眼的中国人判断相反，美国人对这个提法的看法基本上是平静而正面的。那么问题来了，为什么会是这种反应？

平静的原因很简单，因为中国的"Rise"不过是个事实的表述而已，并不是你不说它就不存在了。你攒了半天劲，左斟酌右考虑，就怕吓着人家或者激怒人家，结果说出来却发现，人家根本不为所动，是不是很有意思，呵呵。

为什么正面，就才是问题的关键。美国人之所以对这个说法感兴趣，是因为把Peaceful和Rise联系起来了，这在美国人看来，是“很不正常”的。那位要说了，和平和崛起放在一起怎么就不正常了？先举一个例子。下面是佐立克参议员在1999年在参院国防预算委员会上的一个演讲：

外链出处

在佐立克看来，从修昔底德的《伯罗奔尼撒战争》以来的历史不断证明这样一个道理，即“和平”的“崛起”是不可能的。这绝不是佐立克本人独有的看法，任何有西方历史修养的人都会有类似的感觉。所以，美国对中国崛起的疑虑，也绝不是用一个“中国威胁论”所能归结的，这个看法根植于西方的历史与文化之中。所以，面对美国对中国国力日盛的疑虑，不是说你搞个什么障眼法就能蒙混过关的，你必须面对这个核心的问题。在这个时候，郑必坚的“和平崛起”论出场了。可以这么说，郑必坚抓住了中美关系中非常要害和深层次的一个问题。这样你就可以理解，为什么中国官方放弃了“和平崛起”的这一提法以后，美国人仍然对这个问题穷追不舍的原因了：因为这个问题的答案对他们非常重要。

在中国官方放弃了“和平崛起”这一提法以后，中美关于“和平崛起”的对话并没有停止。郑必坚在2005年9月号的《外交事务》杂志（这一领域的权威刊物）上发表文章，深入阐述和平崛起的问题。文章可见外链出处

更值得注意的是，此时已主掌东亚事务的副国务卿佐立克在随后的美中关系全国委员会上的讲演马上对这篇文章做了具体回应：

外链出处

这篇讲演的分量很重，可以说它奠定了未来几年甚至十数年美国对华政策的基调，就是在这次讲演中，希望中国成为美国的"responsible stakeholder"这一全新的定位首次出炉。

美国人的疑虑打消了吗？最多是部分的。和平崛起是否真的可能？换句话说，即使相信你的确有这样的意愿，实际上是否可以实现？这才是美国人最关心的。因为光有诚意，没有可行的办法，最终还是要回到“证明历史”的道路上去。所以，美国人才会对“和平崛起”具体是怎么回事刨根问底，不能上了你的当啊。

以上是“和平崛起”背景和进程的一个简单介绍。从这里可以看出，“和平崛起”的相关问题，根本就不是中国人对外交政策如何准确措辞的问题，而是在处理对美关系这一最重要的对外关系的时候，必须回答的一个问题，而郑必坚的回答正逢其时。从这个角度来讲，“和平崛起”这个问题本身无从超越。至于在官方的宣传口径里是否采用这一提法，这只是一个次要的问题罢了，美国人又不是你政府公文说什么就听什么。